臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第134號
抗 告 人 聖諄實業有限公司
法定
代理人 吳銘樹
上列
抗告人因執行
債權人彩達企業有限公司等與執行
債務人永盛
實業股份有限公司間清償債務
強制執行事件，對於中華民國100
年12月23日臺灣桃園地方法院100年度執事聲字第99號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司
法事務官認
上開異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認
為上開異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240
條之4第1至3項，定有明文。此於強制執行程序
準用之，強制
執行法第30條之1亦定有明文。
次按強制執行程序之當事人或
利害關係人，對於司法事務官處
理事件所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之
性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強
制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，
再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議。如司
法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦
應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1
第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其
異議。
查原法院司法事務官於100年10月6日處分除去抗告人就執行標
的
不動產之租賃權。抗告人對於該處分
聲明異議，經原法院司
法事務官於100年10月25日以99年度司執字第86511號裁定（實
為處分）駁回其異議聲明，並於100年11月2日送達該裁定
正本
予抗告人，抗告人依民事訴訟法第240條之4第1項規定，對於
該裁定向原法院司法事務官提出異議之不變期間，自送達裁定
翌日起，並扣除
在途期間3日，算至100年11月15日即已屆滿，
抗告人遲至100年12月1日始行提出異議，已逾不變期間，其異
議為不合法。原法院司法事務官送請原法院裁定之，依上說明
，原法院應依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第495條
之1第1項，再準用同法第444條第1項之規定，以抗告人之異議
為不合法，裁定駁回其異議。原裁定就抗告人之異議為有無理
由之論斷，雖然不當，但因結論（即異議駁回）並無不合，抗
告人求予廢棄，仍應認為無理由，
爰予駁回。
據上論結，
本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 張淑芬