臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1366號
抗 告 人 張東海
上列
抗告人因
聲請除權判決事件，對於中華民國101年9月19日臺
灣板橋地方法院101年度除字第687號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報
、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542條第1項
定有明文。又，公示催告係法院依
當事人之聲請，以公示方
法催告不明之
利害關係人於一定
期間內申報權利，如不申報
，使生
失權效果之程序。準此，此項登載於公報、新聞紙或
其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定
及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知
申報權利，否則不能認為有合法之公示催告。
二、
經查，抗告人因遺失如原裁定附表所示支票，獲原法院以10
1年度司催字第282號裁定准予公示催告，卻於刊登報紙時，
將發票人「宏煇企業有限公司曾進昌」，登載為「宏輝企業
有限公司曾進昌」，有卷附太平洋日報
可憑（見原審卷第11
頁），並為抗告人所不爭執（見原審卷第3頁反面）。然發
票人名義既有不同，所表彰之票據權利即
非相同（票據法第
5條
參照），
難認已生合法公示催告之效力。從而，原法院
裁定駁回抗告人除權判決之聲請，於法核無違誤。抗告人以
系爭支票確屬遺失為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無
理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 李華安