臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1377號
抗 告 人 御銓營造有限公司
法定
代理人 吳邦華
抗告人因與元和精密工業股份有限公司間
聲請停止
強制執行事件
，對於中華民國101年7月13日臺灣桃園地方法院101年度聲字第
140號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院以其業已對
相對人元和精密工業股份有限公
司提起
債務人異議之訴(案號為臺灣桃園地方法院101年度訴
字第1116號，下稱
系爭執行
異議之訴)為由，聲請免供
擔保
請准裁定臺灣桃園地方法院101年度司執字第45552號強制執
行事件(下稱系爭強制執行事件)，於該執行異議事件判決確
定前停止執行等語；原裁定認系爭執行異議之訴起訴不合程
式待補正，而為准抗告人於系爭執行異議之訴合法並為相對
人供擔保新臺幣(下同)68萬元後，系爭強制執行事件應於系
爭執行異議之訴判決確定前暫予停止之裁定。抗告人不服，
抗告前來，其抗告意旨
略以：相對人聲請強制執行之
執行名
義容有爭議且不實，強制執行程序應予停止執行等語。
二、
按強制執行程序之執行債務人提起
債務人異議之訴時，法院
得依執行債務人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制
執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又供
擔保
金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，如
已斟酌
債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標
準，即
非當事人所可任意指摘。
經查：抗告人以其業已提起
系爭執行異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之
執行程序，然系爭強制執行事件如予停止，將使相對人遭受
無法即執行之損害，而抗告人提起系爭執行異議之訴，其合
法要件尚有欠缺，
業據本院核閱系爭執行異議之訴卷無誤，
則
本件自以提供擔保再准予停止強制執行，始能兼顧
兩造權
益。原法院依強制執行法第18條第2項規定，依抗告人之聲
請，並酌斟相對人聲請強制執行之債權額為3,364,942元，
系爭執行異議爭訟
期間約為4年，
參照民法第203條規定(利
息法定利率為5%)，認相對人因停止執行所可能受之損害額
約為68萬元(債權額x4x5%)，而命抗告人供擔保68萬元後，
准其停止執行之聲請，經核於法並無不合。抗告人未主張本
件有何得不提供擔保准停止執行之事由並釋明之，則其聲請
不提供擔保准停止執行，尚
難認為有據。從而，原裁定命抗
告人供擔保68萬元而准抗告人停止執行之聲請，尚無違誤，
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其
抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 張淑華