臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1500號
抗 告 人 藝思承股份有限公司
法定
代理人 沈尚弘
上列
抗告人因與
相對人人本科技有限公司間
聲請假扣押事件，對
於中華民國101年9月11日臺灣臺北地方法院101年度全字第2172
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請
駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人雖提出對帳單、銷貨憑單、尚由原法
院審理中之
起訴狀等影本為證，釋明
本件假扣押之請求原因
即其買賣價金
債權存在；
惟對於抗告人有如何「日後不能
強
制執行或甚難執行
之虞」之假扣押原因，並未提出能即時調
查之證據以為釋明，應無法讓法院形成抗告人有浪費財產、
將移住遠方、逃匿或隱匿財產及增加負擔或就財產為不利益
之處分而達於無
資力狀態之薄弱
心證。
是以，相對人顯未對
假扣押之原因
予以釋明，而與釋明不足得以
擔保補足者完全
不同，原裁定不察，仍准相對人於供擔保後，得對抗告人之
財產為假扣押，與民事訴訟法第523 條第1 項及第526 條之
規定不符，
爰求予廢棄等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之
，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項
定有明文。又民國92年2月7日新修正之民事訴訟法第526條
第2項已將「債權人雖未為前項釋明，如就
債務人所應受之
損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正
為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以
與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼
應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債
務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押
，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字
第665 號、94年度台抗字第156 號裁定
參照）；又
所稱釋明
，
乃謂
當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事
實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度
台抗字第311 號裁定參照）。
三、
經查，相對人於原法院主張對抗告人有應收帳款新台幣99萬
8,730元，且抗告人原以「貨到月結匯款」出貨，近來改以
「現金交貨」之方式買賣，其資金流向難以掌握，顯然有隱
匿財產之嫌，而抗告人除公司帳戶及存貨外，並無其他有執
行利益之資產，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰
請求供擔保後，准予對抗告人之財產為假扣押
云云，固據相
對人提出對帳單、銷貨憑單、起訴狀等影本（見原法院卷第
7 至16頁），釋明其請求之原因；惟就抗告人有何日後不能
強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調
查之證據以供釋明；
復於本院令其就抗告人之抗告意旨陳述
意見，亦僅陳稱「
本案一審將終結，抗告人遲不履行，又無
正當理由；且抗告人已於原法院民事執行處提出反擔保終結
在案，其抗告並無實益，恐有處分其他財產之疑慮，故有假
扣押之必要」云云，另檢附101 年10月31日原法院民事執行
處北院木101 司執全丑字第927 號因抗告人提供反擔保而撤
銷原
執行命令之通知1 紙（見本院卷第18至20頁），但仍未
提出任何證據以釋明本件假扣押之原因，雖其陳明願供擔保
以代釋明，惟依
前揭說明，法院自不得以此准予假扣押。原
裁定不察，遽為准許，
即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對
人假扣押之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 劉 瑗