裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1553號 　　抗　告　人　宏禧國際有限公司 　　法定代理人　廖翠芳 上列抗告人與相對人家林營造工程有限公司間假處分事件，對於 中華民國101年10月11日臺灣基隆地方法院101年度全字第20號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告人以新臺幣陸佰柒拾玖萬捌仟柒佰零捌元為相對人供擔保後 ，得免為或撤銷假處分。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：相對人對抗告人提出之詐欺等刑事告訴 ，業經檢察官為不起訴處分，相對人提起再議亦經臺灣高等 法院檢察署駁回。相對人未遵期補繳本案裁判費，且相對人 提起之本案訴訟應已敗訴，原法院准本件假處分，適用法規 顯有錯誤。又本件假處分將使抗告人遭受新臺幣（下同）數 億元之重大損害，難以彌補，則依民事訴訟法第536條第2項 規定，抗告人得聲請提供擔保，免為或撤銷假處分，爰提起 抗告請求廢棄原裁定等語。並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡ 上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。㈢若前項聲明無理由時 ，請准抗告人以188萬3,790元為相對人供擔保後，得免為或 撤銷假處分。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1 項、第533條、第526條定有明文。 三、經查本件相對人主張：原審共同相對人即債務人簡文生以其 所有系爭新北市○○區○○段1144、1144-1、1146、1146-1 、1147、1148、1149、1150、1151地號土地（下稱系爭土地 ），向相對人表示其欲在系爭土地上新建宏祈長青養護中心 ，並向相對人定作該護理之家新建工程，相對人遂提出總工 程款為新臺幣（下同）8,598萬8,925元之價目表供簡文生審 閱。簡文生佯稱其已向金融機構洽辦貸款，絕不拖欠工程款 ，並請相對人儘速辦理建造執照展期申辦等作業。相對人依 簡文生之委託，於民國99年6月29日向新北市政府申請展延 建造執照，並向各下包廠商訂購原料，總計簡文生已積欠相 對人工程款等費用679萬8,708元，經相對人多次催討，簡文 生均置之不理。嗣相對人於101年2月24日調閱系爭土地之登 記簿謄本後，始發現簡文生竟於101年2月15日，將系爭土地 以假買賣之方式，移轉登記予抗告人，相對人業依民法第 244條第2項規定，起訴請求撤銷簡文生與抗告人間上開買賣 行為，並請求簡文生賠償工程款。唯恐抗告人就系爭土地再 行處分或移轉，致請求標的現況變更，日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請禁止抗告人就系爭 土地為讓與、設定抵押出租及其他一切處分行為等語，並提 出土地登記謄本、臺北縣瑞芳鎮宏祈長青養護中心新建工程 詳細價目表、臺北縣政府工務局建造執照、家林營造工程有 限公司已付工程款及相關費用表、存證信函、傳真函詢國內 各類掛號郵件查單、公司及分公司基本資料查詢影本為證（ 見原法院卷第6至21頁）。是據此足認相對人已釋明假處分 之請求及原因，原裁定准如相對人所請，並無不合。 四、次按債權人聲請法院裁定對債務人之財產為假處分，法院僅 依非訟事件程序，於形式上審查有無假處分之請求及原因， 並無確定實體上法律關係存否之效力。如債務人就假處分請 求之存否有爭執時，債務人得另行起訴，或限期命債權人起 訴，以資解決。從而抗告人辯稱：臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官不起訴處分書有形式及實質確定力，足供民事參酌； 以及相對人未遵期補繳本案裁判費，且相對人提起之本案訴 訟應係敗訴云云，所稱各情，亦係實體法上之爭執，應由抗 告人另循法律途徑解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應 為准許假處分之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應駁回其抗告。 五、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者 ，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟 法第536條第1項、第2項定有明文。經查抗告人復辯稱：系 爭工程之原承造人雖為相對人，惟兩造間並未訂立承攬契約 ，且簡文生已向新北市政府工務局申請變更承造人為第三人 恒昇營造股份有限公司，故本件假處分將造成系爭工程無法 如期進行，對抗告人造成重大損害，有新北市政府工務局 101年9月3日北施工字第0000000000號函影本可證（見本院 卷第25至28頁）。而相對人如未為本件假處分時，其所受之 損害，應得以金錢補償達其目的。是依上說明，抗告人聲請 提供反擔保金，以免為或撤銷假處分，即屬有據。又相對人 雖具狀辯稱抗告人之抗告為無理由，惟並未就抗告人聲請反 擔保以免為假處分之情為反對之意思表示。爰審酌相對人本 案請求賠償之工程款損害為679萬8,708元等情，認為抗告人 應供擔保之金額，以679萬8,708元為適當，並裁定如主文第 二項所示。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 林玉佩 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 蕭詩穎