裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1577號 抗　告　人　羅精義 上列抗告人因與相對人璞慶建設股份有限公司等間拆屋還地強制 執行事件，對於中華民國101年10月17日臺灣士林地方法院101年 度執事聲字第108號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：本件地政人員測量鑑界不實，原法院司法事 務官於101年9月7日所為101年度司執字第34010號民事裁定 （下稱系爭裁定），伊並非是在101年9月14日收受，而是於 101年9月17日收受。況伊於101年9月12日已另向原法院執行 處提出新異議狀（下稱101年9月12日新異議狀），司法事務 官未依民事訴訟法第240條之4第1-3項規定送請法院裁定， 卻擅自違反規定於101年9月14日發函駁回該異議，因該函文 係於101年9月19日始送達伊，使伊就系爭裁定向原法院異議 超過法定十日期限，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認上開異議為無理由者，應送請法院裁定之； 法院認為上開異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第240條之4第1至3項，定有明文。上開規定於強制執行程 序準用之，強制執行法第30條之1亦規定甚明。 (一)經查，原法院民事執行處司法事務官於101年9月7日以系爭 裁定駁回抗告人101年7月23日（原法院收文戳日期）向原法 院所提出之異議狀（下稱101年7月23日異議），系爭裁定於 101年9月14日送達抗告人，而由抗告人之異議狀所陳報之送 達代收人洪鶯純收受，此有系爭裁定之送達回執影本（上有 洪鶯純親簽「洪鶯純9/14」之字跡）附於原法院101年度司 執字第34010號影卷可證，足證系爭裁定已於101年9月14日 合法送達抗告人。至於送達代收人洪鶯純係於何時轉交系爭 裁定予抗告人，對於系爭裁定業於101年9月14日合法送達予 抗告人之事實，要無影響，合先敘明。 (二)依前述民事訴訟法第240條之4第1項前段之規定，當事人對 於司法事務官處理事件所為之處分，應於處分送達後「十日 」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。查系爭裁 定於101年9月14日合法送達予抗告人後，抗告人遲至101年9 月27日始向原法院遞狀異議（見原法院101年度執事聲字第 108號卷附之異議狀法院收文戳日期），已逾10日之不變期 間，揆諸前揭說明，原法院以抗告人之異議為不合法，裁定 駁回其異議，並無不合。 (三)系爭裁定係於101年「9月14日」送達抗告人，依前述抗告意 旨，衡情，抗告人於101年「9月12日」時，顯然尚不知已有 系爭裁定，故自無從認101年9月12日新異議狀係就系爭裁定 為異議之意，是該新異議狀之提出核與本件異議是否逾期之 認定無關。 (四)本件抗告人就系爭裁定所為之異議業已逾期，而抗告人新異 議狀之提出亦核與本件101年7月23日異議無關（理由詳如前 述），故抗告意旨以「原法院司法事務官未依民事訴訟法第 240條之4 第1-3項規定，將其101年9月12日新異議狀送請法 院裁定，使伊就系爭裁定向原法院異議超過法定十日期限」 為由，作為本件抗告理由，亦於法不合。 (五)末按聲明異議經裁定駁回確定後，當事人復以同一理由聲明 異議，經認為有理由，法院得為與前裁定相反之裁判，司法 院著有三十三年院字第二七七六號(四)解釋、最高法院74年 台抗第250號判決意旨參照。準此可知，強制執行程序並無 一事不再理之適用，抗告人指摘原法院司法事務官未將其10 1年9月12日新異議狀送請法院裁定，而逕自以函回覆乙節， 核係其新生對於執行法院所應遵守之程序不服，非不得另依 強制執行法第12條之規定，向執行法院聲明異議，附此敘明 。 (六)綜上，本件抗告人對系爭裁定之異議，已逾異議期間，原法 院裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 陳麗玲 法 官 林曉芳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 12 月 4 日 書記官 鄭淑昀