臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1664號
抗 告 人 翔凱實業有限公司
法定
代理人 林獻堂
上列
抗告人因與
相對人展坊企業有限公司間請求撤銷仲
裁判斷事
件，抗告人對於中華民國101年8月7日臺灣臺北地方法院101年度
仲訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處
所，雖原為應受送達人之
住居所、事務所或營業所，而實際
上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即
非應為送達
之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應
於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高
法院88年台抗字第539號裁定意旨
參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人前對相對人提出撤銷仲裁判斷之
起訴狀，所書寫之送達地址「台南市○○區○○路○○○號」
係租賃處，因故需臨時搬遷，
惟抗告人並無本件案號及
股別
，致無法陳報新營業地址，
嗣經相對人告知本件業經
駁回，
抗告人始知本件之相關資料係送達至台南市善化分局，而於
民國101年10月19日前往取回，故抗告人未遵期繳費係因未
收到原法院補費裁定，
爰提起抗告請求廢棄原裁定，並請求
重新核發補繳通知書等語。
三、
經查，抗告人對相對人提起撤銷仲裁判斷之訴，於101年6月
22日繫屬於原法院，有抗告人起訴狀所附原法院收狀戳章
可
憑（見原法院卷第3頁）；雖原法院依抗告人
上開起訴狀所
陳報之送達地址「台南市○○區○○路○○○號」寄送補費裁
定，然該補費裁定係以寄存送達方式，將原法院補費裁定置
於台南市政府警察局善化分局善化派出所（見原法院卷第38
頁），抗告人並未前往領取，而經原法院以抗告人逾期繳費
為由裁定駁回其訴。然抗告人於起訴狀所陳報之送達地址，
嗣既有變更，而原法院之補費裁定仍依抗告人起訴狀
所載之
營業所舊址送達，
揆諸前揭說明，原法院補費裁定送達之處
所，雖原為應受送達人即抗告人之營業所，然實際上抗告人
該營業所業已變更，則該原營業所即非應為送達之處所，自
不得於該原處所為寄存送達；如為寄存送達，應於應受送達
人即抗告人實際領取該訴訟文書時即101年10月19日始發生
送達該補費裁定之效力，從而抗告人於101年10月25日對原
裁定提起抗告並未逾期。
四、綜上，原法院命抗告人補繳第一審裁判費之裁定，所寄存送
達之「台南市○○區○○路○○○號」處所，並非抗告人之實
際營業處所，不生寄存送達效力，故原法院以抗告人未依期
限繳納第一審裁判費，起訴不合程式，逕以裁定駁回抗告人
之起訴，於法
即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為補
費裁定，重行送達。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 廖月女