裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1694號 　　抗　告　人　亞鑫營造有限公司 　　法定代理人　李紹平 上列抗告人因與相對人梅洲混凝土工業股份有限公司間聲請假扣 押事件，對於中華民國101年10月2日臺灣宜蘭地方法院101年度 全字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造就貨款之金額尚有爭執，且相對人並未 釋明抗告人有任何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益 之處分以脫產，至達於無資力之狀態等不能強制執行或將有 移住遠處、逃匿等甚難執行之虞等事實。且抗告人公司營運 正常並無任何跳票紀錄，營業處所並無變更隱匿，客戶間往 來正常，並無任何拖欠款項情形，清償能力無庸置疑。惟原 裁定准許相對人假扣押之聲請，爰提起抗告請求廢棄原裁定 等語。 二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得 以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命 債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第 523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃 匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事 實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證 明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可 以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字 第585號判例意旨參照）。 三、經查本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人積欠相對人 混凝土貨款新台幣（下同）249萬4,485元，經相對人多次催 索均置之不理，且抗告人另積欠眾多廠商工程款，上開廠商 亦聲請對抗告人核發支付命令，顯見抗告人就其財產有增加 負擔之情事，唯恐抗告人領取所承攬工程之工程款項後仍不 給付，並將所有財產搬移隱匿致日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，並提出招標單、送貨單、請款單、發票、合約書 、存證信函、支付命令聲請狀、通知書影本為證（見原審卷 第5至148頁），以釋明假扣押之請求及原因，而陳明願供擔 保，以補釋明之不足，聲請將抗告人所有財產在249萬4,485 元範圍內予以假扣押等語。上開釋明雖有不足，惟相對人既 陳明願供擔保以補釋明之不足，則依上說明，法院得定相當 之擔保，命相對人供擔保後為假扣押。 四、又相對人於原法院及本院已釋明假扣押之原因為：「抗告人 已遭政府機關公告為拒絕往來廠商，另積欠眾多廠商工程款 ，上開廠商亦聲請對抗告人發支付命令，抗告人顯就其財產 有增加負擔之情事，有惡意推托積欠工程款之意，恐抗告人 領取所承攬工程之工程款項後仍不給付及所有財產搬移隱匿 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，有假扣押聲請狀 可稽（見原法院卷第3頁、本院卷第15至16頁），則據此已 足以認為相對人有相當程度之釋明。原法院准如相對人所請 ，並無不合。至於抗告人辯稱：兩造間給付貨款之金額尚有 爭執云云，抗告人雖辯稱相對人主張之本案債權根本不存在 云云，核係實體上之爭執，應由抗告人另循法律途徑解決， 本件非訟程序不得加以審究，仍應為准許假扣押之裁定。從 而抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回 其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 林玉佩 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 蕭詩穎