臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1717號
抗 告 人 同榮工業股份有限公司
法定
代理人 葉百楷
代 理 人 謝協昌
律師
上列
抗告人因與聚巨企業有限公司間
假處分事件，對於中華民國
101年10月31日臺灣臺北地方法院101年度全字第2415號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能
強制執行，或甚難執行
之虞者，欲保全強制執行
，得
聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。
二、
本件相對人聚巨企業有限公司主張伊係一專門從事科技公司
之廠房興建工程之廠商，擁有格子樑模具多項專利，自民國
92年起即將格子樑模具工法應用於興建工程，而抗告人為伊
下單生產格子模具之廠商，為能及時應付工程之進度需求及
生產之效率，伊與抗告人約定生產格子樑模具之鋼模之訂製
，原則上係由伊向鋼模製造商即案外人偉國鋼模股份有限公
司（下稱偉國公司）提供規格及技術資料據以訂製，再由抗
告人與偉國公司訂約及付款，其訂製鋼模所需費用由抗告人
計算後攤列至伊向相對人下單之價金中，亦即伊向抗告人訂
製格子樑模具之價金中，已包含該訂製鋼模之費用，故該鋼
模之
所有權屬伊所有，然其中如原裁定附件（下稱附件）編
號1、2所示之鋼模，依約本應由抗告人支付價金予偉國公司
，
惟因抗告人資金周轉困難，為避免拖延工程進度，始改由
伊與偉國公司訂約並支付鋼模之價金； 附件編號3所示之鋼
模，亦是由伊提供規格與技術資料，並商訂契約內容。因伊
與抗告人有多年之商業交易關係，為生產之便利，將附件所
示鋼模均置放於抗告人之廠房，惟近期抗告人主張
上開鋼模
為其所有，欲利用該鋼模生產同規格之產品予他人，且行銷
至大陸，更不惜違約，藏匿該鋼模，經伊向抗告人表示反對
並要求返還，抗告人拒絕返還，為恐抗告人就附件所示之格
子樑鋼模做出處分、設定負擔及利用等行為，日後不能強制
執行或甚難執行之虞，
爰請准假處分，命抗告人就附件所示
之格子樑鋼模不得設定負擔、利用及其他一切處分行為
等情
，
業據提出中華民國專利證書、相對人向抗告人採購合約、
相對人向偉國公司訂製鋼模之契約書及支票、律師函、民事
執行處
查封筆錄、照片為證（見原法院卷9至22頁、本院卷1
6至22頁） ，經核相對人已就其請求及假處分之原因為相當
釋明，且既陳明願供
擔保，以補釋明之不足，
揆諸首揭說明
，原法院准許假處分之聲請，並無不合。
三、抗告意旨雖以：附件編號3所示之鋼模部分， 為伊所有，相
對人未提出購買之合約及發票證明為其所有，原裁定就此部
分准予假處分，自有未當；又伊因假處分而無法利用附件所
示之鋼模，應以無法利用該鋼模所生之利益損失為計算供
擔
保金標準
云云。
惟查， 相對人主張附件編號3所示之鋼模，
由伊提供規格與技術資料，並與偉國公司簽訂
買賣契約部分
，已據提出該契約書為證（見原法院卷17至18頁），並
非未
為釋明，且相對人既已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原
法院就該部分准許假處分之聲請，
核無不合。 又附件編號3
所示之鋼模所有權確屬誰所有，
乃本案請求有無理由，
尚非
本件假處分程序所應審究事項，抗告人執此指摘原裁定此部
分准予假處分為不當，並無理由。次按法院定擔保金額而為
准許假處分之裁定者，該項擔保係備供
債務人因假處分所受
損害之賠償，其數額應依
標的物受假處分後，債務人不能利
用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額
定之，又法院所命
預供擔保之金額，多寡應如何認為相當，
屬法院職權裁量之範圍，非
當事人所可任意指摘。本件抗告
人所受損害，乃係其無法及時利用或處分附件所示之鋼模，
而利用或處分相互影響，擔保金多寡僅係一推估，原法院
參
酌附件所示之鋼模價值為1,173萬元， 以
兩造間之本案訴訟
期間預估為4年又4個月， 按法定
遲延利息週年利率5％計算
，認抗告人因本件假處分可能遭受之損害約為254萬1,500元
，酌定以260萬元為假處分之擔保，尚無不合。
綜上所述，
抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 黃麗玲