臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第195號
抗 告 人 曾秋燕
相 對 人 仁國汽車有限公司
法定
代理人 蔡東明
相 對 人 龍典計程車客運股份有限公司
法定代理人 林彥廷
上列
抗告人與相對人間
假扣押事件，抗告人對於中華民國101年1
月10日臺灣臺北地方法院100年度全字第3034號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得
聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，同法第526第1項、第2項亦有規
定。又所謂「請求之原因事實」，即
本案請求所由發生之原
因事實；「假扣押之原因」係指
債務人日後有不能強制執行
或甚難執行
之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人
浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為
無
資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。
債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證
據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。是
債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定
之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假
扣押。
二、抗告人聲請及抗告意旨
略以：
第三人孫仲文（隸屬相對人龍
典計程車客運股份有限公司[下稱龍典公司]之大愛無線計程
車車隊）於100年9月19日，駕駛車牌號碼：000-00號計程車
（靠行於相對人仁國汽車有限公司，下稱仁國公司）行經市
○○道○段○○號前，靠右邊外側線道停車，乘客下車後，於
起駛時，疏未注意抗告人之子張羽盛駕駛機車自左後方內側
車道直行駛來，不慎撞擊張羽盛機車，導致張羽盛遭撞飛跌
落地上，受有頭部鈍傷骨折顱內出血等重創，當場死亡。抗
告人因
本件事故受有新台幣（下同）516萬1303元損害，相
對人仁國公司、龍典公司應依
民法第188條規定，與孫仲文
負連帶賠償之責。相對人收受抗告人請求
損害賠償之
存證信
函後，未依存證信函意旨將損害賠償款項匯入抗告人帳戶，
亦不願與抗告人協調，則難期待
渠等經漫長訴訟過程後仍願
支付賠償額，且相對人恐藉訴訟過程先行脫產完畢，另相對
人仁國公司法定代理人蔡東明，於相同地點成立多家計程車
行，係避免旗下計程車司機肇事，免負重大賠償責任之便宜
措施，又日前抗告人與孫仲文協調時，未見龍典公司到場。
是若不先予保全，日後
顯有難以執行之虞。
爰聲請准供擔保
，就相對人之財產於516萬1303元範圍內，對相對人一人或
數人，金額一部或全部為假扣押，並提出照片、台北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、相驗屍
體證明書、
戶籍謄本、醫療費用收據、存證信函及
律師函、
平均每人每月消費支出表、
平均餘命估測表、仁國公司公司
基本資料、財產歸屬清單等為據。
三、查抗告人提出之上述文書雖能釋明相對人應依民法第188 條
規定，與孫仲文負連帶
損害賠償責任，
惟無從依此釋明本件
有假扣押之原因。抗告人雖稱相對人拒絕協調賠償，恐藉訴
訟程序脫產及成立多家計程車車行便於隱匿財產
云云，然未
提出證據釋明，尚無從依抗告人之臆測，認本件日後有不能
強制執行或甚難執行之虞。抗告人未釋明本件有假扣押之原
因，是縱其陳明願供擔保，依
上開規定，亦不得命為假扣押
。原法院裁定駁回其對相對人假扣押之聲請，核無違誤。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 王韻雅