臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第220號
抗 告 人 新晰企業有限公司
法定
代理人 郭昕怡
上列
抗告人與
相對人艾福碧股份有限公司等間
假扣押事件，對於
中華民國101年2月1日臺灣臺北地方法院101年度全字第217號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而
債
權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
分別定有明文。故
債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，
命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有
一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此
所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之
發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，
則指有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞（同法第523條第1
項）；至
所稱釋明，
乃謂
當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言
。
二、
本件聲請及抗告意旨
略以：相對人艾福碧股份有限公司（下
稱艾福碧公司）前為伊
承攬運送價值美金（除另有標示外，
下同）34萬10.4元貨物至墨西哥國，約定
俟墨西哥國之客戶
履行付款義務後，艾福碧公司始能將提單交付客戶取貨。
詎
艾福碧公司於客戶尚未付款前，逕將提單交付客戶，致伊損
失2只貨櫃之貨款無法如期收取，經伊屢催艾福碧公司處理
賠償事宜未果。因艾福碧公司從事貨物運送代理業務，依其
業務特性，常有現金、動產等大量交易流動，易於脫產，登
記資本額僅有新臺幣1,000萬元，本件
求償金額經加計1年法
定利息，已逾艾福碧公司之資本額；而相對人莊再發係艾福
碧公司負責人，因執行職務加損害於伊，已著手脫產將手中
公司持股出脫僅剩7股，與該公司其他股東、董事持股差距
甚大，恐日後產無法強制執行或甚難執行，遂聲請願供擔保
請准將相對人之財產在34萬10.4元範圍內
予以假扣押，詎原
審否准伊之聲請，
爰依法提起抗告
云云。
三、
經查：
㈠抗告人主張艾福碧公司為其承攬運送價值34萬10.4元貨物至
墨西哥國，艾福碧公司負責人莊再發於客戶尚未付款前，未
遵約定擅將提單交付客戶，致其受有損害
等情，
業據其提出
客戶採購單、商業發票、船公司網站資訊、提貨證明等件為
證（見原卷第7-17頁），
堪認抗告人就本件假扣押請求之原
因，已有相當釋明。
㈡就假扣押之原因，抗告人雖主張艾福碧公司登記之資本額僅
有1,000萬元，其登記資本額與其請求
損害賠償金額相差無
幾，再加計第1年法定
遲延利息，則其損害賠償債權有不能
執行或甚難執行之虞云云，並提出艾福碧公司基本資料查詢
為憑（見本院卷第11頁）。
惟：依卷附艾福碧公司基本資料
查詢
所載，該公司之實收資本額為1,050萬元，抗告人未舉
證釋明艾福碧公司毫無資產，已
難謂該公司有瀕臨成為無
資
力之情形；且依抗告人所陳，艾福碧公司公司之資產，除登
記之出資額外，尚包括現金及動產（見本院卷第6頁），亦
不足認艾福碧公司現存之既有財產與抗告人之債權相差懸殊
，將無法或不足清償滿足該債權，縱使該公司常有現金、動
產等大量交易流動，亦不等同於
系爭交易後已有出脫、變賣
資產之行為，尚
難認抗告人就艾福碧公司有不能強制執行或
甚難執行之虞之假扣押原因已為釋明。
㈢抗告人復主張：莊再發已著手脫產將手中艾福碧公司持股出
脫僅剩7股，與該公司其他股東、董事持股相差甚鉅，因認
其有日後甚難執行之虞云云，並提出艾福碧公司董監事資料
查詢為憑（見本院卷第15頁）。然莊再發在艾福碧公司之持
股若干，與其是否有浪費財產、增加負擔或將財產為不利益
處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或
有將移住遠方或逃力等甚難執行之虞
無涉，且
上開董監事資
料查詢充其量僅能證明莊再發持股7股，不足
遽認本件交易
後莊再發之財產或持股有驟然減少情事，是抗告人就本件假
扣押之原因，並未提出可使法院信其主張大概為真之證據，
難謂其已盡釋明之義務。依上開說明，縱令抗告人願供擔保
以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請。原法院駁回抗告人假
扣押之聲請，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按為保障債權人及
債務人之程序權，並使法院能正確判斷
原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁
定之抗告，
抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述
意見機會之規定。惟為防止債務人於假扣押執行前處分或隱
匿其財產，俾達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1
項明定：「假扣押或
假處分之執行，應於假扣押或假處分之
裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項
規定准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁
定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響，該規定之
立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。
是債權人為假扣押聲請，
非經法院裁定准許並為假扣押執行
同時或之後，不得預先通知債務人假扣押之聲請情事，以貫
徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經
原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程
序中，不應通知相對人，使相對人預先知悉（本院
暨所屬法
院98年
法律座談會決議，亦認似此情形，抗告法院毋庸通知
債務人陳述意見）。且本院係將抗告人之抗告駁回，並未損
及相對人之權益，爰不通知相對人陳述意見，
附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 王增華