裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第264號 抗　告　人　陳哲雄 相　對　人　陳權太會計師事務所 兼　法　定 代　理　人　陳權太 相　對　人　欣祥股份有限公司 法定代理人　陳權太 抗告人因與相對人陳權太會計師事務所、陳權太、欣祥股份有限 公司等間假扣押事件，對於中華民國101年2月4日臺灣臺北地方 法院101年度全字第260號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣陸拾肆萬捌仟元或同面額之銀行無記名可轉讓定 期存單為相對人欣祥股份有限公司供擔保後，得對於相對人欣祥 股份有限公司之財產在新臺幣陸佰肆拾捌萬柒佰肆拾元之範圍內 為假扣押。 抗告人以新臺幣陸拾伍萬叁仟元或同面額之銀行無記名可轉讓定 期存單為相對人陳權太會計師事務所、陳權太、欣祥股份有限公 司供擔保後，得對於相對人陳權太會計師事務所、陳權太、欣祥 股份有限公司之財產在新臺幣陸佰伍拾叁萬叁仟玖佰元之範圍內 為假扣押。 相對人欣祥股份有限公司如以新臺幣陸佰肆拾捌萬柒佰肆拾元為 抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。 相對人陳權太會計師事務所、陳權太、欣祥股份有限公司如以新 臺幣陸佰伍拾叁萬叁仟玖佰元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷 假扣押。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債 務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密 性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分 之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之 。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回 其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。而當事人 就第一審法院關於假扣押之裁定所為抗告，有係債務人就第 一審法院准許假扣押之聲請所為者，有係債權人就第一審法 院駁回其假扣押之聲請所為者，於前者之情形因債權人已實 施假扣押之查封，債務人無脫產之虞，假扣押程序之隱密性 要求，已無必要，為保障雙方當事人之程序權，法院自應依 前開第528條第2項規定，使債權人及債務人雙方就准許假扣 押之裁定當否陳述意見。反之，於後者情形，因假扣押程序 之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528條第2 項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院 必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣押之情 事，顯非合理。參酌前開第528條第2項之立法，係參考日本 民事保全法第41條、第29條有關債務人對准許假扣押之裁定 為保全異議及保全抗告之規定，而非准許假扣押之即時抗告 之規定，應解為上開第528條第2項之規定，僅適用於前者， 即第一審法院准許假扣押之聲請，由債務人提起抗告之情形 。至於後者，即第一審法院駁回假扣押之聲請，由債權人提 起抗告之程序，抗告法院是否使債務人有陳述意見之機會， 仍應依一般裁定程序，由法院依其職權定之（民事訴訟法第 234條參照），無前開第528條第2項之適用。本件原法院係 駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認 無使債務人即相對人陳述意見之必要，核先敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及 假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂不能強制執行， 如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分， 將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移 往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第232號判例參照 ），其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃 匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或 得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且 債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債 權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一 般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之 虞之情事時，亦應涵攝在內。又按釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。 三、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人陳權太乃抗告人同父 異母之兄長，抗告人自民國53年9月1日起即至陳權太所開陳 權太會計師事務所任職，迄97年6月30日申請退休為止，抗 告人實際均受僱於陳權太，年資長達41年10月，抗告人於受 僱期間，除前期協助陳權太處理會計師事務所內部之管理、 查核簽證、工商登記及客戶委辦事項等業務外，中、後期則 兼協助陳權太管理其所開設之多家關係企業，包括相對人欣 祥股份有限公司（下稱欣祥公司），並聽從陳權太指示，長 期擔任上開關係企業之借名股東及董事，並同意每月薪資分 散由上開關係企業出帳及支付。自90年7月起，陳權太即以 資金週轉困難等理由，每月積欠抗告人新臺幣（下同）6萬6 ,130元薪資，抗告人復於97年2月間提出退休申請，擬於同 年7月正式退休，陳權太雖未正式簽核，但曾口頭告知，將 同意退休並給付退休金及積欠薪資；詎料，抗告人嗣後向陳 權太請求，陳權太以各種理由推託，最後竟拒絕給付，抗告 人為顧及情誼，一再以非訟方式請求，並於100年6月間向臺 北市政府申請勞資爭議調解，仍遭陳權太拒絕支付致調解不 成立，合計積欠薪資648萬0,740元、退休金653萬3,900元； 抗告人近日聽聞陳權太不斷以自己及關係企業等名義向銀行 借款，恐有積極減少財產及隱匿財產之虞，抗告人日後顯有 不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，願 供擔保以代釋明，為此聲請准予免除或減少擔保金之數額， 對相對人之所有財產在1,301萬4,640元範圍內予以假扣押， 並准予免除或減少擔保金之數額等語，並提出勞工保險異動 查詢資料、公司基本資料查詢、員工退休申請表、臺北市政 府勞資爭議調解會議紀錄、太平洋商務中心股份有限公司勞 工退休（職）金規則、薪資單等件以資釋明。嗣於本院補充 陳述略以：抗告人已將積欠薪資及退休金予以分列而更正聲 明，若認相對人主體僅為一，亦應准予抗告人就該主體為假 扣押之聲請，而非全部予以裁定駁回；另抗告人向相對人請 求薪資及退休金後不久，相對人即將多年前取得之不動產， 設定巨額之最高限額抵押權予他人，致抗告人之債權受到減 損之損害，若不允許假扣押之聲請，終因相對人積極從事財 產之安排，抗告人縱獲勝訴判決仍無法確保權益，致老年生 活陷入困境等語，並提出土地及建物登記謄本、地籍資料查 詢等件為證。 四、經查，由抗告人提出之勞工保險異動查詢資料、公司基本資 料查詢、員工退休申請表、臺北市政府勞資爭議調解會議紀 錄、太平洋商務中心股份有限公司勞工退休（職）金規則、 薪資單等，堪認其已對請求之原因為釋明。次查，依抗告人 於本院提出土地及建物登記謄本、地籍資料查詢所示，陳權 太於抗告人申請退休後之99年3月16日將其所有臺北市○○ 區○○○路○○○號13樓之12房、地，設定1,800萬元之最高限 額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司，更在兩造於100年8 月2日勞資爭議調解不成立後之同年12月20日將其所有臺北 市○○區○○路○○號4樓及27號4樓房、地，設定2億1,324萬 元之最高限額抵押權予元太商業銀行股份有限公司，欣祥公 司則於99年8月19日將其所有同上號17樓之2房地設定8,520 萬元之最高限額抵押權予華南商業銀行股份有限公司，可知 相對人有持續擴張其信用之情事，致將來抗告人本案如獲勝 訴確定判決時，有甚難執行獲償之虞，足見抗告人對本件假 扣押原因已有所釋明，雖其釋明有所未足，然其願供擔保以 補其釋明之不足，按諸前開之說明，其為本件之聲請，應 予准許。原法院未及審酌抗告人於本院所為之陳述及提出之 證據，以抗告人未釋明假扣押原因，而駁回抗告人假扣押之 聲請。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應 由本院將原裁定廢棄，又本件為勞工就工資、退休金給付， 為保全強制執行而對雇主聲請假扣押之事件，爰依勞資爭議 處理法第58條規定，命抗告人供如主文第2、3項所示之金額 擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定，酌定相對人供 如主文第4、5項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 周美雲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 書記官 劉育妃