臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第466號
抗 告 人 台銀保險
代理人股份有限公司
法定代理人 莊灯滿
相 對 人 廖居鈺
上列
當事人間因請求
損害賠償等事件，
抗告人對於中華民國101
年2月20日台灣台北地方法院101年度訴字第325號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：原法院於民國101年1月31日所為101 年度訴
字第325號移送管轄之裁定（下稱
系爭裁定）係於101年2月6
日始合法送達抗告人，抗告
期間應至同年2月16 日始行屆滿
，抗告人於同年2月15 日提起抗告，自屬合法。原裁定以抗
告人之抗告已逾抗告
不變期間為由，
駁回抗告人抗告，自有
違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事
訴訟法第487 條前段定有明文。又
訴訟代理人就其受委任之
事件，有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人受送達之權限未
受限制者，送達應向該代理人為之，同法第70條第1 項前段
、第132條前段亦定有明文。
三、
經查，抗告人與相對人間請求損害賠償等事件（ 101年度訴
字第325號 ），原法院於101年1月31日所為移送台灣高雄地
方法院之系爭裁定
正本，經交由郵務機構送達抗告人訴訟代
理人陳文元
律師在台北市○○○路○段○○○號12樓之地址，此
有黏貼掛號郵件號碼「00000000000000」之送達證書附卷
可
憑（見原法院卷頁55）。而該送達證書上「送達時間」欄誤
蓋「101.2. 4」之日期戳記，實際送達日期為「送達郵局日
戳 」欄所捺蓋之「101.2.6」，此有台北郵局大安第一股大
宗投遞掛號郵件簽收清單載明系爭裁定投遞日期為101年2月
6 日，及該股稽查人員回覆本院之公務電話查詢紀錄表附卷
可參。是抗告人主張係於101年2月6 日收受系爭裁定之送達
，抗告期間應算至101年2月16日始行屆滿，依
上開說明，即
非無據。從而，抗告人於101年2月15日對系爭裁定提起抗告
，有原法院收狀戳可憑（見原法院卷頁58），尚未逾不變期
間，於法
自無不合。
乃原法院未察，以抗告逾期為由，裁定
駁回抗告人對於系爭裁定之抗告，
尚有未洽。抗告意旨就此
指摘原裁定不當，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄，發回
原法院另為妥
適之處理。
四、據上論結，
本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 楊妙恩