裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第496號 抗　告　人　林紅琪 上列抗告人因與相對人王文瑛間假扣押事件，對於中華民國101 年3月19日臺灣臺北地方法院101年度全字第607號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因第三人即相對人王文瑛之 夫葉敏生積欠伊債務，乃於民國100 年11月間向原法院民事執 行處聲請強制執行，經該處於同年月28日核發執行命令予相對 人經營之台航旅行社有限公司（下稱台航公司）及吉帝旅行社 有限公司（下稱吉帝公司），詎葉敏生為逃避強制執行，竟於 原法院民事執行處核發執行命令後之100年12月1日故意自吉帝 公司離職，致伊僅能執行葉敏生在台航公司之薪資每月新台幣 14,000元，顯有脫產之事實；又伊擬依民法第1011條、第1030 條之1 規定，訴請宣告相對人與葉敏生之夫妻財產制改用分別 財產制，並代位請求分配剩餘財產，因恐起訴後，相對人可能 脫產，乃先行聲請假扣押再提起訴訟，爰聲請供擔保對相對人 之財產在150 萬元之範圍內為假扣押等語。原法院駁回抗告人 之聲請，抗告人不服，乃抗告前來。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條 第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之 原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或 甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之 狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假 扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（ 最高法院94年度台抗字第156號、97年度台抗字第649號、98年 度台抗字第517號裁定參照）。 抗告人於原法院及本院就假扣押原因之釋明，雖稱：相對人之 夫葉敏生為逃避強制執行，於原法院民事執行處核發執行命令 後數日即故意自吉帝公司離職，致伊僅能執行葉敏生在台航公 司之薪資，顯有脫產之事實；又伊擬依民法第1011條、第1030 條之1 規定，訴請宣告相對人與葉敏生之夫妻財產制改用分別 財產制，並代位請求分配剩餘財產，因恐起訴後，相對人可能 脫產，乃先行聲請假扣押再提起訴訟云云，並提出戶籍謄本、 債權憑證、聲請強制執行狀、原法院民事執行處執行命令、吉 帝公司聲明異議狀、台航公司陳報狀等件為證（見原法院卷第 6至15頁）。惟查： ㈠抗告人主張：相對人之夫葉敏生為逃避強制執行，於原法院民 事執行處核發執行命令後數日即故意自吉帝公司離職，致伊僅 能執行葉敏生在台航公司之薪資，顯有脫產之事實云云。惟抗 告人上開主張即令屬實，亦係相對人之夫葉敏生個人之行為， 尚難據此推認相對人有故意侵害抗告人之權利之脫產行為，而 導致抗告人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞之情形。 ㈡又抗告人主張：伊擬訴請宣告相對人與葉敏生之夫妻財產制改 用分別財產制，並代位請求分配剩餘財產，因恐起訴後，相對 人可能脫產云云，惟抗告人並未就相對人於起訴後可能脫產之 事實，提出任何可供法院即時調查之證據以為釋明。至抗告人 所提之戶籍謄本、債權憑證、聲請強制執行狀、原法院民事執 行處執行命令、吉帝公司聲明異議狀、台航公司陳報狀等證據 ，充其量僅能釋明其對相對人或其夫葉敏生有假扣押之請求存 在，並無法釋明相對人有隱匿、出售財產或有脫產之虞，其債 權有日後不能執行或甚難執行之虞之情形，係屬於請求原因之 釋明，而非假扣押原因之釋明。 綜上所述，抗告人既未提出能即時調查之證據具體釋明有何日 後不能執行或甚難執行之虞，即未盡釋明之義務，而非釋明有 所不足，揆諸前開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之 欠缺，與假扣押之法定要件不符，其對相對人聲請假扣押自屬 不能准許。原法院因而駁回其聲請，並無不合。抗告意旨仍執 陳詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 書記官 莊昭樹