臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第549號
抗 告 人 王良雄
上列
抗告人因與
相對人旭耀資產管理有限公司間
債務人異議之訴
事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國101年4月12日臺灣臺北地方
法院101年度救字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調
查之證據以釋明之。民事訴訟法第107條前段、第109條第2
項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且
缺乏經濟信用者而言。又法院調查
聲請人是否無資力支出訴
訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證
據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主
張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高
法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例、88年度
台抗字第161號
裁判意旨
參照）。
二、抗告人聲請、抗告意旨
略以：伊所有之臺北市兩筆土地、銀
行存款
債權、對
第三人借款債權與投資之股份，悉數遭原法
院扣押在案，確有無法支付訴訟費用之事實。伊名下雖有樹
賢企業股份有限公司(下稱樹賢公司)及國峰企業股份有限公
司(下稱國峰公司)之薪資所得、天隆旅行社股份有限公司之
租賃所得，
惟亦經法院扣押伊銀行存款債權，故伊無法提領
現金。又陽明海運股份有限公司(下稱陽明公司)及國峰公司
之部分，則屬投資，並
非伊得即時使用或提領之金額。至於
伊所有之雲林縣房屋、高雄市與屏東縣田賦部分，因地段不
佳，短
期間難以變賣；且上述財產縱變現成功，亦無法支付
本案高額訴訟費用。況伊因諸案纏身已花費大筆金錢，雖曾
委請
律師為訴訟
代理人，但已債臺高築，朋友見到伊皆唯恐
避之不及，故伊已無法尋得願意借伊資金之人，為此聲請訴
訟救助。原法院駁回伊之聲請，實有違誤，
爰提起抗告請求
廢棄原裁定
云云。
三、
經查，原法院調閱抗告人財產所得資料，抗告人99年度於樹
賢公司、國峰公司有薪資所得新臺幣（下同）15萬1,000元
及73萬5,000元，並有租賃所得34萬5,000元，且其名下除業
經
查封之
不動產及遭扣押之股份外，尚有雲林縣房屋1筆，
及高雄市、屏東縣田賦計22筆、陽明公司之投資860元及國
峰公司之投資1,575萬元，有稅務電子閘門財務所得調件明
細在卷
可稽(見原法院卷第51-57頁)，
難認抗告人無資力繳
納訴訟費用。抗告人雖主張國峰公司及陽明公司之股份係屬
投資，短期間難以變賣云云。惟抗告人上述股份既無受
債權
人扣押在案，亦無不能變賣之情，遑論國峰公司之負責人即
為抗告人，則抗告人執此主張，自無理由。又抗告人
縱有部
分資產遭相對人聲請執行法院查封在案，然抗告人尚有薪資
、租金等收入及田賦等資產可自由處分，已如前述，其亦得
憑其經濟上之信用籌措訴訟費用，參以抗告人有資力對於本
院100年11月25日101年度聲字第298號裁定委請律師為
訴訟
代理人提起抗告，且其亦擔任樹賢公司及國峰公司之負責人
等情，自難認抗告人已釋明其窘於生活，無力負擔訴訟費用
之情。從而，原法院以抗告人未釋明缺乏經濟上之信用，而
無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，裁定駁回抗告人訴
訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 王敬端