臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第551號
抗 告 人 威爾森通運股份有限公司（原名：寶威通運股份有
限公司）
法定
代理人 周家獻
代 理 人 劉貞鳳
律師
相 對 人 昱臺國際有限公司
法定代理人 林興芳
代 理 人 王國傑律師
上列
當事人間
損害賠償事件，
抗告人對於中華民國100年12月27
日臺灣臺北地方法院100年度海商更㈠字第1號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按法官於審理案件時，對於應
適用之
法律，依其合理之確信
，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，
裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為
違憲之具
體理由，
聲請大法官解釋，業經本院釋字第371號解釋在案
。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信
系爭法律違憲，顯然於該案件之
裁判結果有影響者而言；所
謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲
請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對
據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其
確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明
顯錯誤者，
始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系
爭法律有合憲解釋之可能者，尚
難謂已提出客觀上形成確信
法律為違憲之具體理由。本院釋字第371號解釋，應予補充(
司法院大法官會議釋字第572號解釋
參照)。又司法院大法官
會議釋字第371號解釋意旨
所稱法官於審理案件時，對於應
適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，
准許先行聲請解釋憲法，各級法院並得以之為先行問題，裁
定停止訴訟程序
云云，係指法官所適用之法律有牴觸憲法
之
虞者，法院得斟酌情形，以裁定停止訴訟程序。如法律之適
用無牴觸憲法之疑義，固不在得裁定停止訴訟程序之列，究
應裁定停止訴訟程序
與否，法院有自由裁量之權(最高法院8
5年度台抗字第486號裁定意旨參照)。
二、
本件相對人起訴請求抗告人損害賠償事件，相對人主張海商
法第56條第2項規定(下稱系爭規定)「起訴」為
求償權行使
唯一方式，而不及於其他訴訟行為或提付仲裁等，造成體系
內規範差別待遇，限制人民訴訟權利實現，增加不利人民之
限制，而有抵觸憲法第7條、第16條之平等原則及保障人民
訴訟權意旨之虞。原法院認相對人
前揭主張，有聲請大法官
會議解釋之必要，
乃依司法院大法官會議釋字第371號、第
572號、第590號解釋意旨，裁定停止民事訴訟程序。
三、查，相對人起訴主張
略以：其於民國91年7月間受訴外人明
承貿易有限公司（下稱明承公司）委託自臺灣運送24只貨櫃
至越南胡志明市，相對人
嗣將
上開貨櫃委託原審共同
被告Ge
martrans (Vietnam) Co., Ltd（下稱Gemartrans公司）代
為運送，並由抗告人代理Gemartrans公司簽發載貨證券交付
相對人。
詎上開貨櫃於運送過程中有14只貨櫃落海，訴外人
明承公司乃請求相對人賠償（下稱另案），相對人並於該訴
訟中對抗告人及Gemartrans公司告知訴訟，嗣相對人與明承
公司磋商和解，由相對人給付明承公司新台幣（下同）3,62
3,510元。茲抗告人為運送人、載貨證券簽發人，而Gemartr
ans公司為未經我國認許成立之外國法人，抗告人以Gemartr
ans公司之名義與相對人簽訂運送契約，並代理Gemartrans
公司簽發載貨證券，依
民法總則施行法第15條之規定，相對
人自得依運送契約、載貨證券、
侵權行為損害賠償請求權等
請求抗告人及Gemartrans公司連帶賠償3,623,510元本息（
減縮之金額）。抗告人於原法院
抗辯：相對人起訴請求抗告
人損害賠償事件，已逾系爭規定1年除斥
期間，Gemartrans
公司運送責任已解除云云。相對人則主張其於1年內已在另
案對抗告人為告知訴訟，而系爭規定以「起訴」為求償權行
使唯一方式，不及於其他訴訟行為或提付仲裁等，造成體系
內規範差別待遇，限制人民訴訟權利實現，增加不利人民之
限制，有違憲之虞云云。則原法院就相對人本件請求是否已
逾系爭規定1年除斥期間，乃先決問題，而系爭規定僅以起
訴為行使權利唯一方式，不及於其他與起訴有同一效力如發
支付命令、告知訴訟、提付仲裁等行為，是否符合憲法第7
條、第16條意旨之疑義，原法院已依其合理之確信，提出釋
憲說明書聲請釋憲在案，有原法院101年2月24日北院木文澄
字第1010002239號函檢陳釋憲聲請書請本院轉司法院在卷
可
稽(見原法院卷第88頁至第92頁)。核原法院已於釋憲說明書
詳載系爭規定不當限制憲法第16條訴訟權之行使，且其求償
權行使方式有違憲法第7條宣示平等原則，復以起訴為行使
權利唯一方式，產生無理由之差別待遇，認系爭規定有牴觸
憲法第7條、第16條之疑義，並說明憲法第7條、第16條保障
意涵，詳敘其對系爭規定違憲法律之闡釋，提出其確信系爭
法律違反憲法第7條、第16條之論證，且其論證客觀上無明
顯錯誤，
揆諸前揭說明，原法院據以裁定於司法院大法官會
議就系爭規定有無牴觸憲法第7條、第16條之規定作出解釋
前，停止訴訟程序，即無不合。抗告意旨雖略以：系爭規定
性質為除斥期間，不能以告知訴訟方式中斷或延長，相對人
既
非對抗告人為裁判上之請求，與系爭規定之「起訴」要件
不符，且系爭規定與民法之本質不同，其制度與規定自亦迥
異，民法第129條第2項規定係指告知訴訟與起訴均具有
中斷
時效之效力，
惟該二者之法律性質及意義究屬不同，系爭規
定所規定之起訴，不得以告知訴訟代之，系爭規定無牴觸憲
法第7條平等權及第16條保障人民訴訟權規定之疑義云云。
核均係對系爭規定是否違憲之論述，本已在原法院是否釋憲
自由裁量權行使範圍內，抗告意旨指摘原裁定裁量權行使不
當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 陳韋杉