裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第607號 抗　告　人　勝詮實業有限公司 法定代理人　鄭武崇 上列抗告人因與相對人臺灣仙妮蕾德發展股份有限公司間假扣押 事件，對於中華民國101年3 月30日臺灣臺北地方法院101年度全 字第720號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 抗告人於原法院聲請意旨略以：伊於民國76年6 月19日與第三 人美商仙妮蕾德有限公司台灣分公司（下稱美商仙妮蕾德台灣 分公司）簽訂經銷契約，成為該公司之多層次傳銷事業之參加 人，詎該公司於98年間恣意終止系爭經銷契約，拒付伊依約得 領取之獎金及報酬，且因誣指其會員公司有交叉行銷之不法行 為，而與多家會員公司涉訟，未來相對人臺灣仙妮蕾德發展股 份有限公司之訴訟案件恐難計其數；又美商仙妮蕾德台灣分公 司於99年7月8日申請吸收分割增資變更登記，該公司為被併購 之公司，公司變更後之名稱為相對人公司，依公司法第319 條 準用第75條規定，美商仙妮蕾德台灣分公司之一切權利義務應 由存續之相對人公司概括承受，惟相對人公司之資本總額及實 收資本額僅為新臺幣2,005 萬元，少於被購併之美商仙妮蕾德 台灣分公司在我國境內之營運資金新臺幣5,000 萬元，足見相 對人係藉由主體變更、減少資金、挪移財產等手段，致伊日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產在新 臺幣4,702,535 元之範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之 不足等語。原法院認抗告人未釋明假扣押之原因，因而駁回抗 告人之聲請。抗告人不服，乃抗告前來。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條 第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之 原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或 甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之 狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假 扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（ 最高法院94年度台抗字第156號、97年度台抗字第649號、98年 度台抗字第517號裁定意旨參照）。 抗告人於原法院及本院就本件假扣押原因之釋明，雖稱：美商 仙妮蕾德台灣分公司因恣意終止現行傳銷制度，轉型為「仙妮 蕾德改良式連鎖企業」，及誣指會員公司有交叉行銷之不法行 為，而與多家會員公司涉訟，未來相對人之訴訟案件恐難計其 數；又美商仙妮蕾德台灣分公司於99年7月8日申請吸收分割增 資變更登記，該公司為被併購之公司，公司變更後之名稱為相 對人公司，惟美商仙妮蕾德台灣分公司於本案訴訟（案列本院 100年度重上字第322號）進行中，將該公司之重要資產分割讓 與予相對人，嗣更於99年9 月間從股份有限公司變更為有限公 司，並將資本額由美金25萬元減少為美金1,000 元，減少幅度 高達新臺幣730 萬元，而相對人公司之資本總額及實收資本額 僅為新臺幣2,005 萬元，少於被購併之美商仙妮蕾德台灣分公 司在我國境內之營運資金新臺幣5,000 萬元，相對人顯係協助 美商仙妮蕾德台灣分公司為脫產行為，以脫免對伊所負鉅額違 約賠償責任，相對人與美商仙妮蕾德台灣分公司自應負民法第 185 條規定之共同侵權行為損害賠償責任，伊如不先予保全， 日後對相對人起訴時，將有不能強制執行或甚難執行之虞等語 ，並提出帳戶存摺、存證信函、相對人及美商仙妮蕾德公司登 記資料、相對人敗訴之民事判決等件為證（見原法院卷第7至4 8頁）。惟查： ㈠抗告人主張：美商仙妮蕾德台灣分公司因恣意終止現行傳銷制 度，轉型為「仙妮蕾德改良式連鎖企業」，且誣指會員公司有 交叉行銷之不法行為，而與多家會員公司涉訟，未來相對人公 司之訴訟案件恐難計其數；又美商仙妮蕾德台灣分公司於本案 訴訟中將公司重要資產分割讓與予相對人公司，嗣更於99年9 月間從股份有限公司變更為有限公司，並將資本額由美金25萬 元減少為美金1,000元，減少幅度高達新臺幣730萬元，而相對 人公司之資本總額及實收資本額僅為新臺幣2,005 萬元，少於 被購併之美商仙妮蕾德台灣分公司在我國境內之營運資金新臺 幣5,000 萬元，相對人顯係協助美商仙妮蕾德台灣分公司為脫 產行為，以脫免對伊所負鉅額違約賠償責任云云，並未提出任 何可供法院即時調查之證據以為釋明。至抗告人所提之帳戶存 摺、存證信函等證據（見原法院卷第7 至35頁），充其量僅能 釋明其對相對人有債權存在，並無法釋明其債權有何日後不能 執行或甚難執行之虞之情形，係屬於請求原因之釋明，而非假 扣押原因之釋明。 ㈡又美商仙妮蕾德台灣分公司在我國境內之營運資金原為新臺幣 5,000 萬元，嗣於99年6 月間經經濟部投資審議委員會核准， 將該公司「消費產品經銷業務部門」帳面淨值作價新臺幣2,00 0 萬元，分割讓與予相對人公司，而取得相對人公司發行之新 股200 萬股，並依分割計畫，經經濟部核准，減少在我國境內 之營運資金新臺幣2,000 萬元（即美商仙妮蕾德台灣分公司在 我國境內營運資金變更為新臺幣3,000萬元），並於99年9月間 從股份有限公司變更為有限公司，而美商仙妮蕾德台灣分公司 於99年5月31日調整前之資產總計為新臺幣792,317,000元，調 整後之資產總計則為新臺幣430,324,000元，於99年5月31日調 整前之負債總額僅新臺幣180,927,000 元，調整後之負債總額 為新臺幣410,324,000 元等情，有美商仙妮蕾德台灣分公司登 記資料、僑外投資申請書、併購事項說明書、股東會議事錄、 董事會議事錄、分割計畫書、資產負債表、經濟部投資審議委 員會函、經濟部函、外國公司認許事項變更表等件附卷可稽（ 見本院100年度重上字第322號卷㈢第214至248頁，本院卷第11 至32頁），並經本院向經濟部調取美商仙妮蕾德台灣分公司登 記全卷，核閱屬實（見本院卷第33至53頁）。本院綜合上情， 認抗告人並未提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明相 對人公司之財產不足以清償抗告人本件聲請假扣押之債務金額 新臺幣4,702,535 元，或日後有不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行之情形。至抗告人所提相對人敗訴之民 事判決等證據，係相對人公司之現存實狀，與假扣押之原因乃 指不予保全即有日後不能執行或甚難執行之虞之情形，尚屬有 別，亦無法釋明相對人有抗告人所述協助美商仙妮蕾德台灣分 公司為脫產行為，以脫免對對抗告人所負鉅額賠償責任之情狀 。 ㈢另美商仙妮蕾德台灣分公司係經營多層次傳銷事業之跨國公司 ，其既經經濟部投資審議委員會核准，將該公司「消費產品經 銷業務部門」帳面淨值作價分割讓與予相對人公司，而取得相 對人公司發行之新股，並依分割計畫，經經濟部核准，減少在 我國境內營運資金新臺幣2,000萬元，並於99年9月間從股份有 限公司變更為有限公司，乃屬美商仙妮蕾德台灣分公司與相對 人公司間流通資金、經營商業之範圍，尚難因此即認美商仙妮 蕾德台灣分公司或相對人公司有財務惡化、自陷於無資力或脫 產等積極減少財產之行為。況抗告人並未釋明相對人現存之既 有財產，已因上開情事而瀕臨成為無資力之情形，或與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，自難謂相對人有 前述「浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產」等 情形，因而日後有不能強制執行或甚難執行之虞。 綜上所述，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明相對人 日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之 情形，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前開說明 ，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定 要件不符，其對相對人聲請假扣押，自屬不能准許。原法院因 而駁回其聲請，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 莊昭樹