臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第656號
抗 告 人 愷達國際企管顧問有限公司
法定
代理人 謝愷和
相 對 人 數碼波科技有限公司
法定代理人 蔡榮續
抗告人因與相對人間
假扣押事件，對於中華民國100年9月27日臺
灣士林地方法院100年度全字第57號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之
聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於原審法院聲請對伊之財產於新臺幣
（下同）22萬3,440元之範圍內假扣押，然並未釋明其對伊
假扣押之原因，相對人雖於原審法院提出訂購單、發票、
存
證信函、
支付命令聲請狀及調解通知書等證據，
惟前開證據
僅能說明
兩造間因買賣而有未付款項之經過，
而非假扣押原
因之釋明，相對人復未提出可供法院即時調查之證據，且伊
與相對人間尚有產品瑕疵及交易相對人為何人之爭議，非伊
故意拒不付款。原審法院所為准許相對人對伊之財產於22萬
3,440元之範圍內為假扣押之裁定不當。
爰依法提起抗告，
請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審法院之聲請
等情。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在
本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第746號裁定、99
年度臺抗字第664號裁定意旨
參照）。又若債權人就其請求
及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後
假扣押之裁定（最高法院99年度臺抗字第311號裁定意旨參
照）。
三、
經查，相對人於原法院聲請假扣押，固據提出訂購單、發票
、存證信函、支付命令聲請狀及調解通知書等為證，然經核
均屬就請求原因事實之釋明。而
上開存證信函、支付命令聲
請狀、調解通知書充其量僅足認抗告人不願付款，尚
難認已
就抗告人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之
處分，將成為無資力之狀態，或有何將移住遠地、逃匿無蹤
、隱匿財產之行為，為任何之釋明，即相對人並未就假扣押
之原因為釋明。
綜上所述，相對人就假扣押之請求雖已為釋
明，然就有何假扣押之原因則並未為任何釋明，與假扣押之
要件即屬有間，更無從以供
擔保金補足之。
揆諸上開說明，
相對人假扣押之聲請即不應准許。原審裁定認相對人已盡釋
明義務，並認定供擔保可補釋明之不足，而准予假扣押，
即
有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。至相對
人雖提出本院101年度抗字第246號裁定，然該裁定僅係就個
別事件所為之裁定，對本院不生
拘束力，
附此敘明。
四、據上論結，
本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 陳建邦