臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第667號
抗 告 人 焦玉珍
相 對 人 贊暘建設開發股份有限公司
法定
代理人 湛維漢
上列
當事人間
假處分事件，
抗告人對於中華民國101年3月16日臺
灣臺北地方法院101年度全字第491號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
事 實
一、
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能
強制執行，或甚難強制執行
之虞，欲保全強制執
行者，得
聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定
有明文；又所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物或
權利其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言(最高法
院20年抗字第336號判例、43年台抗字第87號判例、87年度
台聲字第580號判決意旨
參照)。再者，
債權人聲請假處分應
就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人
陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命
供擔保後為假處分，同法第533條
準用第526條第1項、第2項
亦定有明文。而稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得
到大致為正當之
心證，即為已足，此與證明須就當事人所提
證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者
，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照)
。
二、
本件相對人在原法院聲請意旨
略以：伊於民國99年9月3日與
抗告人簽訂
不動產預定
買賣契約(下稱
系爭契約)，向抗告人
購買其所有台北市○○區○○路○巷○○弄臨10號房屋(下稱系
爭房屋)，及抗告人因基地租賃而得向國有財產局申購之台
北市○○區○○段3小段7-6、7-10地號土地(下稱系爭土地)
，雙方約定由抗告人向財政部國有財產局(下稱國有財產局)
申購系爭土地，並於國有財產局核發土地買賣價款繳款書時
，由伊支付系爭土地之買賣價款，並另支付抗告人新台幣(
下同)1,000萬元。
詎伊依系爭契約第3條規定，將第一期款
300萬元支付抗告人後，抗告人竟於100年10月27日、同年12
月1日寄發
存證信函通知伊，表明系爭契約應於100年10 月
31日失效，抗告人欲將已收取之300萬元退還之旨，
惟系爭
契約並無如抗告人主張之無效情事，因恐抗告人於接獲國有
財產局核發之申購土地買賣價款繳款書時，未依系爭契約履
行，逕自繳納款項，並變更系爭房地現狀，致伊日後有不能
強制執行或甚難執行之虞
等情，
業據提出系爭契約、存證信
函以為釋明(見原審卷第7至21頁)，並陳明願供擔保以補釋
明之不足。原法院則以抗告人已為相當釋明，並陳明願供擔
保以補釋明之不足，而裁定准許相對人以963萬9,525元為抗
告人供擔保後，抗告人就系爭房地不得為讓與、設定抵押及
其他一切處分行為。
三、抗告意旨雖以：
兩造於99年10月18日
合意增訂系爭契約第12
條第3款約定：「雙方同意
本約最遲應於民國100年10月31
日前，完成移轉手續，如屆期
非可歸責於雙方之延遲因素，
經雙方同意得以延期壹次」，惟伊配合相對人辦理一切手續
後，國有財產局方面遲遲未有回音，伊因而懷疑相對人當初
遊說伊訂立系爭契約書之用意，
乃於系爭契約期限屆至前之
100年10月27日以存證信函通知相對人不欲延期之旨，並於
系爭契約依第12條第1款約定自動解除後，以存證信函通知
相對人領回前所交付之300萬元，然相對人竟於假處分聲請
程序中，避談系爭契約第12條第3款之約定，遲至伊提出抗
告後方為辯解，
難謂已合法釋明其請求，再者，相對人
迄未
就其假處分之原因提出立即可供調查之證據
予以釋明，是其
聲請本件假處分於法未合
云云。
四、
惟查，相對人在原法院所提出之系爭契約、存證信函(見原
審卷第7至21頁)，及其在本院所提出之300萬元支票兌領紀
錄(見本院卷第83頁)，經核係就兩造間關於系爭房地之買賣
爭議予以釋明，
堪認相對人就
本案請求已為釋明；另相對人
在本院所提出之土地登記謄本、國有財產局北區辦事處99年
9月10日收件收據(見本院卷第62至64頁)，經核則係針對相
對人已依約代抗告人提送申購文件，且相對人已於101年2月
16日取得系爭土地之申購權，並於101年4月5日辦畢系爭土
地
所有權登記等情予以釋明，
衡酌相對人本諸系爭契約所得
向抗告人主張之權利，乃請求抗告人將系爭房屋所有權及其
向國有財產局申購取得之系爭土地所有權辦理移轉過戶之債
權，抗告人既於系爭契約第12條第3款所定期限即100年10月
31日屆期前之100年10月27 日，即以存證信函向相對人表明
不欲繼續延期之旨(見原審卷第10頁)，顯見抗告人已無意將
系爭房地辦理移轉過戶予相對人，而不動產登記具有公示性
及對世效力，不動產交易亦具有瞬息萬變的特性，系爭土地
既已登記在抗告人名下，抗告人即對之享有隨時處分之權利
，一旦抗告人將系爭土地移轉過戶至善意
第三人名下，相對
人即難以再依系爭契約之約定請求抗告人履行移轉系爭土地
所有權之債務，因之，應認抗告人所提出之
上開證據，已就
請求
標的物即系爭房地之現況將有變更，致有日後不能強制
執行，或甚難強制執行之虞之假處分原因予以釋明，雖其釋
明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，
則原法院衡量系爭房地之價值為3,855萬8,100元(見原法院
卷第26頁)，其本案訴訟所需審理
期間約為5年，則抗告人不
能利用或處分系爭房地所受損害，應為假處分期間即本案訴
訟期間無法處分系爭房地之法定利息損失即963萬9,525元(
計算式：3,855萬8,100元×5%×5年＝963萬9,525元)，而准
許相對人以963萬9,525元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭
房地不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為抗告人不就
系爭房地為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，
揆諸首揭
說明，即無不合。至相對人聲請假處分所主張之實體權利，
抗告人對之有所爭執者，應於現在或將來有
訴訟繫屬時，請
求法院為本案之判決，以資解決，
尚非聲請假處分時先應解
決之問題(最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照)。是抗
告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 廖逸柔