臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第778號
抗 告 人 蔡玲玲
蔡雨水
張馨予
蔡文國
蔡文彬
上列
抗告人因與
相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲明
異
議事件，對於中華民國101年5月7日臺灣士林地方法院101年度執
事聲字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲明及抗告意旨
略以：相對人僅就抗告人所
有如原法院100年司執字第62310號裁定附表所示建物（下稱
系爭建物）取得
執行名義，並未就抗告人所有系爭建物所坐
落基地即新北市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）
取得執行名義，而法未規定僅就建物設定
抵押權者，得就該
建物之基地併付
拍賣。
詎原法院竟自行核算分配系爭建物之
系爭土地
所有權應有部分，而與系爭建物併付拍賣，其執行
程序顯然違法等語。
二、
按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基
地所有權或
地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公
寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。又建物之
抵押權設定
登記，雖在公寓大廈管理條例實施之前，然其
強制執行程序
之開始，既在該條例實施之後，則執行法院就該建物占用之
土地中屬建物所有人所有之應有部分，併予
查封拍賣，依公
寓大廈管理條例第4條第2項規定，
難謂於法不合；況強制執
行法第75條第3項明定：「建築物及其基地同屬於
債務人所
有者，得併予查封、拍賣。」依其立法理由
所載：「建築物
不能與基地之使用分離而獨存，故實務上於建築物與基地同
屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生
所有人間複雜之
法律關係，除有特別情形外，認以併付拍賣
為宜」之旨，執行法院將建物及其所坐落基地併予查封、拍
賣，亦為法之所許。至抵押權人對該土地之拍賣價金，應否
優先受償，係屬另一問題。
三、
經查債務人仕豐建設股份有限公司（下稱仕豐公司）於民國
（下同）85年12月18日提供其所有系爭土地所有權應有部分
3213/50000及其上如附表所示系爭建物為
擔保，設定最高限
額新台幣13,200萬元之抵押權予合作金庫銀行股份有限公司
（下稱合庫銀行），
嗣仕豐公司自85年12月26日至86年1月
24日，分別將系爭建物移轉登記予另行取得系爭土地所有權
應有部分之抗告人（所有權歸屬情形詳如附表所載）。因仕
豐公司未依約清償借款，合庫銀行
乃於90年間向原法院
聲請
拍賣抵押物，經原法院以90年度拍字第218號裁定准予拍賣
系爭建物，抗告人不服，提起抗告，經本院以90年度抗字第
1028號裁定駁回抗告確定。嗣合庫銀行於94年12月15日將
上
開抵押權及所擔保
債權讓與相對人，並於95年6月21日辦理
抵押權移轉登記，相對人乃持上開裁定為執行名義，聲請就
抗告人所有系爭建物實施強制執行，並就抗告人就系爭土地
所有權應有部分聲請併付拍賣
等情，有原法院90年度拍字第
218號裁定、本院90年度抗字第1028號裁定、裁定確定證明
書、
債權讓與證明書、公告、抵押權設定契約書、土地登記
謄本及建物登記謄本附卷
可稽。又依新北市淡水地政事務所
於99年8月19日以北縣淡地登字第0990011583號函覆：「…
㈡按『公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行』，而區
分所有建物於辦理所有權第1次登記時，應於建物登記簿記
明基地權利種類及範圍，係內政部90年9月14日修正土地登
記規則新增第83條所明訂，經查仁愛段934建號等16棟建物
（即系爭建物）係於84年8月18日辦理建物所有權第1次登記
，登記當時
法令並無明定應記明基地權利種類及其範圍，致
無從查明前開各建物應併同移轉之土地持分，
合先敘明。㈢
依內政部85年2月5日台（85）內地字第8578394號函示意旨
，已登記之區分所有建物與其基地之所有權權利人
非屬同一
人者，不受公寓大廈管理條例第4條第2項規定之限制。㈣依
內政部85年7月13日（85）台內地字第8505813號函示略以：
僅以建物或基地設定抵押權，於該條例施行後，抵押權人聲
請法院拍賣抵押物時，法院應就為設定抵押權之基地或建物
併予查封、拍賣，以符該條例之規定。…債務人仕豐建設
股份有限公司等9人之
不動產得否合併拍賣，分述如下：…
㈢建物所有人部分：⒈蔡玲玲：…倘934、935、969建號建
物（為
本件執行標的）要拍賣時，其土地持分611/50000須
保留部分予993建號建物（非本件執行標的）後再併付拍賣
，否則有違公寓大廈管理條例第4條第2項規定之規定。⒉蔡
雨水：…倘951、970、1105建號建物（為本件執行標的）要
拍賣時，其土地須保留部分持分予993建號建物（非本件執
行標的）後再併付拍賣，…⒊張馨予：…如990、1106、112
4、1125、1177、1179、1180、1181建號建物（為本件執行
標的）要拍賣，其土地須保留部分持分予988、993建號建物
（非本件執行標的）後再併付拍賣，…⒋蔡文國：…如1178
建號建物（為本件執行標的）要拍賣，其土地須保留部分持
分予993建號建物（非本件執行標的）後再併付拍賣，…⒌
蔡文彬：…如989建號建物（為本件執行標的）要拍賣，其
土地須保留部分持分予993建號建物（非本件執行標的）後
再併付拍賣，…」。原法院乃於101年1月13日
依職權核算系
爭建物依比例應分配抗告人所有系爭土地所有權應有部分，
復於101月4月10日重新核算配賦計算方式，經向新北市淡水
地政事務所函詢結果，該所於101年4月16日以新北淡地登字
第1013655497號函覆：原法院101月4月10日重新核算分配情
形，符合公寓大廈管理條例第4條第2項及
民法第799條第5項
規定，該所無不同意見等語。相對人乃依上開101月4月10日
重新核算配賦結果，就抗告人所有系爭土地所有權應有部分
聲請追加執行及撤回部分執行之聲請，由原法院據以續行執
行程序。則相對人雖僅就抗告人所有系爭建物取得執行名義
，而未就抗告人所有系爭土地所有權應有部分取得執行名義
，然依上述之說明，原法院就系爭建物及其對應抗告人所
有系爭土地所有權應有部分併付執行，於法並無不合。是抗
告人主張本件無併付拍賣之法律權源，而依公寓大廈管理條
例第4條第2項規定，不能僅拍賣系爭建物，故本件為無法執
行，應駁回相對人此部分執行之聲請
云云，自無足取。
四、按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分
，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之；但另有
約定者，從其約定，民法第799條第4項定有明文。查抗告人
係分別取得系爭建物及系爭土地所有權應有部分，且無從依
其登記情形區分各建物應併同移轉之土地持分，已如前述。
則原法院依
前揭規定，依職權核算系爭建物應配賦之系爭土
地所有權應有部分，而予併付拍賣，於法亦無不合。抗告人
主張原法院無權自行核算系爭土地所有權應有部分比例而予
併付拍賣云云，亦不足取。
五、
綜上所述，原法院依相對人之聲請，將抗告人所有系爭建物
及系爭土地所有權應有部分併付拍賣，於法並無不合，抗告
人就此
聲明異議，為無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回
抗告人對於原法院
司法事務官所為駁回聲明裁定之異議，
於
法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理
由。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 丁華平