裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第818號 抗　告　人　松洋企業有限公司 法定代理人　李黃綉月 送達代收人　葉建偉 上列抗告人因與相對人馥餘實業股份有限公司間假扣押事件，對 於中華民國101年2月24日臺灣臺北地方法院101年度全字第431號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人馥餘實業股份有限公司於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人馥餘實業股份有限公司負擔。 理 由 相對人馥餘實業股份有限公司於原法院聲請意旨略以：兩造訂 有貨物供給契約，伊於民國100年8至10月依約交付貨物，抗告 人竟未依約開立8月份貨款新台幣（下同)534,314元、9月份貨 款809,019元、10月份貨款993,550元之支票予伊，經伊催告抗 告人給付貨款，抗告人仍拒絕清償，爰聲請對抗告人之財產在 2,336,883 元之範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足 等語。原法院裁定命相對人以80萬元供擔保後，得對抗告人之 財產在2,336,883 元之範圍內假扣押。抗告人不服，乃抗告前 來。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條 第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之 原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或 甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之 狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假 扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（ 最高法院94年度台抗字第156號、97年度台抗字第649號、98年 度台抗字第517號裁定意旨參照）。 相對人於原法院就假扣押原因之釋明，雖稱：伊催告抗告人給 付貨款，抗告人仍拒絕清償，依一般經驗法則，足認抗告人有 處分財產以避免強制執行之虞；又伊頃聞抗告人有處分財產之 情事，亦足認抗告人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞云 云，並提出對帳單、發票、存證信函、律師函等等文件為證。 惟查： ㈠相對人主張：伊催告抗告人給付貨款，抗告人仍拒絕清償，依 一般經驗法則，足認抗告人有處分財產以避免強制執行之虞； 又伊頃聞抗告人有處分財產之情事，亦足認抗告人日後恐有不 能強制執行或甚難執行之虞云云，均屬推測之詞，並未提出任 何可供法院即時調查之證據以為釋明。至相對人所提對帳單及 發票、存證信函、律師函等證據，充其量僅能釋明其對抗告人 有假扣押之請求存在，並無法釋明抗告人有隱匿、出售財產或 有脫產之虞，其債權有日後不能執行或甚難執行之虞之情形， 係屬於請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明。 ㈡又抗告人之資本總額為500萬元，於100年度有土地價值4,070, 016 元、現金364,413元、銀行存款6,053,039元，資產總額為 33,564,706元，保留盈餘、淨值總額分別為2,562,145元、7,5 62,145元，負債總額為26,002,561元，營業收入總額為70,833 ,639元；於101年6 月27日亦有銀行存款1,139,826元，有抗告 人公司登記資料、銀行存款餘額證明書、資產負債表、營利事 業所得稅結算申報書等件附卷可稽（見本院卷第47、72至77頁 ）。本院綜合上情，認相對人並未提出可使法院信其主張為真 實之證據，以釋明抗告人之財產不足以清償相對人本件聲請假 扣押之債務金額2,336,883 元，或抗告人已瀕臨成為無資力之 情形，或其現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償該債權，自難謂抗告人有前述「浪費財產，增加負 擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將 移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產」等情形，因而日後有不能強 制執行或甚難執行之虞。 綜上所述，相對人並未提出能即時調查之證據，以釋明抗告人 日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之 情形，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前開說明 ，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定 要件不符，其對抗告人聲請假扣押自屬不能准許。抗告人主張 ：相對人就假扣押之原因未為釋明，其假扣押之聲請，不應准 許等語，自屬可採。原裁定遽依相對人之聲請准對抗告人之財 產為假扣押，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，並自為裁定如主文第二項 所示。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95 條、第78條裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 書記官 莊昭樹