臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第843號
抗 告 人 易陞植物生技有限公司
法定
代理人 林佩芬
代 理 人 張仁龍
律師
相 對 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院
法定代理人 林芳郁
代 理 人 蘇嘉瑞律師
張佳容律師
上列
當事人間
假處分事件，
抗告人對於中華民國101年6月1日臺
灣士林地方法院101年度裁全字第74號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日
後不能
強制執行，或甚難強制執行
之虞，欲保全強制執行者
，得
聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及
假處分之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而
債權人陳明
願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔
保後為假處分，同法第533條、第526條第1、2項亦有規定。
是債權人如未先為釋明，縱就
債務人所應受之損害供法院所
定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為
假處分。
二、
㈠、抗告人於原法院聲請意旨
略以：抗告人於民國100年5、6月
間出售循利寧膜衣錠40毫克藥品一批（下稱
系爭藥品）予相
對人，因相對人未依約給付貨款新臺幣79萬3,487元，經抗
告人催討未果後，業於101年4月27日發函相對人解除
兩造間
契約，並請求相對人返還系爭藥品。然相對人
迄今仍未返還
系爭藥品，並持續販售。相對人明知應返還系爭藥品予抗告
人竟仍繼續處分，若未
予以保全，將使抗告人將來之強制執
行遭遇不可能或有極大困難，而有假處分之必要，
爰聲請准
予抗告人提供擔保後，禁止相對人就系爭藥品17萬粒，為讓
與、設質、出借、移轉
所有權、設定負擔或其他任何處分。
㈡、原裁定以抗告人未釋明假處分之原因，而駁回其假處分之聲
請。
三、抗告意旨略以：系爭藥品係德國舒培藥廠授權扶陞貿易有限
公司在臺獨家代理銷售，而扶陞貿易有限公司復授權抗告人
在臺獨家販售，是相對人就系爭藥品並無其他進貨管道。故
抗告人將系爭藥品交予相對人時，系爭藥品依
民法第200條
規定已屬特定。又系爭藥品目前為相對人占有，相對人仍持
續販售而減少，而有假處分之必要。抗告人已釋明假處分之
原因，原裁定駁回抗告人之聲請，實有違誤。求予廢棄原裁
定，請准抗告人提供擔保後，禁止相對人就系爭藥品17萬粒
，為讓與、設質、出借、移轉所有權、設定負擔或其他任何
處分。
四、查抗告人提出請款發票、
存證信函及掛號郵件收件回執、相
對人函文、相對人採購常備藥品共同供應契約等(見原審卷
第6頁至9頁、本院卷第47頁至58頁)僅能釋明其對相對人有
本件假處分之請求，
惟無從依此釋明本件有假處分之原因。
抗告人雖提出門診收費明細表、醫療費用收據、藥袋、營業
人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、德國舒培大藥商授權代
理銷售契約書、扶陞貿易有限公司經銷授權書等(見原審卷
第10頁至14頁、本院卷第23頁至41頁)謂系爭藥品係德國舒
培藥廠授權扶陞貿易有限公司在臺灣獨家代理銷售，而扶陞
貿易有限公司授權抗告人在臺灣獨家販售，相對人就系爭藥
品並無其他進貨管道，故有假處分之必要
云云。
惟查抗告人
並
非系爭藥品製造商，而係經扶陞貿易有限公司授權銷售之
經銷商，經銷
期間為99年1月1日至101年12月31日，且系爭
藥品於一般坊間藥局均可購得，有相對人提出之系爭藥品康
是美統一發票、康是美商品型錄
可證(見本院卷第62頁、第
102 頁背面)，則系爭藥品客觀上並無日後不能強制執行或
甚難執行之虞之情，抗告人所提證據不足釋明本件有假處分
之原因，則縱其陳明願供擔保，亦不得命為假處分。原裁定
駁回抗告人假處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第十三庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李昆瞱
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 黃千鶴