臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第996號
抗 告 人 臺北市政府財政局
法定
代理人 邱大展
上列
抗告人因與
相對人科達百貨股份有限公司間
聲請遷讓房屋強
制執行事件，對於中華民國101年6月25日臺灣臺北地方法院101
年度事聲字第242號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人請求
公證人就公證法第13條第1項各款
法律行為作
成之
公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；
前項公證書，除當事人外，對於公證書作成後，就該
法律行
為，為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之
標的物者，亦有效力，公證法第13條第1、2項定有明文。所
謂「就該法律行為，為當事人之繼受人」，應指繼受公證法
律行為之權利人或義務人而言，所謂「為當事人或其繼受人
占有請求標的物者」，應指為當事人或其繼受人之利益而占
有者而言。
二、
本件抗告人將所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○號房屋（
下稱
系爭建物）出租相對人科達百貨股份有限公司，
租賃契
約經公證在案。抗告人前主張相對人違約並繼續占用系爭建
物，
乃依強制執行法第4條第1項第4款、第6條第1項第4款、
公證法第13條第1項規定聲請命相對人將系爭建物騰空返還
予抗告人，經原法院民事執行處於民國101年4月6日向相對
人核發自動履行命令，該命令於101年4月16日送達。
惟相對
人已將系爭建物轉租予
第三人主富服裝股份有限公司（下稱
主富公司），主富公司顯
非繼受相對人與抗告人間租賃契約
之義務人，且主富公司與相對人間既有租賃契約關係，可見
主富公司係基於次承租人之地位而為自己之利益占有系爭建
物。又主富公司與相對人間之租賃契約
期間雖於100年12月
屆滿，然主富公司仍持續占有使用系爭建物，且相對人亦繼
續收取101年1月間至101年5月間之租金，有原法院
司法事務
官101年5月28日執行筆錄、租金收據5紙附於執行卷
可參，
依
民法第451條之規定，主富公司與相對人間之租賃關係視
為不定期限繼續租賃契約。是主富公司既非繼受相對人與抗
告人間租賃契約之義務人，亦非為相對人或其繼受人之利益
占有系爭建物，而係為自己之利益占有，自無公證法第13條
第2項規定之
適用（司法院72廳民一字第0118號函、70廳民
二字第0635號函
參照），抗告人聲請強制執行，於法自有未
合。故原法院裁定維持由司法事務官所為駁回抗告人強制執
行聲請之終局處分，於法並無違誤。從而抗告意旨執詞謂其
與主富公司間無租賃關係，主富公司於租期屆滿後，
迄今仍
占用系爭建物，係為自己之利益而占有，主富公司應為公證
書之執行效力所及等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有
理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 陶美玲