裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　101年度海商上易字第1號 上　訴　人　烜暐股份有限公司 法定代理人　張鈴蘭 訴訟代理人　王國傑律師 複代理人　　陳思涵律師 被上訴人　　上海海華輪船有限公司（即HAIHUA SHIPPING CO;L 　　　　　　TD） 法定代理人　陳立身 被上訴人　　瑞柯船務代理有限公司 法定代理人　涂鄂良 訴訟代理人　張天欽律師 　　　　　　黃于玶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年3 月30日臺灣士林地方法院97年度海商字第2 號第一審判決提起上 訴，上訴人並為訴之追加，本院於103年5月14日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟 法第446 條第1 項定有明文。次按訴狀送達後，上訴人不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，亦為同法第255 條第1 項第2 款所明定。上訴人於原審 係本於民法第226 條、第227 條規定，訴請被上訴人上海海 華輪船有限公司（即HAIHUA SHIPPING CO.LTD，下逕稱上海 海華公司）賠償新臺幣（以下未註明幣別者，均同）133 萬 3,960 元之損害，另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸人民關係條例）第71條規定，請求被上訴人瑞柯船 務代理有限公司（下逕稱瑞柯船務公司，與上海海華公司合 稱被上訴人），應負連帶賠償責任。復於繫屬本院後，追加 依民法第229 條、第231 條給付遲延規定請求損害賠償（見 本院卷第182 、183 頁），核屬訴之追加，且與原起訴部分 ，均係本於瑞柯船務公司代理上海海華公司與上訴人於民國 97年1 月31日簽訂運送契約委託運送之同一基礎事實，揆諸 首揭規定，上訴人之追加於法洵無不合，自應許之。 二、上海海華公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於97年1 月31日與上海海華公司簽訂運 送契約（下稱系爭運送契約），委託未經我國認許之大陸地 區法人上海海華公司將「重三乙醇胺」一批（下稱系爭貨物 ）自高雄市運至中國青島，並由瑞柯船務公司代理簽發載貨 證券。系爭貨物於97年2 月3 日裝船，依約應於同年月15日 前運抵青島。詎上海海華公司將「重三乙醇胺」錯認為禁止 轉關之「三乙醇胺」，認系爭貨物不得於上海轉關，致系爭 貨物遭上海海關扣留，留置上海港區倉庫將近3 個月仍無法 運送至目的地青島。上訴人不得已，只得依被上訴人之建議 先將系爭貨物退運回台灣，再委託第三人運送，迄至97年6 月19日始運抵青島。為此依民法第226 條、第227 條第1 項 、第231 條規定，請求上海海華公司賠償：㈠退運及再出口 費用67萬3,363元（含退運費65萬2,488元及退回、再出口報 關費用2萬875元）；㈡保險費用4,162元（含滯留上海期間 保險費1,200元、上海退回臺灣、臺灣再至青島之保險費2,9 62元）；㈢貨價損失55萬9,812元（美金1萬7,653元以起訴 時匯率折算）；㈣應收取貨款所生利息損失9萬6,623元（以 應收貨款美金17萬6,528元、期間97年2月15日至同年6月19 日、按利率年息5%計算），共計133萬3,960元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並另依兩岸人民關係條 例第71條規定，請求瑞柯船務公司就前開損害賠償金額應與 其所代理之上海海華公司負連帶賠償責任。 二、瑞柯船務公司則以：上訴人為避免系爭貨物於農曆春節期間 間即到達青島致無人提領，乃故意安排系爭貨物在上海卸載 轉關後再轉運至青島，依大陸地區海關法規，貨物不論入出 境、過境、轉運，均須接受海關監管，卸載貨物並無例外， 且系爭貨物「重三乙醇胺」亦確係於當時經上海海關認定為 禁止轉關貨物滯留，自非可歸責運送人。又上訴人為系爭貨 物之託運人，有義務知悉其貨物性質是否得辦理轉關（中轉 ），且應依法告知運送人，若其有義務之違反，自不得請求 上海海華公司負損害賠償責任。又系爭貨物退運後，上海海 華公司並無拒絕再行將系爭貨物運往青島，係上訴人逕交付 其他船公司運送，且系爭貨物最終仍運抵青島，並無給付不 能或不完全給付情事。又縱許上訴人再為給付遲延之主張， 系爭貨物遲延運抵目的地，亦係因上訴人（託運人）自身理 由所致，非可歸責於上海海華公司，不得請求損害賠償。況 上訴人迄至102 年10月15日始以書狀表明行使運送遲延之損 害賠償請求權，亦顯已罹於民法第623 條所規定之1 年時效 。退步而言，上訴人主張之各項損失，與其主張之給付不能 、不完全給付並無因果關係，依法亦非得以給付遲延為由請 求給付，且上訴人就其損害之發生，過失顯高於上海海華公 司，亦應減輕或免除被上訴人賠償之責。 上海海華公司未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。 三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人133 萬3, 960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。瑞柯船務公司 於原審則為答辯聲明：㈡上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。原審判決駁回上訴人 之訴及假執行之聲請。上訴人全部不服，提起上訴，聲明為 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人133萬3,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。瑞柯船務公司於本院則為聲明：上訴駁回。 四、上訴人與瑞柯船務公司不爭執之事項（見本院卷第107 頁背 面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理 內容）： ㈠上海海華公司為未經我國認許之大陸地區法人，瑞柯船務公 司為上海海華公司在臺灣地區之船務代理人（見原審卷㈠第 10頁載貨證券、第63頁上海海華公司大陸地區企業法人營業 執照、第35頁瑞柯船務公司變更登記表）。 ㈡瑞柯船務公司代理上海海華公司於97年1 月31日與上訴人簽 訂運送契約，上訴人委託上海海華公司以BRIGHT SILVER輪 第0804N 航次從臺灣高雄港運送貨物一批至中國青島（見原 審卷㈠第10頁載貨證券、第11頁統一發票）。 ㈢瑞柯船務公司代理上海海華公司提出本件載貨證券（B/L ： HHTP Z000000000 號），該載貨證券記載：上海海華公司於 西元2008年2 月3 日，以BRIGHT SILVER 輪第0804N 航次， 運送櫃號CLHU0000000 、HAHU0000000 、TGHU0000000 、TG HU0000000 、TGHU0000000 之貨櫃（貨物為「重三乙醇胺」 ），載貨港為臺灣高雄港，卸載港為上海，交貨地為中國青 島（見原審卷㈠第10頁載貨證券）。 ㈣上海海華公司在上海港將系爭貨物卸載後，嗣於97年5 月間 以系爭貨物即「重三乙醇胺」為限制轉關物品申請直接退轉 ，經中國上海外港海關部門同意（見原審卷㈠第181 至204 頁進口貨物直接退運申請書等相關退運資料） ㈤上開事實，並有上訴人與瑞柯船務公司不爭執形式真正之相 關書證在卷可憑（相關書證名稱、頁數均見前揭㈠至㈣括弧 內附註），且經本院將準備程序筆錄送達上海海華公司，上 海海華公司亦未為任何爭執，自堪信為真實。 五、按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約 定。兩岸人民關係條例第48條第1 項定有明文。上海海華公 司係大陸地區法人，其與上訴人間系爭運送契約之債之關係 ，係由瑞柯船務公司代為意思表示在台灣地區訂立（見本院 卷第244 頁），揆諸前揭規定，本件上訴人請求系爭運送契 約債務不履行之損害賠償，自應適用台灣地區法律，先予敘 明。 六、茲就兩造爭點論述如下： ㈠系爭運送契約於上訴人委請第三人運送至青島後，始發生給 付不能情事，此給付不能非可歸責上海海華公司： ⒈按物品運送契約，係當事人雙方約定，託運人將特定物品交 付運送人運送，並指定目的地及特定之受貨人，經運送人應 允而收取運費之契約。是運送人依託運人指示運送並交付貨 物予受貨人，乃為運送契約運送人之主給付義務。次按民法 上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言（ 最高法院22年上字第3180號判例意旨參照）。 ⒉經查，依兩造間系爭運送契約約定，運送人上海海華公司公 司之義務，係將系爭貨物自高雄市運至中國青島，惟系爭貨 物運抵上海卸載，並未轉運至青島，且於97年5 月間自上海 運回臺灣，業經本院認定如前揭四、㈡㈢㈣所述。又系爭貨 物嗣已由上訴人另行委請其他航商於97年6 月19日運抵青島 ，此亦兩造所不爭執（見本院卷第134 頁），是系爭貨物於 運抵青島後，依社會觀念，已無從由系爭運送契約運送人上 海海華公司再為履行運送及交付之給付義務，此亦為上訴人 所是認（見本院卷第135頁），揆諸前揭說明，系爭運送契 約至此應屬確定給付不能（主觀給付不能）。 ⒊次查，系爭貨物所以運回臺灣，依上訴人之主張，雖係出於 上海海華公司公司之建議，然最終係由上訴人所決定（見本 院卷第108 頁背面）。且系爭貨物運回臺灣後，上訴人並未 解除系爭運送契約、原契約效力繼續存在（見本院卷第134 頁），是上訴人於系爭契約效力猶存之情況下，將貨物委請 第三人運送，致上海海華公司給付不能，是單就給付不能之 原因（上訴人請第三人履行）而言，顯難認係可歸責於上海 海華公司。至瑞柯船務公司於97年4 月2 日與上訴人磋商後 續處理時，雖曾表示「安排至青島事宜將由『鴻泰』出面代 為與其他航商洽詢費用及時間」（見本院卷第145 至146 頁 ），惟觀諸相關往來電子郵件內容，仍屬瑞柯船務公司於兩 造磋商貨物退運臺灣之提議，難認瑞柯船務公司已代上海海 華公司為拒絕之意思表示。況上訴人主張之貨價損失55萬9, 812 元、應收貨款利息損失9 萬6,623 元，性質上為遲延到 貨所生損害，與前揭給付不能無涉；至退回運費65萬2,488 元及其他保險費、報關費支出，亦均係前揭給付不能（系爭 貨物由第三人運抵青島）前已發生之費用，其支出與給付不 能並無因果關係。 ㈡雖上訴人另主張系爭貨物於上海無法轉關、被上訴人拒絕給 付構成不完全給付云云。惟查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民 法第227 條第1 項、第226 條第1 項分別定有明文。亦即債 務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補 正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226 條或 第232 條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可 能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231 條第1 項 規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101 年度台上 字第496號裁判意旨參照）。 ⒉上訴人關於不完全給付、拒絕給付之主張，原有不明瞭、不 完足之情形，經本院闡明後（民事訴訟法第199 條參照）， 上訴人已敘明不完全給付、拒絕給付之主張所適用之法律效 果，為直接適用民法第226條規定，或適用民法第227條第1 項後，依關於給付不能之規定行使其權利（見本院卷第135 頁背面）。惟如前揭㈠⒉⒊所述，系爭貨物於上海無法轉關 ，固已延誤上訴人主張應於97年2月15日運抵青島之給付期 限，然依社會通念，其時系爭貨物非不得於退運回台灣後， 再由上海海華公司直接運至青島以履行運送人之給付義務， 尚非給付不能，且若經上海海華公司再為運送，與債務本旨 亦無不符。是依前揭說明，上訴人其時僅得請求上海海華公 司補正履行運送義務，上訴人逕主張給付不能之法律效果， 自非可採。 ㈢系爭運送契約於確定給付不能前，固已發生給付遲延情事， 惟此遲延給付，非可歸責上海海華公司： ⒈按中華人民共和國海關法第6 條第1 項第1 款規定：「海關 可以行使下列權力：㈠檢查進出境運輸工具，查驗進出境貨 物、物品；對違反本法或其他有關法律、行政法規的，可以 扣留。……」；第8 條第1 項前段規定：「進出境運輸工具 、貨物、物品，必須通過設立海關的地點進境或出境。…… 」、第17條規定：「運輸工具裝卸進出境貨物、物品或者上 下進出境旅客，應當接受海關監管。貨物、物品裝卸完畢， 運輸工具負責人應當向海關遞交反映實際裝卸情況的交接單 據和記錄」；第23條規定：「進口貨物自進境起到辦結海關 手續止，出口貨物自向海關申報起到出境止，過境、轉運和 通運貨物自進境起到出境止，應當接受海關監管」；第28條 規定：「進出口貨物應當接受海關查驗」，及第35條規定： 「進口貨物應由收貨人在貨物的進境地海關辦理海關手續， ……上述貨物的轉關、運輸，應當符合海關監管要求；必要 時，海關可以派員押運。……」（見原審卷㈠第72至85頁） ，可知運輸工具運送貨物入境大陸地區，其裝卸、轉關、運 輸均需接受大陸地區海關之監管，該進口貨物並需接受海關 查驗。 ⒉本件載貨證券記載系爭貨物載貨港為台灣高雄港、卸載港為 上海、交貨地為中國青島，是系爭貨物屬入境大陸地區之進 口貨物，而需接受大陸地區海關之監管及查驗。又查，依原 審函請法務部囑託大陸地區上海海事法院調查結果，據復： 「⒈臺灣轉至青島的貨物，不論在哪一港口卸貨，必須向海 關申報；⒉如果不是從高雄直接運輸至青島，需要經上海轉 船，這樣的貨物運輸在上海轉船時必須辦理轉關手續，到青 島再辦清關；⒊重三乙醇胺不屬於禁止轉關或限制轉關的貨 物；⒋涉案情況不屬於中華人民共和國海關法規定的過境、 轉運和通運貨物，應為轉關貨物」，此有法務部100 年8 月 4 日法檢決字第0000000000號函與所附海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議調查取證回覆書、上海海事法院調查筆錄 、調查情況記錄可稽（見原審卷㈠第268 至第271 頁），足 見系爭貨物為轉關貨物，系爭貨物於上海港卸載時即須向大 陸地區海關申報並辦理轉關手續，於辦理轉關時，必須接受 大陸地區海關之監管及查驗貨物後，始得再轉運至青島辦理 清關。 ⒊依中華人民共和國海關關於轉關貨物監管辦法第2 條規定： 「轉關貨物是海關監管貨物，除另有規定外（附件一限制轉 關物品清單），進出口貨物均可辦理轉關手續。」（見原審 卷㈠第161 頁），而前開規定附件一將「三乙醇胺」列為限 制轉關之物品，此有限制轉關物品清單可憑（見原審卷㈠第 169 頁）。雖系爭貨物「重三乙醇胺」依上海海事法院徵詢 「上海海關外港海關物流一科」沈科長意見，認「涉案貨物 重三乙醇胺不屬於禁止範圍內，禁止轉關的是三乙醇胺」（ 見原審卷㈠第269 頁背面）。惟系爭貨物於97年2 月3 日即 運抵上海而無遲延情事，且上海海關所提供系爭貨物相關手 續之複印文件，系爭貨物最終係以因屬限制轉關之貨物為由 ，而由運送人即上海海華公司向大陸地區上海海關申請直接 退轉至臺灣，此有進口貨物直接退轉申請書、進口貨物直接 退轉申請表、情況說明、接受聲明、上海海關進出境貨物查 驗記錄單、進口貨物直接退轉申請受理決定書、准予進口貨 物直接退轉決定書、進口直接退轉貨物海關港區放行聯繫單 、海關進口貨物報關單及進口船單電子數據更改申請單可佐 （見原審卷㈠第181 至186 頁、191 至193 頁、199 頁、 201 至204 頁）。是縱認前述上海海關沈科長之意見始為大 陸地區相關規定之正確解釋，然上海海關處理系爭貨物個案 之人員，顯然未能即時正確適用，致系爭貨物有長時間滯留 上海港區倉庫之情。 ⒋綜上客觀情狀，足徵系爭貨物係因上海海關之意見而遲延無 法轉運青島，否則上海海華公司當無長期負擔倉儲、貨櫃租 金費用而故意不為轉運之理（見原審卷㈠第13頁電子郵件） 。其後復因運送時程已長期延宕，故乃有上訴人起訴時所稱 ：該批貨物被留在上海港區將近3 個月，上海海華公司仍無 法履行運送契約，將該批貨物運送至目的地青島。上訴人不 得已，只得想辦法指示被上訴人等先將該批貨物退運回臺灣 ，再直接運送至青島（見原審卷㈠第6 頁背面）。是系爭貨 物於運回臺灣時所已發生遲延，實難認可歸責於上海海華公 司。 ㈣雖上訴人復主張：上訴人曾以電子郵件催告被上訴人履行， 因被上訴人拒絕履行，故仍應負給付遲延之損害賠償。惟查 ： ⒈上訴人所稱催告履行之電子郵件，係為97年3 月27日至同年 4 月2 日間上訴人與瑞柯船務公司間關於將系爭貨物退運回 臺灣之聯繫，內容除退運費用負擔問題外，上訴人僅詢問： 「又若繳清費用，此批貨物何時可抵目的地青島」等語，顯 非定期間催告被上訴人履行。又瑞柯船務公司人員因上訴人 上開詢問而回復：「……預計回臺日期約3 週，海華承擔所 有櫃租延遲費，進口THC 及運費，安排至青島事宜將由『鴻 泰』出面代為與其他航商洽詢費用及時間」（見本院卷第 145 至146 頁），依前揭㈠⒊所述，亦尚難認係拒絕履行之 意思表示。再上訴人復自承：因為貨已經遲延許久，伊公司 不可能再去催告被上訴人，為了時效只能自行找第三人運送 等語（見本院卷第135 頁背面），是上訴人所稱催告被上訴 人履行乙節，應非可採。 ⒉況上訴人所謂「催告」，係於97年3 月27日以電子郵件為之 ，然系爭貨物其時係留置大陸上海港區，此一留置非可歸責 上海海華公司已如前揭㈢所述，而以瑞柯船務公司於97年4 月2 日所回復，安排貨物運回臺灣之日期為3 週，則上海海 華公司於上訴人以電子郵件詢問後，於97年5 月5 日向上海 海關申請退運、翌日核准（見原審卷㈠第192 、193 頁）， 97年5 月19日海關港區放行（見原審卷㈠第199 頁），97年 5 月23日上海海關審結出口報關（見原審卷㈠第203 頁）， 97年6 月2 日、6 月4 日辦理退回報關再轉出口手續（見原 審卷㈠第22、23頁），上開97年3 月27日以後之相關流程、 辦理期間均無何違常遲滯情事，上訴人就被上訴人有何延誤 、延誤期間及所受損害為何，均未能舉證以實其說，自難憑 採。 ㈤綜前所述，上訴人主張有可歸責於上海海華公司之事由，致 系爭運送契約義務之履行，有給付不能、不完全給付、給付 遲延情事，致其受有133 萬3,960 元之損害，應為不可採。 又上訴人既非得向上海海華公司請求上開賠償，則其依兩岸 人民關係條例第71條訴請瑞柯船務公司連帶負損害賠償責任 ，亦同無據。 七、綜上所述，上訴人之主張，均不足採，被上訴人之抗辯，尚 屬可信。從而，上訴人本於系爭運送契約法律關係，依民法 第226 條、第227 條第1 項、第231 條及兩岸人民關係條例 第71條規定，訴請被上訴人連帶給付133 萬3,960 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應 准許，原審為上訴人敗訴之判決，要無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，並為訴之追加，求予廢棄改判，均為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 陳婷玉 法 官 王本源 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 書記官 林桂玉