臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第114號
聲 請 人 現代電影沖印股份有限公司
法定
代理人 張淑燕
相 對 人 澳商飛姆雷工程股份有限公司
FILMLAB .
法定代理人 謝發敏FAMIN.
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣士林地方法院九十六年度存字第二二四一號
提存事件
聲請人
所提存之
擔保金其中新台幣參拾柒萬壹仟參佰壹拾貳元，准予返
還。
其餘聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院95年度上字第288 號民
事判決，曾提供擔保金新台幣4,004,128元（ 下稱
系爭擔保
金）以免為
假執行，並向台灣士林地方法院（下稱士林地院
）提存在案（96年度存字第2241號），
嗣聲請人於該訴訟終
結後，聲請本院裁定通知相對人行使權利（100年度聲字第2
43號），
惟相對人
迄未為行使權利之證明，
爰依民事訴訟法
第104條第1項之規定，聲請准予返還該擔保金等語。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。
前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同
法第106條所明定。
三、
經查：
(一)聲請人因與相對人間請求給付貨款事件，前依本院95年度
上字第288 號民事判決為免為假執行，曾提供系爭擔保金
新台幣4,004,128元，並經士林地院以96 年度存字第2241
號提存事件提存在案，嗣聲請人不服
上開判決
上訴第三審
，經最高法院97年
台上字第1038號判決發回本院更審，嗣
本院以97年上更㈠字第93號判決聲請人應給付相對人澳幣
99,146.2元本息確定。其後相對人持該
確定判決以為
執行
名義，向士林地院聲請對聲請人為
強制執行（98年司執字
第44602號 ），並扣押聲請人提存之系爭擔保金後，經士
林地院准許相對人收取新台幣3,632,816元 在案，此經本
院調閱上開訴訟及提存事件卷宗審認
無訛。由此足見，聲
請人提存之系爭擔保金超逾新台幣371,312 元部分，業經
相對人依士林地院
執行命令收取而不復存在。
(二)又聲請人前依民事訴訟法第104條第1項第3 款後段之規定
聲請本院通知相對人行使權利，經本院於100年8月25日以
100年度聲字第243號裁定命相對人於收受送達後30日內就
系爭擔保金行使權利，該裁定已於100年10月7日送達相對
人，亦經本院調閱上開行使權利卷查核明確。則相對人迄
未就系爭擔保金提出行使權利之證明，
揆諸前揭說明，聲
請人聲請返還系爭擔保金其中新台幣371,312 元，並無不
合，應予准許。至超逾上開數額之擔保金，已因相對人依
士林地院執行命令收取而不存在，此部分聲請自無從准許
。
四、據上論結，本件聲請一部有理由，一部無理由，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
聲請人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀
，並應繳納抗告費新台幣１千元。
相對人
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 楊妙恩