臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第125號
聲 請 人 高林實業股份有限公司
法定
代理人 李錫祿
相 對 人 正亞電業股份有限公司
法定代理人 劉金城
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按依民事訴訟法第104條之規定，須符合下列其中之一：「
（1）應供
擔保之原因消滅者；（2）供擔保人證明受擔保利
益人同意返還者；（3）訴訟終結後，供擔保人證明已定20
日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還
擔保金。」之要件，法院始得裁定返還擔保金。
前開規定依同法第106條規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在為免為
假執行而供擔保之場合，目的係為擔保
債權人因免為假執行
所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發
生、假執行之
裁判經廢棄、
債務人本案勝訴確定或就所生之
損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅。
二、聲請人聲請意旨
略以：
兩造間請求
損害賠償事件，業經本院
95年度重上字第413號民事判決聲請人敗訴，聲請人應給付
相對人新台幣(下同)189,364元及自民國94年3月2日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息；應給付相對人美金462,53
8.67元、人民幣45,000元及均自94年3月2日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，得按給付時中華民國境內銀行美金
及人民幣賣出匯率，折算新臺幣給付之；應於相對人給付聲
請人39201串（含清光21121串及五彩180180串）7.5五呎100
燈纏樹燈串之同時，給付相對人美金66,249.69元及自94年3
月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並得按給付時
中華民國境內銀行美金及人民幣賣出匯率，折算新臺幣給付
之；第一、二審訴訟費用由聲請人負擔99%，餘由相對人負
擔。聲請人依判決提供擔保合計1,678萬元免為假執行，並
提出第三審
上訴，
惟遭駁回上訴而告確定，
乃於100年12月
27日依
確定判決主文第2、3、6項所示，照相對人之指示，
予以全部清償完畢，至判決主文第4項部分則已向台新竹地
方法院辦理清償提存在案，已全部清償完畢，為此聲請返還
提存物等語。
三、
經查：聲請人於前開本院判決後，曾向臺灣臺北地方法院提
存所提存1678萬元擔保金而免為假執行，並提起上訴，遭最
高法院駁回上訴而確定
等情，有臺灣高等法院95年度重上字
第413號民事判決、最高法院100年度
台上字第2083號民事判
決、臺灣臺北地方法院99年度存字第2192號提存書在卷
可稽
。按
本件前開本案訴訟，聲請人係受敗訴判決確定，又聲請
人係免為假執行而供擔保，其目的係為擔保相對人因免為假
執行所受損害，並
非保本案內容之實現，故聲請人於受敗訴
判決確定後，縱依判決內容清償，亦
難謂相對人確無損害發
生，而本件聲請人亦未主張就相對人因免為假執行所生損害
已經賠償並舉證證明，則聲請人主張其於判決確定後已依判
決內容清償或提存等情，縱屬真實，亦
難認為應供擔保之原
因消滅。另依聲請人前開所陳事實，亦不符合前開所示供擔
保人證明受擔保利益人同意返還或訴訟終結後，供擔保人證
明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期
間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明。從而，
聲請人之聲請，不符合
首揭關於返還擔保金之規定，不能准
許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 李佳樺