臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第308號
聲 請 人 品岱股份有限公司
法定
代理人 陳瑞文
訴訟代理人 陳瑞成
上列
聲請人因與
相對人田永進間返還模具等事件（本院100年度
重上字第616號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：伊與相對人田永進間返還模具等事件，
經本院以100年度重上字第616號受理，然承審法官吳光釗於
民國100年10月13日
準備程序詢問相對人訴訟代理人：「為
何在原審要將網織式等3個模具還給
上訴人，說不定他們還
要賠你們」，未經審理即認定事實；又伊為準備訴訟資料以
利充分攻防，先後於101年1月5日、同年4月3日、4月30日、
6月22日聲請交付法庭數位錄音光碟皆遭吳法官指示
書記官
拒絕；且伊因經濟因素未能聘請
律師為訴訟代理人，吳法官
就此深表反感，常於審理時語帶羞辱並屢次要求伊委任律師
進行訴訟；另吳法官僅憑主觀臆測拒絕鑑定
系爭模具重製費
用，實難期吳法官公正審理，
爰依法聲請法官迴避
云云。
二、
按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏
頗
之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與
當事
人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不
公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或就當事人
聲明之證據不為調查，或認法官
指揮訴訟欠當，或於曉
諭發
問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依
同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證
據以釋明之。
三、
經查：依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人
發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲
明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘
明或補充之，此為審判長（或受命法官）因定訴訟關係之闡
明權，同時並為其義務，縱吳法官詢問相對人訴訟代理人為
何將模具返還等語為真，
核屬法官行使闡明權之職權，
難謂
有何執行職務偏頗之虞。又聲請人徒以申請錄音光碟，未即
允准，即謂吳法官有偏頗之虞，
洵屬其主觀臆測不滿，
核與
迴避規定亦有未符。至聲請人指
開庭時吳法官對其頗有成見
，態度極不友善，復未准予調查鑑定部分，均涉及法官調查
證據、指揮訴訟之是否
適當，或不滿意法官曉諭發問態度，
並以主觀臆測法官有偏頗之虞，難謂已足認定吳法官於客觀
上執行職務有偏頗之虞。聲請人復未提出其他
可供即時調查
之證據，釋明吳法官於該案之審理結果有利害關係，或對於
當事人有親交嫌怨等客觀事實，
揆諸前揭說明，其聲請要難
准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 王增華