臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第32號
聲 請 人 鐘玉桂
聲請人因與資科國際股份有限公司、鑫洋國際股份有限公司等間
給付貨款事件聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
事實及理由
一、聲請意旨
略以：
相對人鑫洋國際股份有限公司聲請
假扣押，
查封聲請人唯一之
不動產市價約新臺幣（下同）4500萬元與
股票帳戶含融資額度1000萬元，而廣威國際科技有限公司(
負責人為聲請人配偶張啟鴻)所負債務僅1170萬元，明顯超
額執行，且該假扣押業經最高法院駁回在案，顯
非無勝訴之
望。
惟原判決准相對人
假執行，
上開唯一之不動產，將續被
凍結，聲請人基本生活頓失所依，所有值錢財物均因訟爭典
當一空，僅有之不動產非靠親友接濟早被
債權人所
拍賣；且
聲請人尚背負臺北市內湖區農會千餘萬債務，尚須扶養兩名
子女；又聲請人民國（下同）95年至99年所得僅有1,179,72
9元，平均每年所得不足24萬元，實屬窘於生活，缺乏經濟
信用者
云云。
二、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七
條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由
，依同法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應
提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘
於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第15
2判例意旨
參照）。
申言之，若非取給於自己或共同生活親
屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出
訴訟費用之信用技能，即
難謂為無資力支出訴訟費用。又法
院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之
證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未
能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁
回，並無
依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬
抗字第34號判例意旨參照）。
三、
經查：
本件聲請人對於臺灣士林地方法院100年度訴字第334
號判決提起
上訴，主張伊生活困難，無力繳納訴訟費用，而
聲請訴訟救助云云。並提出臺灣臺北地方法院民事執行處囑
託
查封登記書、
執行命令、最高法院民事裁定、當票、
本票
、支票存根、財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類所得資料
清單等影本為據。然查，上開法院查封登記書與執行命令（
見本院卷第5至9頁），僅知有此執行程序，尚難據認聲請人
已無資力，而最高法院裁定(見本院卷第9至11頁)係關於假
扣押聲請駁回之裁定，無關聲請人有無資力。惟據聲請人所
提出之當票(聲請人分別貸款20萬元、40萬元、80萬元)、本
票(12萬元)、支票存根等影本（見本院卷第31至36頁），可
見聲請人有相當籌措資金之能力；又依聲請人與其夫婿張啟
鴻之和解書（見本院卷第12頁），其上第三點載明：「乙方
(指聲請人配偶)同意支付甲方(指聲請人)新臺幣壹仟萬元之
精神慰問金」、第四點：「乙方同意支付民生東路房地之所
有瑣碎費用與甲方生活費每月五萬元。」等語，
堪信聲請人
尚有經濟來源；再由聲請人所提出之財政部臺北市國稅局綜
合所得稅各類所得資料清單（見本院卷25至30頁），其於95
至99年間仍有相當收入，其中99年間尚有十餘筆相關股票、
存款之所得，尤以玉山銀行、陽信銀行之收入分別有萬餘元
之譜，以利率與本金對照，應認有不少存款可資運用。由以
上各情，聲請人顯非無籌措款項之信用技能，難謂為無資力
以支出訴訟費用，顯與窘於生活且缺乏經濟信用
等情不符。
本件聲請人提出訴訟救助，未能釋明或提出可即時調查其無
資力之實據，其聲請訴訟救助，要難准許。至於聲請人有無
勝訴之望，已
無庸論，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 4 日
書記官 蕭進忠