臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第352號
聲 請 人 張創輿
張王春子
上列
聲請人因與
相對人台北磚廠股份有限公司間請求
拆屋還地等
事件，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴
訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第10
9條第2項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且
缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43
年台抗字第152號判例意旨
參照）。
二、
本件聲請人雖主張：聲請人張王春子雖有土地及數張有價證
券，
惟價值低微；聲請人張創輿則無資產，目前失業中，並
無任何收入，尚需扶養年幼之子張惟澤，故均無資力繳納第
二審訴訟費用
等情，並提出財政部臺北市國稅局100年度綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單以為釋明（
見本院卷第4至7頁）。
惟查張王春子名下有田賦3筆及投資5
筆，財產總額為新台幣（下同）1,208,254元；張創輿名下
有汽車1輛，另100年度之薪資所得為28,000元，此有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（見本院卷第19至23頁
）；又依臺灣臺北地方法院100年度重訴字第589號判決（下
稱
系爭第一審判決）
所載，張王春子將其與張創輿所占用相
對人所有坐落台北市○○區○○段1小段399地號土地部分出
租予同案
被告中華瓦斯工程有限公司（見系爭第一審判決第
6頁、㈣所載，附於本院卷第10頁背面）；復經
參酌張創
輿與張王春子對系爭第一審判決提起
上訴後，張創輿即委任
律師為訴訟
代理人遂行第二審訴訟程序，亦經本院調閱本院
101年度上字第827號案卷查明
無訛，核其情形，尚
難認聲請
人已缺乏經濟上之信用，而無籌措款項以支出第二審訴訟費
用之信用技能。是聲請人所提
上開證據尚不足以釋明聲請人
確無資力支出訴訟費用，其所為本件訴訟救助之聲請，
於法
尚有未合，不應准許。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 丁華平