臺灣高等法院民事
裁定 101年度聲字第447號
聲 請 人 琇瑩企業有限公司
法定
代理人 徐道政
聲請人因與
相對人友發科技股份有限公司間
債務不履行損害賠償
事件（本院101年度重上字第173號），聲請法官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
本院101年度重上字第173號債務不履行損害賠償事件（下稱
本案訴訟），受命法官吳光釗與相對人友發科技股份有限公
司之
訴訟代理人傅文民
律師同為司法官訓練所（下稱司訓所
）第30期同學，吳法官於審理本案時有偏頗
之虞。即吳法官
於審理過程，語帶威脅聲請人
損害賠償請求權基礎只能用瑕
疵給付，而不能用加害給付，且在庭上表示聲請人之前所傳
喚證人之
證言，他不需要一定採信，又說聲請人所有證據皆
為
間接證據，一定要有直接證據才能證明相對人之給付有瑕
疵。吳法官另當庭表示不太相信聲請人對產品瑕疵有修正之
能力，聲請人依法聲請交付法庭錄音光碟未及時獲得回應
等
情，足認法官執行職務有偏頗之實，聲請吳光釗法官迴避本
案訴訟之審理等語。
二、
按法官有應自行迴避以外之情形，
足認其執行職務有偏頗之
虞者，
當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2
款固有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法
官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切
之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審
判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官
進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗
字第457號判例意旨
參照）。
三、
經查：
㈠聲請人主張相對人之訴訟代理人傅文民律師與吳法官為司訓
所同期之同學，
堪認相對人之訴訟代理人與吳法官有密切之
特殊之情誼
云云。聲請人雖提出師大公導系副教授劉恆妏發
表之「戰後台灣司法人之研究－以司法官訓練所文化為主的
觀察」及法官人事改革成效評估委員會100年5月30日第1 次
會議中，人事處所提供的法官考訓制度說明資料，載明司訓
所同學之關係密切云云。然，聲請人提出之資料僅為學者個
人之研究報告，是否與事實相符，已
非無疑；況
上開研究內
容，並非針對司訓所30期或吳法官與傅文民律師，尚難僅以
其二人為司訓所同期之同學，推測有特殊情誼，進而指稱吳
法官執行職務時有偏頗之虞，聲請人該部分主張，為不足採
。
㈡按，審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及
法律為
適當
完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實上
及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所
聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民
事訴訟法第199條第1、2項定有明文。依同法272條第1項規
定，於受命法官行
準備程序時
準用之。聲請人主張吳法官於
審理過程中，向聲請人表示本案訴訟之損害賠償
請求權基礎
只能有瑕疵給付，而不能用加害給付，及在庭上表示聲請人
所有證據皆為間接證據，一定要有直接證據方能證明相對人
之給付有瑕疵等情，係法官於指揮訴訟之過程中，行使闡明
權及對本案訴訟表示其法律見解，
難認吳法官執行職務偏頗
。關於聲請人主張吳法官表示其不一定要採信證人證言，此
屬法官對證人證言之證據能力是否足夠表示意見，亦非法官
執行職務偏頗。
上訴人復主張法官不相信聲請人有維修能力
，此
乃法院自由
心證之範疇，亦非法官執行職務偏頗。至於
聲請人聲請交付法庭錄音光碟，聲請人主張吳法官未及時回
應，待至下一次
開庭時才處理部分。因法庭錄音辦法第7條
僅規定「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭
翌日起
至
裁判確定後三十日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。
」，聲請人主張其於101年7月30日遞狀聲請，吳法官告知待
101年8月30日開庭時一併處理，此屬法官指揮訴訟程序進行
之一部分。依
前揭判例意旨，不滿法官進行訴訟遲緩，不能
謂法官執行職務有偏頗之虞。
㈢綜上，聲請人主張吳法官有偏頗之實，為其個人主觀臆測，
尚難認符合民事訴訟法第33條第1項第2款所定情形，自難僅
憑聲請人之主觀臆測及不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，
即認本案訴訟之承審法官有何偏頗之虞。
四、據上論結，
本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 廖婷璇