裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 101年度訴字第44號 原　　　告　超安精密工業股份有限公司 法定代理人　謝禎桂 訴訟代理人　謝欣蓉 被　　　告　余萬全 上列當事人因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經 本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第163號），本院於民 國102年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百 零一年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：訴外人方信義為原告公司副廠長，自民國（ 下同）98年2月11日起至99年8月2日止期間內，於原告公司 倉庫多次竊取原告所有型號為神眼全方位傳訊鎖、超安全方 位傳訊鎖、愛鎖超人氣傳訊鎖、謝教官科技鎖、超安神眼全 方位傳訊鎖等數量不詳之鎖。被告為址設新北市○○區○○ 街○○○號1樓之翔潤興業有限公司負責人，經營汽機車百貨業 務，以出售各類型鎖為主業，為原告之長期客戶，被告明知 方信義所出售上揭各類型鎖均係行竊得來之贓物，基於故買 贓物之犯意，自98年2月11日起至99年8月2日止，以每把新 台幣（下同）1,500元至1,900元不等之代價，以支票或現金 向方信義購買各類型鎖，共支付1,283,500元。上開失竊鎖 計有5種型號，平均售價為6,156元，被告至少銷售755支鎖 ，原告損失利益至少464萬7,780元，扣除方信義允諾賠償之 128萬3,500元，原告尚損失336萬4,280元，爰依刑事訴訟法 第487條、民法第216條第1項，請求被告賠償。求為判決： 被告應給付原告336萬4,280元，並自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊向原告公司負責人下單，負責人說沒有鎖，方 信義為原告公司負責人最信任之助手，職務為副廠長，方信 義向伊宣稱有公司摸彩用的鎖，只賣1,900元，伊並不知悉 鎖的來源。方信義與原告已和解，故共謀誣陷伊等語，資為 抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、查原告為生產鎖匙為業，於98年2月11日起至99年8月2日止 期間內，其副廠長方信義多次竊取原告所有型號為神眼全方 位傳訊鎖、超安全方位傳訊鎖、愛鎖超人氣傳訊鎖、謝教官 科技鎖、超安神眼全方位傳訊鎖等各類型鎖，復以每把1,50 0元至1,900元不等之代價，出售予被告，方信義上開竊盜行 為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度審易字 第177號判處有期徒刑4月，有該刑事判決可稽。次查被告為 原告之代理商翔潤興業有限公司負責人，為原告銷售各類型 鎖之長期客戶，是被告就上開各類型鎖之價格及原告出貨時 均會附出貨單及發票等流程自應知之甚詳，方信義賣各類型 鎖予被告，並無出貨單及發票，被告亦自承方信義賣給伊的 鎖比向原告進貨的便宜，所以才向方信義購買等語（見偵字 卷第20頁）；另方信義於警詢、偵訊時證稱被告知悉上開各 類型鎖，均係伊行竊得來之贓物，因低價而向伊買受，並以 支票或現金方式支付貨款計128萬3,500元，且被告向方信義 低價購買各類型鎖，仍持續向原告訂貨，係為避免原告懷疑 伊突然不訂貨等語（見桃園地檢100年度他字第218號卷第29 -32頁、100年度偵字第23938號卷第20-22頁）。足認被告明 知方信義出售各類型鎖為贓物，而故意買受。被告辯稱其向 方信義買受之各類型鎖為原告公司摸彩獎品，並非贓物云云 ，自非可採。被告向方信義購買各類型鎖之行為，經本院判 決被告故買贓物，共38罪，各處拘役30日，應執行拘役120 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院101年度上易 字第1427號刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-6頁）。是以 ，被告收受贓物，足使原告難於追回原物，原告因此受有損 害，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償之責 ，為有理由。 四、經查，方信義於警詢時自承其約竊取600支鎖左右（見他字 卷第30頁）。原告主張以被告支付予方信義128萬3,500元及 方信義以每把鎖1,500元或1,900元出售之平均價1,700元為 計算，則銷售支數為755支云云。惟方信義已於警詢自承竊 取600支鎖，原告以方信義出售之平均價1,700元為計算，即 難憑信。觀諸翔潤公司於98年間向原告購買各式傳訊鎖之訂 購單，方信義竊取之傳訊鎖類型價格約3,000元、3,400元不 等（見本院101年度上易字第1427號卷第34-40頁）；另方信 義於警詢時稱其竊取各項產品市價約3,000元至5,000元（見 他字卷第30頁），是以平均4,000元計算，原告得請求被告 賠償240萬元（計算式：600×4,000＝2,400,000）。原告固 提出奇摩購物中心網頁資料，主張其傳訊鎖之販售金額為5, 500元、5,800元、5,980元、6,700、6,800元云云（見本院 卷第52-94頁），惟查該網頁資料部分類型之鎖非本件贓物 之類型，且其售價為100年7月間之販售價格，原告主張以每 支鎖平均單價6,156元計算其損失，自不足採。 五、方信義竊取原告各類型鎖，與原告達成調解，方信義應支付 原告128萬3,500元，有桃園地院101年度審易字第177號刑事 判決附表二可憑。原告主張其向被告請求賠償部分，係扣除 方信義允諾賠償128萬3,500元（見本院卷第51頁），是以， 原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償111萬6,500 元（計算式：2,400,000－1,283,500＝1,116,500），及自 起訴狀繕本送達翌日，即101年7月10日（見附民字卷第2頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾前開應准許部分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 5 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 林玉珮 法 官 劉勝吉 正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 5 日 書記官 應瑞霞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。