裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度訴易字第109號 原　　　告　陳凱傑 　　　　　　林韋勝 兼 上二 人 訴訟代理人　朱峻德 原　　　告　陳春福 　　　　　　連書緯 被　　　告　林囿里 　　　　　　林俊全 　　　　　　林永川 　　　　　　吳國豪 　　　　　　林煜庭 　　　　　　吳振維 　　　　　　林俊成 　　　　　　呂明倫 　　　　　　王俊傑 　　　　　　許志豪 　　　　　　陳百儘 　　　　　　陳文彬 　　　　　　黃俊達 　　　　　　孔維祥 　　　　　　李易哲 　　　　　　黃瑜安 　　　　　　林家豪 　　　　　　張佑勳 　　　　　　楊勝凱 　　　　　　陳世偉 　　　　　　丁００（00年0月0日生）姓名年籍詳卷 兼 上一 人 法定代理人　丁０翔 被　　　告　林００（00年00月0日生）姓名年籍詳卷 兼 上一 人 法定代理人　林０賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本 院100年度上訴字第3324號）提起附帶民事訴訟（本院100年度附 民字第304號），經本院刑事庭移送前來，本院於102年11月19日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付原告Ｆ○○新台幣肆萬 壹仟參佰陸拾壹元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付原告Ｅ○○新台幣壹萬 壹仟參佰伍拾肆元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付原告玄○○新台幣壹萬 參仟陸佰玖拾陸元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付原告庚○○新台幣壹拾 肆萬貳仟零捌拾柒元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付原告丑韋勝新台幣參萬 貳仟玖佰壹拾伍元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 甲０翔、丑０賢應就前開第一至五項金額，各別與甲００、丑０ ０負連帶給付之責。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告丑囿里、丑俊全、丑永川、壬○○、丑煜庭 、辛○○、丑俊成、癸○○、己○○、宙○○、Ｂ○○、黃 ○○、Ｈ○○、戊○○、子○○、Ｉ○○、丑家豪、宇○○ 、Ｊ○○、Ａ○○與少年甲００、丑００（下稱丑囿里等22 人），及訴外人Ｋ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、地○○ 、丑凱為（下稱Ｋ○○等6人，與丑囿里等22人合稱丑囿里 等28人），於民國100年6月12日凌晨2時8分許，聚眾於深夜 持槍、刀械、鋁棒、木棍等器物，封鎖道路並攻擊由原告Ｆ ○○、Ｅ○○、玄○○、庚○○、丑韋勝等5人所駕駛之車 輛，或在場助勢，或直接攻擊，導致原告車輛受損，業經台 灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）認定屬實。當日 Ｆ○○等5人及友人等分駕6輛汽車由台北至宜蘭遊玩，卻在 車輛行駛間無端遭受丑囿里等28人攻擊Ｆ○○等5人車輛， 並朝Ｆ○○等5人開槍，Ｆ○○等5人深感恐懼、驚嚇不已。 查：㈠Ｆ○○所有車號0000-00之車輛受損，須支出車輛維 修費新台幣（下同）3萬1,917元、車輛事故折舊3萬元，計6 萬1,917元。又Ｆ○○邀請友人丑昕儀出遊受此恐懼身心受 創，丑囿里等28人應連帶賠償各5萬元之精神慰藉金，合計 16萬1,917元；㈡Ｅ○○所有車號0000-00之車輛受損，須支 出車輛維修費7,000元、車輛事故折舊1萬元，計1萬7,000元 。又Ｅ○○邀友人洪詩婷出遊受此恐懼身心受創，丑囿里等 28人應連帶賠償各3萬元之精神慰藉金，合計7萬7,000元； ㈢玄○○所有車號0000-00之車輛受損，須支出車輛維修費1 萬0,500元、車輛事故折舊1萬元，計2萬0,500元。又玄○○ 邀友人出遊受此恐懼身心受創，丑囿里等28人應連帶賠償各 5萬元之精神慰藉金，合計12萬0,500元；㈣庚○○所有車號 0000-00之車輛受損，須支出車輛維修費1萬7,900元、更換 零件16萬4,819元、車輛事故折舊3萬元，計21萬2,719元。 又庚○○邀友人吳佳玲出遊受此恐懼身心受創，丑囿里等28 人應連帶賠償各4萬元之精神慰藉金，合計29萬2,719元；㈤ 丑韋勝所有車號0000-00之車輛受損，須支出車輛維修費1萬 9,277元、車輛事故折舊3萬元，計4萬9,277元。又丑韋勝邀 友人陳士群出遊受此恐懼身心受創，丑囿里等28人應連帶賠 償各5萬元之精神慰藉金，合計14萬9,277元等情。爰依侵權 行為法律關係，求為判決：㈠丑囿里等28人應連帶給付Ｆ○ ○16萬1,917元、連帶給付Ｅ○○7萬7,000元、連帶給付玄 ○○12萬0,500元、連帶給付庚○○29萬2,719元、連帶給付 丑韋勝14萬9,277元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行（Ｋ○○等6人業經原告撤回起訴）。 二、被告丑囿里、丑俊全、丑永川、丑煜庭、辛○○、丑俊成、 己○○、Ｉ○○、宇○○、Ｊ○○、Ａ○○等人於準備程序 對於原告所有車輛領牌日期及提出估價單均未爭執等語，惟 均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 被告因公共危險等案件，業經刑事法院分別判處有期徒刑確 定在案，有台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）100年訴字 第371號、本院100年度上訴字第3324號刑事判決可稽。 四、兩造爭執事項：㈠丑囿里等28人是否有對原告為侵權行為？ ㈡原告得請求被告賠償車輛毀損之金額為若干？㈢原告請求 被告賠償精神慰藉金，是否有理由？茲分述如下： 五、丑囿里等28人是否有對原告為侵權行為？ ㈠查原告主張丑俊全於100年6月11日晚間10時許，因友人遭車 輛撞擊受傷，該肇事車輛卻逃離現場，心生不滿，遂夥同其 餘被告（甲０翔、丑０賢除外）等人，分別駕駛自用小客車 或騎乘機車自宜蘭縣宜蘭市黎霧橋下或宜蘭縣宜蘭市員山公 園出發找尋疑似肇事車輛出氣，共同基於壅塞陸路之犯意， 先以車輛在市區併排繞行多時，再於100年6月12日凌晨2時8 分許，將渠等所騎乘之汽車、機車停等在宜蘭縣○○鄉○○ 路○段與復興路路口之雙向道路上，部分人員下車朝路中央 聚集，妨害該路段公眾往來之通行，僅留下雙向車道靠近雙 黃線之部分道路，使其他車輛通過時，除須鑽行道路空隙外 ，尚須閃避彼等難以預期之人、車移動障礙，極易失控或撞 及其他人、車，而以此方式壅塞道路，致生往來之危險。旋 見Ｆ○○、Ｅ○○、玄○○、庚○○、丑韋勝、賴鴻灯駕駛 車輛行經該處，疑係該車隊人員肇事，竟共同基於毀損之犯 意聯絡，於同日凌晨2時9分許起，分別以持空氣槍射擊鋼珠 、丟擲石塊及持棍敲打等方式，毀損各該車輛（毀損情形詳 如附表二車輛損壞狀況欄所載）等情，業經被告即少年甲０ ０、丑００及其餘被告於刑事偵查中所自承，並有現場及受 損車輛照片（見分局卷第82頁背面、第83頁、第106頁背面 至114頁、第129頁背面至第137頁，偵字卷第198至199頁） 、車輛彈孔圖（見分局卷第114頁背面、第115頁）、宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局100年12月29日警蘭偵字第0000000000 號函及檢附之錄影光碟與照片（見本院刑事卷第119至130頁 ）附卷可憑，暨扣案之空氣槍1支（經鑑定射擊動力未達16 焦耳，不具殺傷力，見本院卷第133頁）、鋁棒1支、木棍2 支可資佐證。被告等亦於原審刑事庭供承犯罪在卷（見原審 影印卷第223、224、359、360頁），以上業經本院調閱上開 刑事卷宗核閱屬實。 ㈡又Ｋ○○等人因公共危險等案件，業經刑事法院分別判處有 期徒刑確定在案，有台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 100年訴字第371號、本院100年度上訴字第3324號刑事判決 可稽，原告主張被告有毀損車輛之侵權行為，自堪採信。 六、原告得請求被告賠償車輛毀損之金額為若干？ ㈠原告主張車輛受損Ｆ○○6萬1,917元、Ｅ○○1萬7,000元、 、玄○○2萬0,500元、庚○○21萬2,719元、丑韋勝4萬9,27 7元等情，業據提出東大汽車股份有限公司結帳工單暨派工 單、捷陽玻璃隔熱片行收據、北達汽車股份有限公司估價單 、三和汽車股份有限公司估價單、宏賓汽車玻璃行各1紙、 新貿汽車有限公司估價單3紙（見100年度附民第304號卷第1 5至23頁），被告丑囿里、丑俊全、丑永川、丑煜庭、辛○ ○、丑俊成、己○○、Ｉ○○、宇○○、Ｊ○○、Ａ○○等 人對於原告所有車輛領牌日期及提出估價單均未爭執，其餘 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 規定，堪認原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第 184條第1項前段、第185條、第187條第1、2項分別定有明文 。另按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法 第274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人 應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連 帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償 債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額 （同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分 ，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但 其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院10 0年度台上字第91號判決參照）。查本件丑囿里等28人共同 不法毀損原告車輛致原告受有上開損害，自應連帶負損害賠 償責任。甲００係00年0月0日生、丑００係00年00月0日 生，於侵權行為時為限制行為能力人，甲０翔、丑０賢分別 為其法定代理人，而不能證明其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，自應與之連帶負損害賠償 責任。又訴外人Ｋ○○等6人已與原告等5人和解，各給付原 告等5人2萬元，而原告等5人並無消滅全部債務之意思，業 據原告陳明在卷。 ㈢原告等5人損害額為Ｆ○○6萬1,917元、Ｅ○○1萬7,000元 、玄○○2萬0,500元、庚○○21萬2,719元、丑韋勝4萬9,27 7元，已如前述，茲審究原告等5人得請求之金額如下： ⒈丑囿里等28人對原告應分擔額如下： ⑴原告Ｆ○○部分為2,211元（61,917÷28＝2,211）。 ⑵原告Ｅ○○部分為607元（17,000÷28＝607）。 ⑶原告玄○○部分為732元（20,500÷28＝732）。 ⑷原告庚○○部分為7,597元（212,719÷28＝7,597）。 ⑸原告丑韋勝部分為1,760元（49,277÷28＝1,760）。 ⒉Ｋ○○等6人各給付原告等5人和解金2萬元，並未指明係清 償何人之損害，故應按原告等5人之受損害金額之比例，計 算原告等5人各分別受償金額： ⑴原告Ｆ○○受償和解金額為3,426元｛〔20,000×〔61,91 7÷（61,917＋17,000＋20,500＋212,719＋49,277）＝3, 426〕｝。 ⑵原告Ｅ○○受償和解金額為941元｛〔20,000×（17,000 ÷（61,917＋17,000＋20,500＋212,719＋49,277）＝941 〕｝。 ⑶原告玄○○受償和解金額為1,134元｛〔20,000×（20,50 0÷（61,917＋17,000＋20,500＋212,719＋49,277）＝1, 134〕｝。 ⑷原告庚○○受償和解金額為1萬1,772元｛〔20,000×〔21 2,719÷（61,917＋17,000＋20,500＋212,719＋49,277） ＝11,772〕｝。 ⑸原告丑韋勝受償和解金額為2,727元｛〔20,000×〔49,27 7÷（61,917＋17,000＋20,500＋212,719＋49,277）＝2, 727〕｝。 ⒊由上觀之，原告等5人由Ｋ○○等6人受償之和解金額大於Ｋ ○○等6人應分擔額，依前揭說明，原告等5人得請求被告連 帶賠償金額，自應扣除該受償之和解金額： ⑴原告Ｆ○○為4萬1,361元（61,917－3,426×6＝41,361） 。 ⑵原告Ｅ○○為1萬1,354元（17,000－941×6＝11,354）。 ⑶原告玄○○為1萬3,696元（20,500－1,134×6＝13,696） 。 ⑷原告庚○○為14萬2,087元（212,719－11,772×6＝142 ,087）。 ⑸原告丑韋勝為3萬2,915元（49,277－2,727×6＝32,915） 。 七、原告請求被告賠償精神慰藉金，是否有理由？ ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條第1項前段所明定。準此，慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件丑囿里等28人為找尋 疑似肇事車輛，而恃其人勢之眾，佔據道路妨害公眾往來通 行，致生交通往來危險外，尚無證據足認彼等有何為使原告 等心生畏怖為目的，而通知將加惡害之恐嚇犯意，且原告車 輛毀損亦與人格權遭遇侵害無關。至原告主張丑囿里等28人 並朝原告等5人開槍云云，既非刑事判決所認定之事實，而 原告又未能舉證證明，原告等5人請求丑囿里等人賠償精神 慰藉金，自屬無據。 ㈡原告等5人另主張邀其友人丑昕儀、洪詩婷、郭可欣、吳佳 玲、陳士群等人出遊，該友人亦受此恐懼而身心受創，請求 丑囿里等人連帶賠償精神慰藉金向自己為給付，已屬無據。 且原告等5人車輛遭被告毀損亦核與原告友人之人格權無關 。則原告等5人主張其友人丑昕儀、洪詩婷、郭可欣、吳佳 玲、陳士群等人受此恐懼身心受創，而請求丑囿里等人賠償 精神慰藉金，亦屬無據。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告（甲０翔、丑０賢除外）應連帶給付Ｆ○○4 萬1,361元、連帶給付Ｅ○○1萬1,354元、連帶給付玄○○1 萬3,696元、連帶給付庚○○14萬2,087元、連帶給付丑韋勝 3萬2,915元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，甲０翔、丑０賢應就前開給付原告 之金額，各別與甲００、丑００負連帶給付之責，為有理由 ，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。甲０翔 、丑０賢與其餘被告（甲００、丑００除外）間，為不真正 連帶債務關係。至原告聲請假執行，其勝訴部分，因被告之 上訴利益未逾150萬元，經本院判決後即告確定，無宣告假 執行之必要，原告敗訴部分，假執行之聲請無所附麗，應一 併駁回。 九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 黃莉雲 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 5 日 書記官 胡勤義 附表一： ┌──────┬─────────┐ │ 被 告 │ 利息起算日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑囿里 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑俊全 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑永川 │ 101年1月6日 │ ├──────┼─────────┤ │ 壬○○ │ 101年1月6日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑煜庭 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 辛○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑俊成 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 癸○○ │ 101年10月8日 │ ├──────┼─────────┤ │ 己○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 宙○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ Ｂ○○ │ 101年1月6日 │ ├──────┼─────────┤ │ 黃○○ │ 100年12月24日 │ ├──────┼─────────┤ │ Ｈ○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 戊○○ │ 101年1月6日 │ ├──────┼─────────┤ │ 子○○ │ 101年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ Ｉ○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑家豪 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 宇○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ Ｊ○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ Ａ○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 甲○○ │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 甲○翔 │ 100年12月23日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑○○ │ 101年1月6日 │ ├──────┼─────────┤ │ 丑○賢 │ 101年1月6日 │ └──────┴─────────┘ 附表二： ┌──┬───┬──────┬────────────────────┐ │編號│駕駛人│車 牌 號 碼 │車 輛 損 壞 狀 況 │ ├──┼───┼──────┼────────────────────┤ │ 一 │Ｆ○○│5525-YR │左右駕駛座車門遭鋼珠彈攻擊而凹陷、車身遭│ │ │ │ │木棍敲擊，駕駛座玻璃破損。 │ ├──┼───┼──────┼────────────────────┤ │ 二 │Ｅ○○│5680-ER │副駕駛座車門遭棒球棍攻擊凹陷二處、駕駛座│ │ │ │ │車門遭鋼珠彈攻擊凹陷一處。 │ ├──┼───┼──────┼────────────────────┤ │ 三 │玄○○│7790-EL │駕駛座車門遭鋼珠但攻擊而凹陷、右後方車門│ │ │ │ │遭棍棒及鋼珠攻擊。 │ ├──┼───┼──────┼────────────────────┤ │ 四 │庚○○│3515-UZ │引擎室右側槍擊彈孔一處、副駕駛座上方槍擊│ │ │ │ │彈孔一處、後門貫穿彈孔一處、副駕駛座右側│ │ │ │ │Ａ柱遭木棍攻擊、駕駛座遭木棍攻擊、後門遭│ │ │ │ │敲擊。 │ ├──┼───┼──────┼────────────────────┤ │ 五 │丑韋勝│0232-YA │左駕駛座玻璃及車門遭鋼珠攻擊、左後車窗玻│ │ │ │ │璃遭木棍敲碎、後尾門遭打破。 │ └──┴───┴──────┴────────────────────┘