裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第146號 上訴人即附帶 被上訴人　　東楓實業有限公司（原名一浦國際有限公司） 法定代理人　曾薇庭（原名曾慧敏） 訴訟代理人　李哲賢律師 被上訴人即 附帶上訴人　林敬服 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國100年 9月30日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1353號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於101年7月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用除確定部分外，均由被 上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）原名「一浦國際 有限公司」，嗣於本院審理中公司名稱變更為「東楓實業有 限公司」，法定代理人原名「曾慧敏」，嗣更名為「曾薇庭 」，有公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷198-202頁），其權利義務仍屬同一，而具法人格及 人格同一性，合先敘明。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、本件被上訴人主張：㈠被上訴人於民國99年7月13日向原法 院標購位於桃園縣桃園市○○段369、370地號土地，及其上 同段368、367建號房屋（即系爭房屋），並經原法院發給權 利移轉證書，及辦理所有權移轉登記完畢。詎料，竟遭上訴 人及原審被告台灣東方電股份有限公司（下稱東方電公司） 、台灣東方電精密科技股份有限公司（下稱東方電科技公司 ）占用系爭房屋。上訴人以其公司設立於系爭房屋內，並在 房屋外懸掛招牌，已有合法占用系爭房屋之事實，且系爭房 屋拍賣公告載明拍定後不點交，非無權占有，故拒絕搬遷。 惟上訴人與東方電公司、東方電科技公司占用系爭房屋並無 合法權源，上訴人雖稱其將公司設立於系爭房屋，並於系爭 房屋外懸掛招牌，然設立公司之行為並不代表實際占有，自 不得主張為有權占用。再者，自99年8月24日至100年3月8日 間原審送達東方電公司及上訴人之文書，均由渠等公司自行 收受，反之被上訴人分別於99年8月16日及100年4月11日寄 送本件訴狀繕本予東方電科技公司時，均遭郵局以查無此人 退回，顯見系爭房屋實際占有人為東方電公司及上訴人，東 方電科技公司並非系爭房屋之占有人。故上訴人及東方電公 司、東方電科技公司無權占用被上訴人所有系爭房屋，致使 被上訴人無法使用，被上訴人自得基於物上所有權關係，請 求遷讓返還系爭房屋，且因上訴人及原審被告2人無權占用 系爭房屋，屬無法律上原因而獲得相當於租金之利益，致被 上訴人受有損害，被上訴人自得請求連帶給付自被上訴人取 得系爭房屋所有權之日即99年7月26日起至搬遷返還之日止 ，依年息10%計算，按月給付18萬4,166元〈（計算式：22,1 00,000×10%÷12＝184,166）；被上訴人先位主張，原審為 准駁判決後，僅上訴人合法上訴及被上訴人合法對上訴人提 起附帶上訴，備位主張則與上訴人無涉、無關部分均不贅列 ）。㈡為此依民法第767條、第184條、第185條、第179條之 法律關係，聲明：⒈上訴人及原審被告東方電公司、東方電 科技公司應將系爭房屋遷讓返還被上訴人。⒉上訴人及原審 被告東方電公司、東方電科技公司應自99年7月26日起至交 屋日止，按月連帶給付18萬4,166元予被上訴人。⒊願供擔 保請准宣告假執行【原審判決上訴人及東方電科技公司應將 系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自99年7月26日起至返還 系爭房屋予被上訴人之日止，按月連帶給付被上訴人1萬 4,008元；駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原審駁回其 對東方電公司請求部分，未據聲明不服；東方電科技公司就 原審敗訴判決以已與被上訴人達成和解為由，撤回上訴（見 原審卷㈡第11 5頁），故該部分均已確定】。對上訴人就其 敗訴部分不服提起上訴，答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並 提起附帶上訴，聲明：⒈原判決關於駁回下列第2項之訴部 分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人應自99年7月26日起至100 年12月4日返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人4萬元， 共計64 萬元（被上訴人另附帶上訴請求東方電科技公司及 追加其法定代理人應連帶給付部分，另以裁定駁回）。 二、上訴人則以：上訴人早於98年10月2日將所有放置在系爭房 屋內之機械設備及庫存貨品全部售予原審被告東方電科技公 司後，即遷出系爭房屋，對於系爭房屋已無事實上之管領力 ，原審徒以上訴人前設置於系爭房屋外牆之招牌未拆除為由 ，認上訴人仍無權占用系爭房屋云云，顯屬有誤。且原審被 告東方電科技公司已於原審自認係其占有使用系爭房屋，僅 以其係合法占用系爭房屋等語置辯，足見系爭房屋確係由原 審被告東方電科技公司管領占有，上訴人並未占用系爭房屋 。況原審被告東方電科技公司於原審判決後，已於100年12 月1日與被上訴人就本案達成和解，有和解協議書為憑。依 該和解協議書內容觀之，原審被告東方電科技公司同意將系 爭房屋騰空返還被上訴人，並賠償其占有期間相當於租金之 損害予被上訴人，益徵系爭房屋之占用與上訴人無關，而原 審被告東方電科技公司既已依被上訴人之請求騰空遷讓返還 系爭房屋，並賠償被上訴人相當於租金之損害，則被上訴人 之請求已獲得滿足，其訴已無訴之利益可言。上訴人並未無 權占有系爭房屋，則被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋 及賠償相當於租金之損害，並於原審判決租金不足部分提起 附帶上訴，均屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。對被上訴人之附帶上訴，答 辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠債權人即訴外人華南銀行前執原法院98年11月27日所為98年 度司拍字第1688號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請原法院 98年度司執字第80837號強制執行事件拍賣債務人即東方電 公司原有之系爭房地。嗣被上訴人於99年7月13日向原法院 民事執行處投標拍得系爭房地，並經原法院民事執行處於同 年月26日發給權利移轉證書，續於同年8月11日辦妥所有權 移轉登記完畢。 ㈡原法院民事執行處於99年6月11日第一次拍賣公告上，就該 次拍賣標的物（含系爭房屋）使用情形欄記載：「本件標的 物據債權人查報稱為第三人東方電公司使用中，使用之法律 權源不明，拍定後不點交」等語。 ㈢被上訴人已寄發99年10月6日桃園府前21支郵局第1456號之 存證信函予東方電科技公司，為終止雙方間就系爭房屋所成 立之租賃關係之意思表示。 ㈣原法院民事執行處司法事務官曾就被上訴人聲請系爭房屋點 交乙節，分別於99年8月3日及11月29日各以98年度司執聲字 第80837號裁定駁回被上訴人之聲請，被上訴人不服提起異 議，復經原法院各以99年度執事聲字第88號及第143號裁定 廢棄原裁定在案。 ㈤系爭房屋業於100年12月1日經東方電科技公司與被上訴人簽 定和解協議書，就本案原審判決及桃園地院民事執行處100 年度司執字第77705號遷讓房屋等強制執行事件，達成將系 爭房屋點交予被上訴人，東方電科技公司並願依原審判決給 付被上訴人自99年7月26日起至100年11月26日止，按月以1 萬4,008元計算之租金共22萬4,128元及裁判費7萬5,448元， 合計29萬9,576元。東方電科技公司並願給付被上訴人上開 聲請強制執行之費用58,560元。被上訴人除上開請求外，其 餘之民事請求權均拋棄。東方電科技公司已於100年12月1日 一次給付被上訴人35萬8,136元（299,576＋58,560）。被上 訴人於協議時並表示願將原審判決對上訴人所取得之連帶賠 償金，由東方電科技公司代為清償，被上訴人願於收受上開 35萬8,136元後，將之全數讓與東方電科技公司，由東方電 科技公司逕行收取。 ㈥系爭房屋已在100年10月4日交付予被上訴人，且原懸掛在系 爭房屋外牆之上訴人招牌亦已拆除。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠上訴人是否無權占用系爭房屋？ 本件被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋乙節，固提出系 爭房屋外牆懸掛上訴人公司名稱招牌之照片為證，惟為上訴 人所否認。經查，上訴人辯稱其早在98年10月2日將所有放 置在系爭房屋內之機械設備及庫存貨品全部售予東方電科技 公司後，即遷出系爭房屋，另覓辦公室於桃園市○○路○○○○ 號「摩天金融大樓」7樓之1等情，業據其提出與東方電科技 公司簽定之機器動產買賣契約書、動產交易標的物明細表、 買賣價金匯款資料及摩天金融大樓管理費收據、中華電信電 信費收據、上訴人客戶訂購單暨採購單等為證（見原審卷㈠ 第206-214頁，本院卷第139-152頁）；且證人詹詠韓亦到庭 證稱：99年2月1日查封時任職於東方電科技公司，當時東方 電公司登記的地址還在水汴一路116號（按指系爭房屋地址 ），上訴人已經不是設立於系爭房屋地址，99年6月11日有 到中華郵政申請郵政信箱，郵件都轉到該郵政信箱等語（見 原審卷㈡第3頁背面、第4頁），顯見系爭房屋於遭債權人華 南銀行查封時，上訴人早已自系爭房屋遷出，並未占用系爭 房屋，核與桃園地院99年2月1日查封筆錄所載「系爭房屋現 為東方電公司使用」相符（見原審卷㈠第81-82頁），益徵 上訴人應在與東方電科技公司簽定上開機器動產買賣契約書 後，即將公司遷出系爭房屋，並自99年2月間起另在桃園市 ○○路○○○○號「摩天金融大樓」7樓之1覓得辦公處所營業， 僅遺留舊招牌未立即拆除，難指此即與「占有」管領之意相 符。故上訴人辯稱其未有與東方電科技公司共同無權占有系 爭房屋等情，應堪採信。 ㈡承上，上訴人並未無權占用系爭房屋，且縱使上訴人未將原 懸掛在系爭房屋外牆上招牌拆除而認有占用系爭房屋乙情， 惟被上訴人既已在前揭與東方電科技公司所簽定之和解協議 書內，同意將原審判決對上訴人所取得之連帶賠償金全數讓 與東方電科技公司，由東方電科技公司逕行收取，已如前述 ，則被上訴人原對上訴人所主張之債權請求已不復存在，被 上訴人自不得再為請求。此外，被上訴人復無法提出其他具 體事證，證明上訴人有在其取得系爭房屋所有權後繼續無權 占用系爭房屋之事實，則被上訴人請求上訴人與東方電科技 公司將系爭房屋騰空遷讓返還，並與東方電科技公司連帶賠 償相當於租金之損害云云，自屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依物上請求權、侵權行為及不當得利等 法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金 之損害，非屬正當，不應准許。原審不察，遽命上訴人應將 系爭房屋全部騰空遷讓返還予被上訴人，並應與原審被告東 方電科技公司自99年7月26日起至返還系爭房屋之日止，按 月連帶給付被上訴人相當於租金之損害1萬4,008元，而為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。被上訴人附帶上訴意旨，指摘原判決主文第2項命上訴人 給付之相當於租金之損害金額不足，請求增加給付，為無理 由，應駁回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385 條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 梁玉芬 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 書記官 廖月女 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。