臺灣高等法院民事
裁定 101年度重上字第19號
上 訴 人 i-pure Ltd.
法定
代理人 黃登安
追加 原告 雅品生活科技股份有限公司
法定代理人 黃燈安
共 同
訴訟代理人 楊智全
律師
游晴惠律師
被
上訴人 台灣米諾得有限公司
法定代理人 盧丁煌
訴訟代理人 羅惠民律師
上列
當事人間
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年11月24日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第403號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按於第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第255條第1項第
2款至第6款情形外，
非經
他造同意，不得為之。又主觀預備
訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯
論，僅於先位之訴有理由時，
無庸再就後位之訴為
裁判，是
後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，
與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判
，對後位當事人並無
法律上之
拘束力，徒使後位當事人浪費
無益之訴訟程序。又如
適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨
立之原則，於一
被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被
告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟
部分起訴
與否屬不確定狀態，自不應准許。（最高法院96年
度台抗字第632號裁定
參照）
二、
本件上訴人i-pure Ltd.於原法院主張伊
持有I pure品牌及
負離子專利技術，並與被上訴人及美商Easton Bell Sports
（Asia）Ltd.（下稱Bell公司）達成三方合作協議（下稱三
方協議），由Bell公司下單向被上訴人購買產品，產品上須
印刷負離子，該部分印刷作業，則由被上訴人下單予上訴人
並按件付酬。
嗣被上訴人違反三方協議，於Bell公司向其採
購時，擅自委外印刷負離子後出口，致伊受有美金224,632
元損害，依
民法第226條第1項之規定，起訴請求被上訴人賠
償伊
上開金額。經原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人提起
上訴，於本院審理中以：被上訴人稱雅品生活科技股份有限
公司（下稱雅品公司）始為三方協議之當事人，則與被上訴
人及Bell公司達成
系爭協議者，究為上訴人抑或雅品公司，
即有爭議，為求訴訟之經濟，以起訴聲明為先位請求，並追
加雅品公司為備位原告，備位請求被上訴人給付雅品公司前
開金額
云云。
經查，上訴人所為追加之訴係屬主觀預備之訴
之合併，於法院認先位之訴有理由時，即無庸再就後位之訴
為裁判，故備位原告是否獲得裁判之機會
乃繫於先位原告訴
訟之結果，其當事人地位並不安定，其是否起訴即屬不確定
之狀況。次查，被上訴人於原審及本院審理中雖否認上訴人
為三方協議之當事人，
惟就契約之成立與否，始終辯稱仍在
商議階段，非謂其與雅品公司就協議內容確已達成
合致，則
兩造於原審所提攻防方法及訴訟資料，於追加
原告之訴中，
非必能援用而收訴訟經濟之效。況上訴人遲至本院審理中始
提起追加備位原告之訴，將影響被上訴人防禦權之行使，亦
使被上訴人喪失審級利益；被上訴人並已陳明不同意上訴人
所為訴之追加，則依首開說明，上訴人所為訴之追加，要難
准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 殷丹妮