裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第262號 上　訴　人　新壢環保科技有限公司 法定代理人　袁阿井 訴訟代理人　姜明遠律師 被 上訴 人　榮大砂石股份有限公司 法定代理人　莊朝宗 訴訟代理人　洪大明律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年3 月7日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第126號第一審判決提起 上訴，本院於101年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠兩造於民國 （下同）97年3月31日簽訂「建築物土地附帶機 械設備租賃契約」（下稱系爭租約），由伊向被上訴人承租 門牌號碼新竹縣芎林鄉文林村柯子林16之1號、16之2號建物 、坐落新竹縣○○鄉○○段862等地號及機械設備， 租期自 97年4月1日起至100年3月31日止計三年，租金每月新台幣（ 下同）25萬元，並經公證在案。 ㈡伊為籌設工廠週轉金添購機器設備， 於98年8月間與訴外人 鍾東錦、簡義雄、彭秀琴等三人（下稱鍾東錦等人）簽訂合 作協議書，為免鍾東錦等人之投資無法回收，伊公司法定代 理人袁阿井於98年8月下旬，與訴外人彭秀琴、 被上訴人公 司法定代理人莊朝宗、股東即訴外人呂松江協商，並取得被 上訴人之同意，於租期屆滿後再續租三年至103年3月31日。 ㈢詎被上訴人竟違反同意續租三年之承諾，於原租期屆滿後即 要求伊搬遷，並以系爭租約公證書為執行名義（下稱系爭執 行名義），聲請原法院以100年度司執字第13326號遷讓房屋 強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以強制執行（下稱系 爭執行程序）， 爰依強制執行法第14條第2項規定（見本院 卷第53頁），請求撤銷系爭執行程序等語。 二、被上訴人則以：系爭租約業經公證且有屆期不還應逕受強制 執行之約定，上訴人拒不搬遷，伊自得聲請強制執行；本件 倘有協議續租三年之事實，何以未要求更改原租約內容，或 另立書據等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序，應 予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第22頁-反面）： ㈠兩造於97年3月31日簽訂系爭租約， 由上訴人向被上訴人承 租門牌號碼新竹縣芎林鄉文林村13鄰柯子林16之1號及新竹 縣芎林鄉文林村14鄰柯子林16之2號建物， 及坐落新竹縣○ ○鄉○○段862、864、872、879、886、887、850、866、86 9地號土地；848-1、878-3、878-4地號上之土泥堆置場；新 竹縣○○鎮○○段972、974、976地號上之沈澱池暨機械設 備等，租期三年，自97年4月1日起至100年3月31日止，租金 每月25萬元， 經公證人許錫星公證於97年3月31日在台灣新 竹地方法院所屬民間公證人許錫星事務所，作成「約定應逕 受強制執行者其意旨：承租人給付租金或違約金，及於期限 屆滿交還租賃之房屋、土地、工作物及特定之動產設備，出 租人返還保證金，如不履行，均應逕受強制執行」之公證書 在案。 ㈡上訴人（甲方）為籌設工廠週轉金與訴外人鍾東錦等三人（ 乙方）簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），上載甲方 實收乙方為新台幣壹仟貳佰萬元整，甲方佔25%， 乙方三人 各佔25%，甲、乙雙方本合作採共同經營， 唯現場管理及銷 售事務之執行，雙方同意交乙方三人共同負責管理…甲方與 榮大砂石股份有限公司租賃之契約，乙方應以善意愛惜使用 ，租賃物所有之設備，在租賃期間，雙方需負責全部租賃物 維修責任…在租賃期間，如有增設建物，機械等，應告知榮 大砂石股份有限公司， 並取得同意…雙方約定98年11月1日 上午交接正式交由乙方管理經營…本工廠租金，每月新台幣 壹拾伍萬元整…隨本協議附上甲方與榮大砂石股份有限公司 租約公證書，建物土地附帶機械設備，租賃契約正本壹份， 財產明細表等。 ㈢被上訴人於100年5月13日以上開經公證之系爭租約為執行名 義，聲請原法院以系爭執行事件，命「上訴人應將門牌編號 新竹縣芎林鄉文林村13鄰柯子林16之1號、16之2號之建物全 部， 坐座落新竹縣○○鄉○○段662、864、872、879、886 、887、850、866、869地號等九筆土地；坐落新竹縣○○鄉 ○○段848之1、878之3、878之4地號土地上之土泥堆置場； 坐落新竹縣○○鎮○○段972、974、976地號土地上之沈澱 池等建物、土地、工作物返還被上訴人。上訴人應將如租賃 契約後附機械設備明細表所示之機械設備等物品返還被上訴 人」。 五、上訴人主張兩造在原租期於100年3月31日屆滿前，已達成續 租三年至103年3月31日之合意，被上訴人不得持系爭執行名 義強制上訴人應遷讓返還系爭租賃標的云云；被上訴人則予 否認。是本件所應審究者厥為兩造間於系爭租約原租期屆滿 後，是否達成續租三年之合意？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 ㈡上訴人於原審提出系爭租賃契約、系爭合作協議書；另請求 傳訊證人即上訴人之法定代理人袁阿井、訴外人彭秀琴，以 及被上訴人之法定代理人莊朝宗為其證據方法。惟： ⒈系爭租賃契約上並無任何續租3 年之記載（見原審卷第9- 11頁），該契約自不足以證明兩造於系爭租約原租期屆滿 後，已達成續租三年之合意。 ⒉系爭合作協議書係上訴人與訴外人鍾東錦等3人協議合作 之契約（見不爭執事項㈡），該內容核與兩造有無再續租 三年之合意無關。 ⒊上訴人之法定代理人袁阿井到院證稱：「…在跟彭小姐（ 即彭秀琴）談合作簽定協議書前，就帶彭小姐去找莊先生 （即被上訴人之法定代理人莊朝宗），因為…要改設備， 且有畫圖，所以帶彭小姐去和莊先生談修改設備的問題， 圖也有給莊先生看，因為圖改的很大，流程變動（大）， 所以莊先生他們不同意，之後在工廠再見面一次，當時協 議書已經簽了…工廠事宜就交給彭小姐處理…租期到期幾 個月前，彭小姐才跟我提到續租的事情，之前都沒有提過 ，我親自去跟莊先生提過幾次，我說彭小姐投資這麼大， 希望他再續租3 年，莊先生『不同意』…（問：莊先生、 呂先生是否曾到工廠跟你和彭小姐談不續租的事情）莊先 生跟呂先生和彭小姐見面，只有談修改的事情，沒有談到 續租的事情，續不續租都是我跟莊先生在談…我跟莊先生 談續租的時候，有跟莊先生說以我的名義再繼續租給我， 但莊先生『不願意』…」等語 （見原審卷第30頁反面-31 頁反面）；證人即被上訴人公司法定代理人莊朝宗證稱： 「（問：有無續租？）到100年3月底租約到期後，我『不 要』繼續租給上訴人，我的股東有2位去世，這2位股東在 還沒有去世的時候， 就說『不要續租』了。99年8月左右 ，袁先生就有來跟我講續租的事情，我說要跟股東商量， 股東說『不行』…100年3月底到期後，袁先生有再來談， 因為2位股東還沒有過世之前， 就已經說過『不要租』了 …袁先生自己說要再續租3年， 我『沒有同意』…」等語 （見原審卷第28頁反面-29頁反面）。 證人袁阿井證述被 上訴人之法定代理人莊朝宗不同意續租三年，核與證人莊 朝宗證述不同意上訴人再續租三年等語相符，應可認定兩 造間並未達成原租期屆滿後再續租三年之合意。 ⒋證人彭秀琴證稱：「…續約問題由莊先生跟袁先生談，我 們沒有介入…等語（ 見原審卷第26頁反面-28頁、30頁、 31頁反面）。證人彭秀琴既證述未介入續約問題，則上訴 人此部分之證據方法，亦不足以證明兩造確已達成續租三 年之合意。 ㈢原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，改稱彭秀琴並非負 責與被上訴人公司洽談續租事宜之人，請求傳訊證人鍾東錦 、簡義雄（見本院卷第9頁）。但： ⒈本院於101年5月16日行準備程序時，詢問上訴人何以未於 原審聲請傳訊該等證人？上訴人當庭陳明：「當時認無傳 訊之必要」等語（見本院卷第21頁）。被上訴人更責問上 訴人於本院請求傳訊證人鍾東錦、簡義雄為新攻擊方法， 不同意本院予以傳訊。本院乃命上訴人依民事訴訟法第44 7條第2項規定提出釋明， 上訴人僅於101年月13日具狀敘 明「傳訊證人簡義雄屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充」外，未為其他釋明（見本院卷第31頁）。 ⒉本院認上訴人請求傳訊證人簡義雄之釋明不足，再詢：「 證人簡義雄要證明何事」？ 答以：「98年8月間該次簽約 時，簡義雄也有到場，只不過他是遲到，並有與莊先生、 呂姓股東洽談租約問題，當時的意思幾乎就是同意的意思 。現場增建設備時，負責人莊先生與呂姓股東到場也沒有 表示反對的意思」等語（見本院卷第37頁反面）；另則於 101年7月12日具狀徒稱：「證人簡義雄當時多不在國內， 無法聯絡，致未於原審提出聲請」云云（見本院卷第40頁 ）， 但仍未提出任何事證釋明其有合於民事訴訟法第447 條第1項但書所規定之各項事由。上訴人請求傳訊證人鍾 東錦部分則於101年6月20日本院行準備程序時，自稱：「 鍾東錦表示他是聽說的，並沒有在場」等語，當庭捨棄傳 訊證人鍾東錦（見本院卷第37頁反面），併予敘明。 ⒊上訴人關於本件如何續租三年之事實上陳述不完足，本院 於101年5月16日行準備程序時再行使闡明權，詢問上訴人 ：「何人何時於何地達成租期屆滿後續約三年之意思表示 合致」？答以：「兩造法定代理人於99年8月間， 在榮大 砂石股份有限公司設址地新竹市○○路○○○號達成意思表 示合致」；再問：「如何證明有續租之事實」？答以：「 請求傳訊證人簡義雄外，並引用上訴人於原審所提出的大 眾聯合法律事務所函及新壢環保科技有限公司法定代理人 袁阿井手寫資料表示有達成續約三年的合意。袁阿井的陳 述應以書面為主」等語（見本院卷第53頁反面）。經查： ⑴上訴人主張本件續租三年係兩造法定代理人於99年8月 間， 在榮大砂石股份有限公司設址地新竹市○○路○○○ 號達成意思表示合致等語，惟兩造之法定代理人均到庭 證述，被上訴人之法定代理人不同意續租三年，已詳如 前述，是上訴人再請求傳訊證人簡義雄，以證明兩造法 定代理人確已達成續租三年之合意，顯非可採，本院認 該證人已無再予傳訊之必要。 ⑵上訴人於原審提出之大眾聯合法律事務所函，僅係原審 上訴人之訴訟代理人李林盛律師，針對上訴人法定代理 人袁阿井於原審100年10月17日證述之內容，不合於其 起訴主張之事實，乃於100年10月18日發函袁阿井， 請 袁阿井說明其原因及理由，有該律師函可憑（見原審卷 第47-48頁）； 上訴人提出以「袁阿井」具名之手寫資 料雖載明「…本人袁阿井、彭秀琴等二人至新竹市○○ 路與被上訴人法定代理人莊朝宗、股東呂松江二人面談 ，取得被上訴人同意再續租三年…」等語（見原審卷第 50頁），然該手寫資料縱認係證人袁阿井所出具，亦屬 法庭外之陳述，核又與證人袁阿於本院證述「被上訴人 之法定代理人莊朝宗不同意續租三年」之證詞不符，亦 不足採信。 ㈣此外，上訴人又未提出任何證據以實其說，則其主張兩造間 於系爭租約原租期屆滿後，已達成續租三年之合意云云，即 無足取。 六、綜上所述，上訴人主張系爭執行名義成立前，有消滅或妨礙 被上訴人請求遷讓租賃物之事由發生，不足採信，則其依據 強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序， 為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ；上訴人主張原租金曾由15萬元調高至25萬元，以及上訴人 繳交系爭土地地價稅之事實，亦得以證明本件有續租合意乙 節，業經上訴人於嗣後陳明「（原租約）因為不景氣所以降 為15萬元，此與本案無關…地價稅部分我們不再主張…」等 語（見本院卷第53頁反面），併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。