裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第313號 上　訴　人 即被上訴人　蘇今治 　　　　　　簡豪泰 　　　　　　新三榮投資股份有限公司 上　一　人 法定代理人　余榮輝 共　　　同 訴訟代理人　周燦雄律師 　　　　　　蔡炳楠律師 被上訴人即 上　訴　人　廣春成建設股份有限公司 法定代理人　王鼎然 訴訟代理人　繆璁律師 上列當事人間請求減少買賣價金等事件，兩造對於中華民國101 年2月21日臺灣新北地方法院98年度重訴字第400號第一審判決各 自提起上訴，上訴人並減縮上訴聲明，本院於民國103年3月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 查上訴人即被上訴人（下稱蘇今治、簡豪泰、新三榮公司， 合稱上訴人）提起上訴時係就原判決不利部分全部聲明不服 ，嗣於民國101年4月3日減縮上訴聲明為原判決不利於上訴 人各新臺幣（下同）500萬元本息之範圍內廢棄（見本院卷 ㈠第19頁、第22頁），揆諸上開說明，自毋庸得被上訴人之 同意，應予准許。 二、上訴人主張：蘇今治之子蔡武翰、簡豪泰、新三榮公司於96 年間，與被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）簽訂房屋預訂 買賣契約書，分別向被上訴人購買位於新北市○○區○○段 ○○段00地號土地上興建之春城大砌社區（下稱系爭社區） D1棟、D2棟、E3棟1樓店鋪（門牌號碼分別為新北市○○區 ○○路○○○號、202號、208號，下稱200號、202號、208號建 物，合稱系爭建物）。嗣蘇今治於98年間受讓蔡武翰與被上 訴人間之買賣契約，另訂房屋買賣契約書（與簡豪泰、新三 榮公司簽訂之買賣契約合稱系爭買賣契約）。依系爭買賣契 約附件㈠特約條款及分管契約書約定，系爭建物前方廊道（ 下稱系爭廊道）為約定專用部分，由店鋪各購買人按其坐落 位置管理使用，上訴人自得為排他之使用。詎上訴人於系爭 建物交屋後欲規劃使用時，卻遭系爭社區管理委員會（下稱 管委會）阻攔，且系爭廊道屬公寓大廈管理條例第7條不得 約定專用之共用部分，致上訴人無法使用。又因系爭建物原 未設計冷氣主機安裝位置，被上訴人為安裝冷氣主機，致系 爭建物店鋪面寬縮減、熱風吹向行人，嚴重影響顧客消費意 願，造成系爭建物交易價格減損。另被上訴人未注意選擇較 隱蔽之處所設置系爭社區瓦斯管線，除突出影響觀瞻外，管 線鈑手開關復置於人人隨手可及之處，有易遭致縱火之虞， 致礙住戶生命財產及公共安全，對於系爭建物之通常效用、 預定效用及交易價值顯有貶損，系爭建物各因上開瑕疵致交 易價額減少之金額分別為系爭廊道不得專用308萬元、冷氣 主機位置設計不當96萬元、瓦斯管線設置不當96萬元。又系 爭買賣契約之約定違反民法第71條、第113條、消費者保護 法（下稱消保法）第12條、消費者保護法施行細則第4條、 第5條之規定，對消費者顯失公平而無效。爰依民法第359條 、第227條、消保法第7條請求被上訴人給付上訴人各500萬 元本息。（上訴人於原審係請求被上訴人應分別給付蘇今治 10,776,700元、簡豪泰13,322,400元、新三榮公司12,770,6 00元本息。原審判命被上訴人應給付蘇今治167,757元、簡 豪泰213,566元、新三榮公司216,362元本息，並駁回上訴人 其餘請求。上訴人各就敗訴部分中之500萬元本息提起上訴 ，其餘敗訴部分未據上訴，已告確定。被上訴人就其敗訴部 分，全部提起上訴。另原判決駁回原審共同被告魏振財請求 部分，因魏振財上訴不合法，業經裁定駁回確定，不予贅述 ）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及 該部分假執行之聲請，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人各500萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢請准供擔 保宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 三、被上訴人則以：系爭廊道依據被上訴人申請建造執照時之建 築圖說，原設計為專有部分，非公寓大廈管理條例第7條規 定不得約定專用之標的，惟必須依核准圖說之用途正常使用 ，不得設置柵欄、隔間等有違廊道正常使用之障礙物。被上 訴人為避免建物所有權人曲解法令或日後與管委會發生糾紛 ，故於系爭建物為所有權第一次登記時，將系爭廊道登記為 包含上訴人在內之相關10戶店鋪所有權人分別共有，並於系 爭買賣契約書上約定專用，復經系爭社區第2次區分所有權 人會議通過約定專用。另系爭建物冷氣機變更設計安裝位置 前，已事先取得上訴人同意，於交付系爭建物時，經上訴人 簽名確認冷氣位置與變更設計圖說相符，被上訴人已依約履 行交付合於約定品質之買賣標的。況蘇今治係於被上訴人完 工後之98年間始向被上訴人買受200號建物，買受時亦已知 悉冷氣機安裝位置。瓦斯管線係由瓦斯公司設置，非系爭買 賣契約之一部，且管線設置於系爭社區外牆，係基於將來維 修與消防救護之考量，未違反建築法令及專業設計，復為必 要設施，亦非屬一般不動產估價實務上所稱之嫌惡設施，無 減損系爭建物之交易價值等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原 審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其與被上訴人簽訂系爭買賣契約，分別向被上訴 人買受系爭建物。依系爭買賣契約附件㈠特約條款及分管契 約書約定，系爭廊道約定為上訴人專用，並由上訴人按其坐 落位置管理使用，嗣系爭廊道與含上訴人在內之10戶店鋪前 方廊道合併登記為系爭社區共同使用部分6776建號（下稱67 76建號），蘇今治、簡豪泰、新三榮公司分別取得6776建號 所有權應有部分萬分之772，被上訴人已辦畢系爭建物所有 權移轉登記並交付予上訴人。又系爭建物原未設計冷氣主機 安裝位置，被上訴人於施工過程中變更系爭買賣契約之一層 平面圖，減縮系爭建物店鋪面寬，以安裝系爭建物冷氣主機 ，並經上訴人簽名。另系爭社區供應所有住戶天然氣之共用 管，分別位於新北市○○鎮○○路○○○號（下稱198號建物） 、200號與202號之間、236號建物（下稱236號建物）等三處 之事實，為兩造所不爭執，並有房屋預訂買賣契約書3件、 讓渡承諾書1件、房屋買賣契約書1件、建物登記謄本、變更 前後之1樓平面圖7紙、欣泰石油氣股份有限公司公司（下稱 欣泰石油氣公司）函暨管線竣工圖在卷可稽（見原審卷㈠第 8至57頁、第126至131頁、本院卷㈢第10至111頁、原審卷㈠ 第84至89頁、第23頁、第49頁反面、第50頁反面、第130頁 正面至反面、本院卷㈢第45至46頁、原審卷㈢第90至92頁） ，堪信為真實。至上訴人主張系爭廊道屬不得約定專用之共 用部分，上訴人無法使用系爭廊道；系爭建物冷氣主機安裝 位置致店鋪面寬減縮、熱風吹向行人、鐵門無法完全關閉， 影響顧客消費；暨被上訴人設置系爭社區之瓦斯管線未慮及 外觀及安全性，均致系爭建物交易價格減損，被上訴人應負 減少價金、不完全給付及消保法第7條之損害賠償責任等情 ，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件兩造 爭執要點即在於：被上訴人交付之買賣標的物有無系爭廊道 不得專用、冷氣主機安裝位置設計不當及瓦斯管線設置位置 不當之瑕疵？上訴人得否請求減少價金或損害賠償？茲分述 如下。 五、被上訴人交付之買賣標的物有無系爭廊道不得專用之瑕疵？ 上訴人得否請求減少價金或損害賠償？ ㈠上訴人主張：系爭廊道係系爭社區之共用部分，依公寓大廈 管理條例第7條規定，係屬不得約定專用部分云云。被上訴 人則抗辯系爭廊道於申請建造執照及使用執照原始圖說係設 計為專有部分，故得以共用部分辦理所有權登記，亦得約定 為專用，被上訴人復依系爭買賣契約之約定，將系爭廊道登 記為上訴人與其他7戶1樓店鋪所有權人共有等語。 ㈡經查兩造簽訂之系爭買賣契約書第1條三、⒉⑶約定：○○ ○區○○○○○道在內之各棟1樓登記為廊道之面積，由各 戶店鋪分攤持有，各戶持分面積計算按當戶店鋪所有廊道面 積占各棟全部店鋪之廊道面積之比例計算，有系爭買賣契約 在卷可憑（見原審卷㈠第9頁反面、第33頁反面、第126頁反 面）。又包含系爭廊道在內之各棟1樓廊道經被上訴人檢附 切結書，切結為共同使用部分，登記為上訴人所有之系爭建 物及系爭社區內其餘7戶1樓店鋪共有，嗣由地政事務所編為 6776建號，上訴人各登記應有部分萬分之772，其換算面積 各為26.82平方公尺，扣除上訴人買受停車位之持分面積（ 以下就共有部分換算面積均稱持分面積），另加計上訴人取 得同段6774、6780建號持分面積，蘇今治、簡豪泰、新三榮 公司取得系爭建物之共同使用部分面積分別為51.81平方公 尺（含6774建號11.16平方公尺、6780建號13.83平方公尺） 、62.92平方公尺（含6774建號16.03平方公尺、6780建號20 .07平方公尺）、62.76平方公尺（含6774建號16.03平方公 尺、6780建號19.91平方公尺），蘇今治取得共用部分持分 面積與系爭買賣契約相同，簡豪泰、新三榮公司則各多取得 0.03平方公尺，上訴人取得包括系爭廊道在內之共用部分面 積確符系爭買賣契約之約定，業據本院依職權向新北市樹林 地政事務所查明屬實，有該所102年11月13日新北樹地登字 第0000000000號函存卷可參（見本院卷㈡第197頁），堪認 被上訴人已依系爭買賣契約之約定履行，將系爭廊道登記為 上訴人及系爭社區其餘7戶1樓店鋪共有。 ㈢次查兩造於系爭買賣契約附件㈠特約條款及分管契約書十三 、約定：「約定專用部分：（下列約定專用部分之管理使用 不得違反相關法令及住戶規約之規定）３‧購買D、E、F、G 棟店鋪之所有權人，其前側登記為廊道之空間（面積由上列 店鋪所有權人持分所有），經全部所有權人合意並協議約定 由各購買人按其坐落位置管理使用」、系爭買賣契約附件㈣ 住戶規約第2條十、亦約定：「區分所有權人及住戶對專有 部分、共用部分、約定專用部分及約定共用部分之使用，應 依使用執照所載用途且符合法令規定之方式使用，不得損害 建築物主要構造及妨害建築物環境品質，並應依其設置目的 及管理委員會規定之使用辦法使用之，以維護該設施（備） 之正常使用」（見原審卷㈠第15頁、第38頁反面、第128頁 反面、第18頁、第41頁反面），堪認兩造約定系爭廊道應由 上訴人專用。次查系爭社區區分所有權人會議決議通過之住 戶規約第2條六、⒊規定：「1樓部分有廊道之戶別約定由其 區分所有權人按其座落位置管理使用」，與系爭買賣契約附 件㈠特約條款及分管契約書十三、附件㈣住戶規約草約之專 用約定相同，有被上訴人所提系爭社區住戶規約1件為證（ 見原審卷㈠第237頁），堪認被上訴人確已依系爭買賣契約 履行，將系爭廊道提供上訴人專用，並將系爭買賣契約附件 ㈣住戶規約草約之內容，經系爭社區區分所有權人會議決議 通過為住戶規約。 ㈣上訴人雖主張系爭社區區分所有權人會議於98年6月20日召 開之第二次區分所有權人會議中，由住戶提議將系爭社區住 戶規約第2條第2項「1樓店鋪按其坐落位置可懸掛廣告招牌 ，但必須設置於管委會規定之位置，不可加設於走道等其他 地方」中之「不可加設於走道等其他地方」等語刪除，經該 次區分所有權人會議決議不予刪除，故上訴人無法使用系爭 廊道云云，固有系爭社區區分所有權人會議紀錄1件在卷可 參（見原審卷㈡第225頁）。然按公寓大廈等集合住宅之買 賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之 空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已 合意成立分管契約（最高法院98年台上字第633號、97年台 上字第909號、96年台上字第1152號、91年台上字第2477號 判決意旨參照）。被上訴人為系爭社區之建商，並於起造時 與各承購戶約定，系爭廊道由上訴人專用，應認共有人間已 合意成立分管契約，足證被上訴人確已依系爭買賣契約履行 有關系爭廊道供上訴人專用之分管約定，無論管委會、區分 所有權人會議決議或其他區分所有權人嗣後是否違反該分管 契約，均難認係被上訴人之給付有瑕疵，或被上訴人應負不 完全給付之債務不履行責任，亦難認系爭買賣契約違反民法 第71條、第113條、消保法第12條、消保法施行細則第4條、 第5條之規定。 ㈤上訴人又主張依公寓大廈管理條例第7條規定，系爭廊道非 專有部分，且屬不得約定為專用之共用部分，被上訴人交付 之系爭建物有廊道不得專用之瑕疵云云。經查： ⒈按公寓大廈之起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分 、共用部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖 說及規約草約；於設計變更時亦同，此觀公寓大廈管理條 例第56條第1項規定即明。且上開「詳細圖說」及「規約 草約」係起造人申請建造執照時，應檢附文件之一。又按 規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，約定專用部分 、約定共用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者， 不生效力；且規約草約經承受人簽署同意後，於區分所有 權人會議訂定規約前，視為規約，同條第2項亦有明文。 業經原審及本院多次函詢內政部營建署、新北市政府工務 局（下稱新北市工務局）及新北市樹林地政事務所（下稱 樹林地政事務所）查明屬實，有新北市工務局99年3月17 日北工施字第0000000000號、99年7月1日北工使字第0000 000000號、99年12月15日北工使字第0000000000號函可憑 （見原審卷㈡第147頁、第248頁、第154頁）。堪認公寓 大廈之專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部 分，均須明訂於申請建造執照及使用執照之詳細圖說及規 約草約中，始生效力，並據以辦理公寓大廈各該專有部分 、共用部分、約定專用部分、約定共用部分之所有權登記 。 ⒉再查系爭廊道於被上訴人於95年4月7日取得之95樹建字第 273號建造執照中所附切結書、住戶規約草約之「專有、 共用圖說」中壹層平面圖係著紅色，標示為「專有部分」 ；使用執照副本通知書內所附標的物件之圖說中壹層平面 圖，系爭廊道係著黃色（附註為專有部分），應屬專有部 分，有新北市工務局99年12月15日北工使字第0000000000 號函附卷可按（見原審卷㈢第154頁、第156頁），堪認系 爭廊道於建造執照及使用執照申請時確設計為專有部分， 並非共用部分，並經被上訴人於申請建造執照及使用執照 時所附圖說暨規約草約內記載明確，故於所有權第一次登 記時，得將系爭廊道登記為專有部分。次按公寓大廈專有 部分經約定供共同使用者，即為「約定共用部分」，此觀 公寓大廈管理條例第3條第6款規定亦明。又經原審及本院 函詢樹林地政事務所函復稱：土地登記規則第81條規定： 「區分所有建物屬共有部分，除法令另有規定外，依區分 所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併 ，另編建號，單獨登記為各相關區分所有共有」，故區分 所有建物其專有部分之一部分，可因實際使用與事實需要 ，依權利人或起造人間之共同協議約定為共同使用，亦即 如其非屬法定之共同使用部分，仍可依協議定為共同使用 部分。有關廊道如設計為專有部分，自得經約定供共同使 用，並由區分所有權人依實際需要及使用情形申請登記為 共用部分。系爭廊道依被上訴人所附圖說（即使用執照詳 細圖說）係標示為專有部分，前經起造人檢附切結書切結 為共同使用部分，並分別登記為系爭社區所屬之共有部分 ，倘日後經建物所有權人同意，尚得以主建物內標示廊道 辦理登記，並於主建物所有權狀中註記，不另發給所有權 狀，有樹林地政事務所所99年11月23日北縣樹地登字第00 00000000號、102年11月13日新北樹地登字第0000000000 號函、公共設施分配切結書附卷可參（見原審卷㈢第93頁 、本院卷㈢第197頁、卷㈠第177頁）。另新北市工務局10 2年1月14日北工寓字第0000000000號函亦認系爭廊道得經 由公寓大廈管理條例第23條及第33條相關規定，將該專有 部分約定為「約定共用部分」而使用，有上開函文附卷可 稽（見本院卷㈡第3頁），核與證人即系爭社區建築師陳 明偉證稱系爭廊道於設計及取得使用執照時係設計為專有 部分；另證人即辦理所有權第一次登記之代書李美儀證稱 系爭廊道得以專有部分或共用部分辦理所有權第一次登記 ，且原設計詳細圖說中系爭廊道雖屬專有部分，惟以共用 部分登記，仍無違法之情等語（見原審卷㈢第28至29頁） 均相符合。足證系爭廊道於被上訴人申請建造執照及使用 執照時之原始設計詳細圖說及規約草約屬專有部分，於辦 理所有權保存登記時，本得登記為專有部分，被上訴人於 辦理所有權第一次登記時，出具公共設施分配切結書將系 爭廊道登記為共用部分，由上訴人與其餘7戶1樓店鋪所有 權人分別共有，若上訴人與其餘7戶1樓店鋪所有權人同意 ，亦得辦理變更為專有部分，並以主建物內標示廊道之方 式登記，並得依實際使用需要而成為約定共用部分，如以 共用部分登記，自亦得約定為專用部分。 ⒊上訴人又主張：系爭廊道係連通數個專有部分之廊道，不 得約定為專用云云。惟按公寓大廈之專有部分，指公寓大 廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的 者；按公寓大廈管理條例第7條規定：公寓大廈共有部分 不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為 約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通 數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門○ ○○區○○巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑 柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違 反法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並 屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。揆諸該 條之規定，其第1款至第4款規定公寓大廈共用部分不得約 定為專用或登記為專有部分者，應與該條第5款規定作相 同之解釋，亦即第2款規定連通數個專有部分之走廊或樓 梯，係指該走廊或樓梯係專有部分於對外通行時所必需使 用或不可或缺之通道，始不得約定專用，茍公寓大廈共有 部分非屬專有部分生活利用上不可或缺者，性質上並得作 為專有部分者，即得登記為專有部分，且得登記為專有部 分者亦得視實際需要登記為共用部分，該部分如約定專用 ，自不受公寓大廈管理條例第7條第2款規定之限制。 ⒋又按共用部分，係指專有部分以外之其他部分及不屬專有 之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分則指公寓 大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，公寓大 廈管理條例第3條第4款至第6款亦分別定有明文。故公寓 大廈得登記為專有部分者，因其性質上非區分所有權人使 用上所必需，自得依全體區分所有權人之合意，登記為共 有部分，亦得約定為共用或專用。又按建物所有權第一次 登記法令補充規定第11條之1規定：區分所建物之騎樓除 經依公寓大廈管理條例第44條規定，於申請建造執照檢附 之詳細圖說上，繪製標示為共用者外，得以主建物內標示 騎樓辦理登記。又系爭廊道如具有使用上獨立性，且為區 分所有之標的者，即得標示為專有部分，業據原審向內政 部營建署查明屬實，亦有該署99年5月28日營署建管字第0 000000000號函在卷可按（見原審卷㈡第181頁）。再查系 爭社區鄰近其他公寓大廈之1樓店鋪前方亦多有設計廊道 ，並以主建物內標示廊道辦理登記者，有被上訴人所提鄰 近社區諸如大學風呂（大雅路262號）、大學哈佛（大雅 路278號、學勤路382號）、大學耶魯（學勤路170之2號、 178之1號、172之1號）、大學劍橋（大義路241號、學勤 路186之1號）之位置圖、照片、建物登記謄本、建物測量 成果圖等件附卷可稽（見原審卷㈠第138頁至第172頁）。 而系爭廊道係位於系爭建物1樓前側，面鄰道路，作為區 隔系爭建物與道路間之空間，性質上與閩南地區因地處季 風帶，四季多雨而發展出之騎樓特色建築類似，兼有美觀 、避雨、區隔不同空間等多重功能，此觀系爭廊道之照片 即明，應認系爭廊道性質上與閩南式建築1樓之騎樓類似 ，使用上自具有獨立性，且被上訴人於申請建造執照及使 用執照之詳細圖說及規約草約內，均將系爭廊道列為專有 部分，且依上開規定，騎樓得以主建物內標示辦理登記， 堪認系爭廊道確得為區分所有之標的，得於所有權登記時 標示為專有部分，於主建物內標示，至為明確。系爭廊道 既得登記為專有部分，雖因起造人實際使用需要而登記為 共用部分，仍得約定為專用，不受公寓大廈管理條例第7 條規定不得約定為專用之限制。至系爭廊道得約定專用， 惟必須依核准圖說之廊道用途正常使用，並不得設置任何 柵欄、隔間等有違「廊道」正常使用之障礙物，亦據原審 向新北市政府工務局查明，有該局99年12月15日北工使字 第0000000000號函附卷可稽（見原審卷㈢第154頁、第156 至157頁），則屬系爭廊道之使用方式，仍須符合法令之 規定，惟尚不得謂系爭廊道不得約定專用。 ⒌上訴人又主張依新北市工務局函復，系爭廊道為共用部分 ，不得擅自變更或約定專用云云，並提出該局98年10月6 日北工使字第0000000000號函1件為證（見原審卷㈠第243 頁）。查上訴人所提上開新北市工務局98年10月6日函文 ，係因新北市工務局95年12月27日核准之95樹建字第273 號變更設計，所附切結書、住戶規約草約之「專有、共用 圖說」中壹層平面圖係著綠色，標示為「共用部分」，故 該局98年10月6日函復上訴人時始說明系爭廊道屬於「共 用部分」。然系爭廊道於被上訴人申請建造執照及使用執 照時，所附切結書、住戶規約草約之專有、共用圖說中壹 層平面圖標示為專有部分，已詳如上述，故系爭廊道於原 始設計中屬專有部分，得變更登記為專有部分等情，有該 局99年12月15日北工使字第0000000000號函、樹林地政事 務所102年11月13日新北樹地登字第0000000000號函附卷 可按（見原審卷㈢第154頁、第156頁、本院卷㈡第197頁 ），故被上訴人抗辯新北市工務局98年10月6日函係因被 上訴人於95年12月27日申請變更設計時，作業錯誤將系爭 廊道標示為共用部分等情，即堪採信。又被上訴人於申請 建造執照及使用執照時，既均明確標示系爭廊道原設計為 專有部分，且其性質上亦非屬公寓大廈管理條例第7條第2 款規定供全體或部分區分所有權人必要之通行，是系爭廊 道確得約定為上訴人專用，被上訴人復依系爭買賣契約約 定，於住戶規約中約定為上訴人專用，自難認被上訴人交 付之系爭建物有系爭廊道不得約定專用之瑕疵，或被上訴 人有何不完全給付，或系爭買賣契約之上開約定有何違反 民法第71條、第113條、消保法第12條、消保法施行細則 第4條、第5條之規定而無效。 ⒍另新北市工務局99年7月1日北工使字第0000000000號函文 係以公寓大廈管理條例第3條第3至6款規定之「專有部分 」，無法經約定成為「約定專用部分」（見原審卷㈡第24 8頁），惟查本件系爭廊道係原得登記為專有部分，惟經 起造人切結登記為共同使用部分，已非公寓大廈管理條例 第3條規定之專有部分，自非該條所謂不得成為「約定專 用部分」之專有部分，上訴人執此主張系爭廊道不得約定 專用，洵無足採。 ⒎上訴人又主張被上訴人未出售而以股東名義登記之系爭社 區C2店鋪公設比僅34.38%，且C2店鋪前側之廊道登記為大 公，由系爭社區全體區分所有權人分攤持有，上訴人買受 之系爭建物公設比逾50%，顯較鄰近其他社區不動產之公 設比明顯為高（見本院卷㈠第第120頁），被上訴人給付 之系爭建物自有瑕疵云云。惟查系爭社區C2店鋪即198號 建物，有使用執照所附起造人名冊在卷可參（見原審卷㈡ 第94頁），其前方1樓之廊道係連接C棟1樓之出入口，由C 棟1樓電梯及樓梯間延伸而出，臨接大義路，且系爭社區 使用執照詳細圖說上將198號建物前方之廊道均標示為共 用部分之紅色（見原審卷㈡第135頁），堪認198號建物前 側之廊道使用上係屬系爭社區C棟住戶通往室外之走廊或 通路，為區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分， 故被上訴人將198號建物前側之廊道登記為全體區分所有 權人共有，並無違反公寓大廈管理條例可言。況198號建 物並非系爭買賣契約之標的，而上訴人買受系爭建物時， 依系爭買賣契約之記載，即得計算得知系爭建物之公設比 為若干，系爭買賣契約復無最低公設比之約定，即令系爭 建物公設比較高，甚或逾50%，亦屬上訴人於締結系爭買 賣契約時所明知之事項，上訴人仍願與被上訴人締結契約 ，嗣後被上訴人移轉主建物及附屬建物、共同使用部分之 登記面積復概依系爭買賣契約之約定，自難以系爭建物之 公設比過高，認被上訴人交付之買賣標的物有何不符契約 預定效用或通常效用之瑕疵，或應負不完全給付之責，亦 難認系爭買賣契約之約定有何消保法第12條對消費者顯失 公平而無效之情形。 ⒏至被上訴人於公共設施切結書內雖將系爭廊道連同春城大 砌社區1樓其餘店鋪前之廊道列入「大公」，並經樹林地 政事務所編為6776建號，此觀公共設施分配切結書之記載 即明（見本院卷㈠第177頁），惟查大公或小公係建商於 預售屋或成屋買賣時慣用之俗稱，並無一定法律上之定義 ，系爭廊道確實登記為包含上訴人在內之10戶1樓店鋪所 有權人分別共有，而屬共用部分，且系爭廊道本得登記為 專有部分，惟因起造人切結將之登記為共用部分，其性質 上復非區分所有權人使用上或生活利用上不可或缺之部分 ，自得約定專用，故兩造於系爭買賣契約約定系爭廊道為 上訴人專用，被上訴人並已依約履行，其給付並無何瑕疵 或不完全之處，系爭買賣契約之約定亦無違反消保法第12 條對消費者顯失公平而無效，或違反消保法施行細則第4 條、第5條之情形。 ㈥綜上，兩造於系爭買賣契約約定系爭廊道由包含系爭建物在 內之各棟1樓在內之各店鋪分攤持有應有部分，並約定由上 訴人專用。嗣被上訴人依約向地政機關申請將系爭廊道編為 6776建號，由上訴人取得應有部分各萬分之772，依上訴人 應有部分換算之面積亦皆符合系爭買賣契約約定之共同使用 部分面積，並無短少。又系爭廊道於被上訴人申請建造執照 及使用執照時檢附之詳細圖說及規約草約，均標示為專有部 分，公寓大廈原得登記為專有部分者，如登記為共用部分， 亦得約定專用，不受公寓大廈管理條例第7條之限制。本件 復經被上訴人以符合系爭買賣契約約定之方式，即以共同使 用部分登記予上訴人，並約定由上訴人專用，尚無不符合通 常效用或契約預定效用之瑕疵或不完全給付，系爭買賣契約 雖屬定型化契約，惟其契約條款亦無何對消費者顯失公平而 無效，或違反消保法施行細則第4條、第5條之情形，應堪認 定。 六、被上訴人交付之買賣標的物有無冷氣主機安裝位置設計不當 之瑕疵？上訴人得否請求減少價金或損害賠償？ ㈠上訴人主張：被上訴人興建系爭建物時，因設計不當，於施 工中變更冷氣機主機之安裝位置，致系爭建物店舖面寬縮減 、安裝位置空間深度不足，致主機裝設後無法關門及熱廢氣 吹向行人等語。經查證人即系爭社區E5棟1樓店鋪（即門牌 號碼新北市○○區○○路○○○號，見原審卷㈡第101頁）之買 受人曾耀輝於原審證稱：因系爭建物未設計冷氣孔，其於96 年7月間與蘇今治、許宜昌、徐培遠及張雅秀至現場向被上 訴人襄理張佳翔反應，同年9月間約4、5人至張佳翔家中協 調，被上訴人銷售經理李威槿亦在場，張佳翔及李威槿希望 其與蘇今治同意被上訴人之改善方式，亦即將店鋪面寬減縮 ，將冷氣設置在店面旁，其與蘇今治因擔心冷氣排風將影響 廊道進出之人，惟因張佳翔再三保障絕不影響廊道進出之人 ，其與蘇今治始同意系爭買賣契約變更冷氣機位置之1樓平 面圖，惟系爭建物蓋好後，冷氣裝置地點排氣孔直接影響廊 道進出之行人等語，核與證人許宜昌證述情節相符（見原審 卷㈢第50至52頁），並有上訴人所提96年9月13日客戶異常 事項卡附卷可稽（見原審卷㈡第9頁），堪信為真實。 ㈡被上訴人抗辯上訴人於變更後店鋪面寬減縮之平面圖簽名同 意，且上訴人於交屋時就冷氣主機放置位置均未表示意見， 上訴人已同意系爭建物冷氣主機放置位置變更云云。經查簡 豪泰、新三榮公司於96年8月3日、96年8月10日分別於店鋪 面寬減縮後之1樓平面圖簽名，蘇今治於98年2月11日簽訂買 賣契約時簽名之1樓平面圖上，均記載「購買人確實瞭解並 同意本附件各樓層之各項設施及規劃」等語，堪認上訴人確 實同意系爭建物修改空調主機放置位置及店面寬度減縮。另 上訴人交屋時均已核對系爭建物之各項裝修設備，於交屋簽 收證明單上簽名，另蘇今治於交屋時，經由被上訴人工務部 承辦人於修繕單記載⑴測試給排水及電器設備、⑵冷氣主機 放置位置及冷媒管引進孔位置⑶暫無問題，由蘇今治簽名， 固有1樓平面圖3紙、交屋簽收證明單3紙、修繕單1紙在卷可 憑（見原審卷㈠第23頁、第49頁反面、第130頁、第118頁、 第125頁、第131頁、本院卷㈢第169頁），足證上訴人已同 意系爭建物店鋪面寬減縮，有關系爭建物店鋪冷氣主機位置 變更所致面寬減縮即不得認係瑕疵。上訴人雖主張系爭買賣 契約為定型化契約條款，依消保法第12條違反誠信原則，且 對消費者顯失公平，應屬無效云云。惟查本件既係上訴人於 簽訂系爭買賣契約後，發現1樓店面未設置冷氣主機管線及 預留主機位置，始於96年7月13日向被上訴人反應，並經上 訴人與被上訴人襄理張佳翔協調後，上訴人始同意變更冷氣 主機設置位置等情，有上訴人所提客戶異常事項卡為證，並 經證人曾耀輝、許宜昌於原審證述綦詳（見原審卷㈡第9頁 、第49至52頁），堪認變更後之1樓平面圖係兩造個別磋商 後上訴人始同意簽名確認，自難認上訴人同意系爭建物店鋪 面寬減縮有何對上訴人顯失公平之情形，上訴人自不得再主 張因冷氣主機設置致店鋪面寬減縮之瑕疵。 ㈢上訴人又主張系爭建物之冷氣主機設置位置空間不足，並有 熱廢氣吹向行人之瑕疵等語，雖為被上訴人所否認，並提出 照片24紙為證（見原審卷㈠第244至246頁）。惟查被上訴人 自認被上訴人襄理張佳翔保證之方案係如被上訴人所提冷氣 安裝方案係將冷氣主機裝置於系爭建物店面上方，讓冷氣主 機排放之熱廢氣吹向上方，並提出冷氣安裝示意圖1紙（見 原審卷㈠第258頁）。然查經上訴人實際安裝冷氣結果，因 系爭建物個別使用空調之需要，或上訴人選購冷氣機型不同 ，致系爭建物確有部分冷氣主機無法完全靠上方設置，須置 於地上，且有部分冷氣主機鐵門無法完全關閉，而須以鐵鍊 固定之情形，有上訴人所提照片存卷可按（見原審卷㈠第92 至94頁、卷㈡第28至33頁），堪認系爭建物冷氣主機設置位 置確有未能達到被上訴人保證冷氣主機設置位置得使冷氣排 放熱廢氣向上方排放避免影響廊道行人及空間不足之瑕疵。 被上訴人抗辯冷氣主機位置無空間不足及熱廢氣吹向行人云 云，洵無足採。 ㈣又查系爭建物冷氣主機設置位置，經原審囑託臺北市建築師 公會鑑定結果（下稱鑑定報告），認：⒈本鑑定標的物（即 系爭建物）使用執照1層平面圖顯示，因Dl（即200號建物） 後側緊鄰梯廳、D2（即202號建物）後側緊鄰健身房、E3（ 即208號建物）後側緊鄰健身房，無空間設置空調主機位置 ，只有店面門口廊道一側可與外氣相通散熱，乃本案平面規 劃之限制條件下必然結果。通常設計店鋪時，除非受限於建 物空間配置，會盡量考量主機散熱位置，避免熱風吹及行人 ，較少設計於如本案可能發生爭議之位置。此觀之原規劃： 建築執照圖一層平面圖並無店面門口減縮之設計，且第一次 設計變更仍維持並無店面門口減縮之設計，均可顯示被上訴 人自認原規劃方案─將主機置於店面上方之設計─較為合理 ，亦才可通過都市設計審議。⒉本鑑定標的物店面開口，自 外側廊道天花板至室內地板淨高320公分，觀之類似1樓高度 建物之店面，若其建物二側面及後側均非外牆，而無法直接 與外氣交換散熱，此時，設計上為免空調主機影響門面高度 與寬度，而通常會採下列方式因應：⑴將空調主機置於外廊 道；⑵空調主機置於相類似本鑑定標的物之店面一側；⑶空 調主機置於外牆樑側；⑷以實牆佔用店門之一側，影響其店 面寬度等語（見外放鑑定報告第4至5頁），堪認被上訴人於 興建系爭建物之初，確未設計系爭建物之冷氣主機放置位置 ，嗣後復因系爭建物高度僅320公分，僅能採取上述⒉⑷以 實牆佔用店門之一側方式，除致店面寬度減縮，影響其店面 曝光率及整體外觀被消費者注意之機率外，且因系爭建物高 度僅320公分，故設置冷氣主機後，仍有排放熱廢氣吹向行 人，致影響消費意願之情形。 ㈤再查被上訴人自認其襄理張佳翔保證系爭建物冷氣主機設置 位置係如被上訴人所提冷氣示意圖所示（見原審卷㈠第258 頁、卷㈢第52頁），亦即冷氣熱廢氣係往系爭廊道上方吹送 ，不吹向廊道過往行人，避免影響消費意願，惟經上訴人於 交屋後實際設置冷氣主機之結果，仍有部分冷氣主機無法完 全靠上方設置，而有須置於地上，暨部分冷氣主機鍛造鐵門 無法完全關閉，而須以鐵鍊固定之情形，已如上述，被上訴 人就系爭建物冷氣主機設置位置，未達被上訴人保證之效果 ，確有減少系爭買賣契約預定效用之瑕疵，至為灼然。故上 訴人主張依民法第359條規定請求減少價金，自屬有據。 ㈥又查系爭建物因冷氣主機設置位置致熱廢氣吹向行人及部分 冷氣主機須置於地上或鍛造鐵門無法完全關閉之瑕疵，致減 少之交易價額，上開鑑定報告則認：D1、D2、E3店鋪（即系 爭建物）之交易價值減損，試算如下：鑑定標的物於建物及 土地登記簿謄本顯示，Dl、D2、E3於98年間登記，以買賣方 式取得所有權，鑑定標的物為鋼筋混凝土造，其最高折舊年 數為60年，評估房屋交易減損價格之影響方案得以A.評估方 案一（下稱方案一）及B.評估方案二（下稱方案二）兩種評 估方式。其中方案一係以比較法作為評估方法，即以比較標 的價格為基礎，經比較、分析、調整等以推算勘估標的價格 之方法。除比較鄰近大樓相同功能之大樓店鋪，其他大樓1 樓樓層高度較高，例如遠雄京都之室內淨高約568cm，遠雄 碧連天之室內淨高約575cm，建築物設計上，多係留上方空 間以預留空調主機安裝位置，使其下方店鋪面寬接近室內可 開口寬度。復參考徵詢相關業界如建築師、不動產經紀人等 意見，整體客觀判斷，外觀開口影響店面整體價值之比例係 數為4%，認200號建物之減損交易價格：19,666,200×0.218 3×0.04＝171,733元，202號建物之減損交易價格：25,036, 500×21.83%×0.04＝218,628元，208號建物減損交易價格 ：25,364,200×21.83%×0.04＝221,490元（見鑑定報告第7 至13頁）。惟本院審酌方案一係以系爭建物與臨近建案之室 內淨高比較，暨系爭建物店鋪面寬減縮比例，以比較法計算 系爭建物減少之交易價值，然查上訴人既已同意系爭建物店 鋪面寬減縮，業如上述，故方案一之鑑定方式，自不得作為 衡酌上訴人請求減少價金之標準。 ㈦次查鑑定報告方案二則以將系爭建物之空調主機及圍束之實 牆移除，使店面開口增加，而空調主機移至外側柱邊，以鋁 百頁之框架包覆，以減少對大樓外觀之影響，相關工程經費 可視為減損之交易價格。方案二為改善系爭爭點而實際施工 之工事費用，然因系爭Dl、D2、E3各戶空調設置之外牆物理 條件一致，有未能反應方案一斟酌比準價格之優點，乃重視 方案二，並參考各戶估算價格之均衡，決定：200號（D1） 之減損交易價格：167,757.0×1.0×＝167,757.0元，202號 （D2）之減損交易價格：167,757.0×（000000/171733）＝ 213,566.0元，208號（E3）之減損交易價格：167,757.0× （000000/171733）＝216,362.0元（見鑑定報告第13至14頁 ）。本院審酌系爭建物冷氣主機設置位置不當且空間不足， 建物高度僅320公分，主機無法全部置頂安裝，致有排放熱 廢氣吹向行人，影響消費意願，及部分鍛造鐵門無法完全關 閉之瑕疵，故鑑定報告之方案二以系爭建物冷氣主機移置他 處之工程費用，作為減損之交易價格，適足補正因上開瑕疵 所致之損害，自屬允適。故蘇今治、簡豪泰、新三榮公司買 受之系爭建物因有冷氣主機安裝位置設計不當之瑕疵，依民 法第359條規定，依序請求減少價金，於系爭建物減損之交 易價格167,757元、213,566元、216,362元之範圍內，即屬 有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈧上訴人又主張鑑定報告所採方案未鑑定上訴人之所失利益云 云。惟按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定 有明文。又按所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實 之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第 1934號判例意旨參照）。本件上訴人既未舉證證明其依通常 情形，或上訴人已有之既定計劃、設備或有何其他特別情事 ，可得預期取得何新財產，因系爭建物冷氣主機設置位置不 當之瑕疵，致未取得該項新財產，故上訴人自不得請求所失 利益，上訴人主張鑑定報告未鑑定上訴人之所失利益云云， 洵屬無據。又上訴人依民法第359條物之瑕庛擔保請求權請 求減少價金，於蘇今治請求200號建物減少價金171,733元、 簡豪泰請求202號建物減少價金218,628元、新三榮公司請求 208號建物減少價金221,490元既屬有據，本院即毋庸再審酌 上訴人依不完全給付及消費者保護法第7條請求損害賠償是 否有理由，亦併予敘明。 ㈨另上訴人聲請訊問證人曾耀輝、許宜昌部分，因其等就被上 訴人所屬之張佳翔襄理保證冷氣主機設置位置於原審業已作 證，被上訴人亦不爭執張佳翔保證之方案係如被上訴人所提 冷氣安裝示意圖（見原審卷㈢第50至52頁、原審卷㈠第258 頁），且因系爭建物冷氣主機設置位置確有瑕疵，已如前述 ，故本院認無再就冷氣主機設置瑕疵訊問證人曾耀輝及許宜 昌之必要，附此敘明。 七、被上訴人交付之買賣標的物有無瓦斯管線設置位置不當之瑕 疵？上訴人得否請求減少價金或損害賠償？ ㈠上訴人主張：被上訴人於系爭社區瓦斯管線之施設，未選擇 較為隱蔽處所，致瓦斯管線突出，影響觀瞻，且管線鈑手置 於隨處可動之處，有礙公共安全，亦影響消費者入內消費之 意願，且系爭建物未設置天然瓦斯管線，使系爭建物交易價 格減損云云，固據提出照片為證（見原審卷㈠第93至97頁） 。 ㈡惟查系爭買賣契約附件各樓層平面圖內均無瓦斯管線之設計 圖，又系爭買賣契約附件㈤建材設備明細表電氣工程中約定 ：被上訴人代客戶（即買受人）申請天然瓦斯外管線埋設， 其費用由住戶負擔並特別註明「1F店鋪戶無設置」，另系爭 買賣契約附件㈡代刻及使用印章授權書第2條復約定：瓦斯 之申請或變更，授權被上訴人使用印章。嗣經欣泰石油氣公 司收受由被上訴人代客戶墊付之工程費用後施作系爭社區外 部之瓦斯管線，此觀系爭買賣契約之記載及欣泰石油氣公司 99年3月24日（）泰業字第013號函即明，並有被上訴人所 提欣泰石油氣公司管線設計圖在卷可稽（見原審卷㈠第76頁 反面至第83頁反面、第47頁反面、第16頁、卷㈡第152頁、 卷㈠第259至276頁），足證系爭社區瓦斯供給契約係成立於 欣泰石油氣公司與區分所有建物之買受人間，並非成立於被 上訴人與買受人間，堪認系爭社區外部瓦斯管線裝設及瓦斯 供給契約，自始即非系爭買賣契約之一部分，而係被上訴人 受買受人之委任，代理買受人與欣泰石油氣公司成立瓦斯管 線裝設及瓦斯供給契約，尚難認被上訴人就欣泰石油氣公司 設置之瓦斯管線位置或管線之安全、維護應負瑕疵擔保或不 完全給付之責任，或系爭買賣契約就瓦斯管線裝設位置有何 對消費者顯失公平而無效之情形。且系爭買賣契約既註明系 爭建物未設置天然瓦斯，此為上訴人於簽訂系爭買賣契約時 所明知，系爭建物復屬1樓店鋪，除經營業務為餐飲業等相 關行業外，一般店鋪尚無設置天然瓦斯管線之需求，而甚多 公寓大廈之住戶於買受區分所有建物時，就其社區1樓店鋪 是否現經營或得經營餐飲業，因涉及整體社區環境清潔衛生 之維護及出入人員管理，往往列入是否締約之重要考量因素 ，故現今新建之公寓大廈1樓常有完全不設置店鋪，或店鋪 刻意不設置瓦斯管線之例，端視各公寓大廈建商之設計及對 消費者之訴求，此項定型化契約條款，對1樓店鋪之消費者 並無消保法第12條顯失公平之處，亦難認被上訴人應就系爭 建物未預設天然瓦斯管線負何瑕疵擔保或不完全給付責任。 ㈢次查系爭買賣契約住戶規約草約第2條約定天然瓦斯公司基 於業務上需要，得無償使用共用部分或約定共用部分（見原 審卷㈠第18頁反面、第41頁反面），足證上訴人於簽訂系爭 建物買賣契約時，已同意天然瓦斯公司於設置瓦斯管線所必 要，得無償使用共用部分或約定共用部分。又經原審向欣泰 石油氣公司函詢，經該公司函復稱：系爭社區分為三大棟， 各棟供應所有用戶用氣之共用管，配設位置於設計施工前與 建商依據安全、經濟、美觀等三項原則協調，分別位於198 號、200號與202號之間、236號等三處，由於瓦斯供氣幹管 係經由地下埋設，故該三處立上共用管及開關設置在1樓位 置，係瓦斯供氣安全管理之必要措施，且該三處共用管經勘 查，已係最符合安全、經濟、美觀等原則之設置地點，可提 供全體住戶用氣且對整體影響最小，其他路線除仍須有立上 共用管及開關設置外，會造成加長管線圍繞建築物之長度， 對系爭社區建築外觀影響加大，對部分住戶外牆增加共用管 不必要之配置距離，且將致社區鋪面景觀之破壞等情，有欣 泰石油氣公司99年11月18日（）泰工字第459號函在卷可 參（見原審卷㈢第90頁），堪認系爭社區之瓦斯管線設置於 198號建物、200號建物與202號建物間，確係對系爭社區最 經濟、瓦斯管線設置長度最短，且影響系爭社區整體外觀最 小之方式。茍將系爭建物前瓦斯管線移置他處，勢必增加系 爭社區瓦斯管線設置長度，非唯增加維護成本及安全風險， 亦不符經濟原則。上訴人固主張瓦斯管線設置位置有美觀及 安全問題，應以木質圍屏包覆云云，惟查系爭建物前側之瓦 斯管線美觀與否，涉及個人主觀美感價值判斷，往往因人而 異，且因系爭社區之瓦斯供給契約既係成立於住戶與欣泰石 油氣公司間，若有美觀或安全顧慮，自應由系爭社區住戶或 管委會處理，或與欣泰石油氣公司協調處理，尚難以此遽認 被上訴人交付之系爭建物有何瑕疵或不完全給付，或系爭買 賣契約有何違反民法第71條、第113條、消保法第12條、同 法施行細則第4條、第5條之情形。 ㈣再查有關瓦斯管線之設計部分，經原審囑託臺北市建築師公 會鑑定，其鑑定報告認：⒈系爭建物未預留瓦斯管線部分： 經查「建築技術規則」有關燃氣設備與天然氣事業法等相關 法令，並無規範建物設計1樓必須預留瓦斯管線。系爭建物 位於欣泰石油氣公司之經營區域，觀之當時有效之煤氣事業 管理規則及該公司瓦斯供應營業規程有關之條文，均無規範 建物設計1樓店鋪必須預留瓦斯管線。且1樓是否預留瓦斯管 線視個案設計目的而異，使用執照一層平面圖顯示，廊道相 鄰各戶後側均緊鄰公共設施，本案設計顯示不留設排廢氣空 間，正面外觀亦無留設。通常設計上如店鋪有需求時，即可 依約請賣方代為辦理配管，或向石油氣公司申請。復參考鄰 近建物如位於系爭社區左右兩側之比較標的二及比較標的三 （按即哈佛社區、劍橋金帝王社區），1樓店鋪均無設置瓦 斯管線。…⒊有關系爭建物前方瓦斯管線配置外露而久缺包 覆部分：依建築技術規則設備篇有關燃氣設備與天然氣事業 法、當時有效之煤氣事業管理規則及欣泰石油氣公司瓦斯供 應營業規程等相關法令條文，並無規範錶前之瓦斯管線包覆 標準。經詢中華民國公用瓦斯事業協會，本鑑定標的物之瓦 斯管線並無違背設計專業。參考其他建案於錶前之瓦斯立管 ，配置外露於道路旁者，亦無包覆。因該管路之錶前端，由 石油氣公司負責維護，本鑑定標的物立管管路之表面已特別 處理，有關包覆與否，為瓦斯公司設計專業之判斷。本鑑定 標的物之瓦斯管線設置，以常例判斷，尚符建築法令與設計 專業。⒋系爭建物交易價值有無減損部分：本鑑定標的物之 瓦斯設備設置，因無違反建築法令與設計專業，概無交易價 值減損。又參考一般估價之個別因素，嫌惡設施多指瓦斯槽 等設備，而本鑑定標的物之遮斷閥、立管把手等瓦斯設備設 置之影響，不若瓦斯槽之影響為嚴重。且系爭建物1樓店鋪 非直接面對該等瓦斯設備，且距離該等瓦斯設備達9公尺以 上，難認有明顯減損其價值，故交易價額無減損等語（見鑑 定報告第14至16頁）。亦同認定系爭建物未設置天然瓦斯管 線、系爭社區瓦斯管線設置未違反相關建築技術規範或法令 ，瓦斯管線非嫌惡設施，自不影響系爭建物之交易價額。故 上訴人依物之瑕疵擔保請求權請求減少價金及不完全給付法 律關係，暨依消保法第7條請求損害賠償，均屬無據，不應 准許。 八、綜上所述，上訴人主張系爭建物有冷氣主機設置空間不足、 熱廢氣排向行人之瑕疵，為可採。惟上訴人主張系爭建物有 系爭廊道不得專用及瓦斯管線設置位置之瑕疵，為不可採。 從而，上訴人依民法第359條規定請求減少價金，於蘇今治 、簡豪泰、新三榮公司依序於167,757元、213,566元、216, 362元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年10月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許及不應准許部分，分別為准、駁之判決，並就應准許部 分依聲請為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，駁回 上訴人假執行之聲請，經核於法並無違誤。上訴人就其敗訴 部分提起一部上訴，及被上訴人就其敗訴部分全部上訴，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴 。 九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，均毋 庸再予一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 楊絮雲 法 官 周舒雁 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 書記官 蔡宜蓁 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。