裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第460號 上　訴　人　陽鼎實業股份有限公司 法定代理人　邱清蜜 訴訟代理人　徐沛然律師 　　　　　　彭玉華律師 上　一　人 複　代理人　余盈鋒律師 上　訴　人　協德機電工程有限公司 法定代理人　黃漢昌 訴訟代理人　林坤生 　　　　　　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國101年5月16 日臺灣基隆地方法院99年度重訴字第44號第一審判決各自提起上 訴，上訴人陽鼎實業股份有限公司並為訴之擴張，本院於102年7 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人陽鼎實業股份有限公司 下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（確定部 分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人協德機電工程有限公司應再給付上訴人陽 鼎實業股份有限公司新臺幣玖拾玖萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民 國九十九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人陽鼎實業股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人陽鼎實業股份有限公司擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人協德機電工程有限公司之上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審（含上訴人陽鼎實業股份有限公司 擴張之訴）訴訟費用，關於上訴人陽鼎實業股份有限公司上訴部 分，由上訴人協德機電工程有限公司負擔百分之二十三，餘由上 訴人陽鼎實業股份有限公司負擔；關於上訴人協德機電工程有限 公司上訴部分，由上訴人協德機電工程有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人陽鼎實業股份有限公司供擔保 新臺幣參拾肆萬元後得假執行；但上訴人協德機電工程有限公司 如以新臺幣玖拾玖萬伍仟捌佰玖拾貳元為上訴人陽鼎實業股份有 限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。 二、上訴人即被上訴人陽鼎實業股份有限公司（下稱陽鼎公司） 之上訴聲明第二項原為：被上訴人即上訴人協德機電工程有 限公司（下稱協德公司）應給付陽鼎公司新臺幣（下同）42 2萬9,132元，及自民國99年7月31日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（本院卷㈠第14、30頁）。嗣先將上訴聲 明變更為：協德公司應給付陽鼎公司450萬3,041元，及自99 年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院 卷㈠第231頁）；再將上訴聲明變更為：協德公司應給付陽 鼎公司429萬9,173元，及自99年7月31日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（本院卷㈡第3、68頁）；復將上訴 聲明變更為：協德公司應給付陽鼎公司433萬494元，及自99 年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院 卷㈡第143頁）。核屬擴張、減縮、擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、陽鼎公司起訴主張：兩造於97年12月5日就協德公司之「竹 工超高壓變電所出口161KV電纜線路洞道工程」完成承攬報 酬為3,500萬元（未稅）之議價，並於98年12月22日訂立工 程合約書（下稱系爭工程合約）。詎協德公司於99年4月13 日發函片面終止兩造間之承攬契約，依系爭工程合約第23條 約定及民法第511條規定，協德公司應給付伊1,325萬592元 （包括㈠契約終止前已完成工作之報酬609萬410元；㈡契約 終止後，未完成契約應可取得之利益313萬4,918元；㈢已發 生之費用480萬7,434元，扣除已完成合約內容之項目分攤費 用78萬2,170元，為402萬5,264元）。伊於99年7月22日以存 證信函催告協德公司於7日內如數給付，協德公司已於99年7 月23日收受該催告函，原應於99年7月30日前給付，惟迄未 給付。爰求為判命協德公司給付1,325萬592元，及自99年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。 二、協德公司則以：兩造前所訂立之契約其性質為買賣，且前經 伊以陽鼎公司遲延給付為由解除而不存在，陽鼎公司不得請 求伊給付。又依兩造之約定，陽鼎公司須依工程規範及設計 圖說，製作型錄送請業主台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）審查通過，且須具備風機AMCA及UL等相關認證，以證 明有能力承作系爭工程。型錄送業主審查及AMCA及UL等相關 認證，均係陽鼎公司為符合契約要求所須具備之資格條件， 非伊要求陽鼎公司製作，該筆費用伊無庸支付等語，資為抗 辯。 三、原審判決協德公司應給付陽鼎公司839萬6,990元（包括㈠契 約終止前已完成工作之報酬544萬1,100元；㈡契約終止後， 未完成契約應可取得之利益295萬5,890元），及自99年7月3 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回陽鼎 公司其餘之訴。兩造分別提起上訴，陽鼎公司除補稱：承攬 人因定作人終止契約而發生相關費用或損害，亦在民法第51 1條規定請求範圍之內，伊已將系爭工程已完工比例16.27% 所計算之費用78萬2,170元扣除，不生重複請求之問題等語 外，並為訴之擴張及上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽鼎公司 下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，協德公司應再給付陽 鼎公司433萬494元（即原請求之已發生費用402萬5,264元， 擴張為433萬494元。陽鼎公司就敗訴之㈠契約終止前已完成 工作之報酬64萬9,310元〈原就其中20萬3,868元部分提起上 訴，嗣於101年12月26日捨棄該部分之請求《本院卷㈡第3-4 頁》〉；及㈡契約終止後未完成契約應可取得之利益17萬9, 028元部分，未據聲明不服，已告確定，不再贅述），及自9 9年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。協德公司除補稱：㈠原審法院10 0 年度建字第9 號請求損害賠償事件（下稱前案）判決主文 僅及於伊對陽鼎公司有無損害賠償請求權，未涉及契約是否 成立之判斷，兩造並無成立契約之合意；㈡縱認兩造已合意 成立契約，因陽鼎公司拒絕簽訂正式契約，伊得據此事由解 除契約；㈢縱伊99年4 月13日之通知非屬解除契約之意思表 示，亦因陽鼎公司法定代理人之配偶陳耀乾所傳送99年4 月 1 日之簡訊內容「議題先行告知，4 月1 日一定要有一清楚 的答案，以利工進，沒有清楚的答案，本公司4 月30日交付 6 台風機後，就不再處理後續，合先聲明」，應認係兩造合 意終止契約，無民法第511 條規定之適用；㈣依兩造成立之 議價紀錄，如附表編號1 、2 所示之風機須經「9 次廠驗， 9 次第三公證」，即須經九次試運轉過程及第三公證機構檢 驗，確認風機符合台電公司規範之運轉標準。如附表編號1 、2 所示之6 台風機，未實施任何檢驗，自未達已接近完工 階段等語外，並上訴聲明：㈠原判決不利於協德公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，陽鼎公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。兩造就對造之上訴，均答辯聲明：上訴駁回，協 德公司並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、陽鼎公司主張兩造於97年12月5日完成議價，確認工程金額 為3,500萬元（未含稅），協德公司指示陽鼎公司應於99年4 月30日施工完成交貨，嗣協德公司於99年4月13日發函記載 「為此函達終止故我雙方之合作關係」等事實，業據提出議 價紀錄及99年4月13日協陽第000000-0號函為證（原審卷㈠ 第38、74頁），並為協德公司所不爭執，堪信為真實。陽鼎 公司主張兩造於98年12月22日訂立系爭工程合約，因協德公 司片面終止兩造間之承攬契約，應給付陽鼎公司契約終止前 已完成工作之報酬、契約終止後未完成契約應可取得之利益 及已發生之費用等語，則為協德公司所否認，並以上開情詞 置辯。是本件應審酌者厥為：㈠兩造間之契約是否成立且生 效？及其性質為何？㈡協德公司99年4月13日發函通知陽鼎 公司，係解除契約之意思表示抑終止契約之意思表示？㈢陽 鼎公司援系爭工程合約第23條之約定及民法第511條之規定 為請求權基礎，有無理由？㈣陽鼎公司請求協德公司給付契 約終止前已完成工作之報酬、契約終止後未完成契約應可取 得之利益及已發生之費用，有無理由？金額應為若干？ 五、本院得心證之理由： ㈠兩造間之契約是否成立且生效？及其性質為何？ ⑴按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則。 ⑵協德公司前曾以陽鼎公司遲延給付為由，依民法第229條 第1項及第231條第1項之給付遲延損害賠償請求權、第502 條及第503條承攬契約解除契約損害賠償請求權，訴請陽 鼎公司損害賠償，經前案判決駁回協德公司之訴確定，有 前案判決及確定證明書可憑（本院卷㈠第107-125頁）。 前案確定判決於準備程序中兩造協議簡化後之爭點即兩造 間於97年12月5日簽訂議價紀錄（下稱系爭契約）之性質 為承攬抑買賣？依該判決理由四之㈢及五分別記載：「顯 見兩造締結系爭契約之真意，著重於勞務之提供及工作物 之完成，而非財產之移轉，且該兩造尚未正式用印完成之 合約書名稱亦為『工程承攬合約書』，是本件契約應屬承 攬契約無疑」、「系爭契約已經兩造合意成立」（原審卷 ㈡第226、227頁）。 ⑶核前案確定判決已於理由中，就訴訟標的以外當事人主張 系爭契約已否成立及其性質之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷，其對此重要爭點所為之判斷，並無顯然 違背法令之情形，而協德公司於本院復未提出新訴訟資料 ，足以推翻原判斷之情形，揆諸前揭說明，兩造及本院就 該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，基於禁反言等誠 信原則，皆不得任作相反之判斷或主張。另由協德公司99 年4月13日協陽第000000-0號函所載「終止風機廠商陽鼎 實業有限公司合作關係」、「為此函達終止故我雙方合作 關係」（原審卷㈠第74頁），益徵協德公司係認系爭契約 已成立且生效，始有「終止關係」之說詞。再者，協德公 司之訴訟代理人於99年12月27日原審言詞辯論期日亦陳稱 「我們承認契約存在」（原審卷㈠第164頁）。協德公司 復於本院再抗辯系爭契約未成立、生效，且其性質非承攬 契約云云，殊無足取。 ㈡協德公司99年4月13日發函通知陽鼎公司，係解除契約之意 思表示抑終止契約之意思表示？ ⑴由協德公司99年4月13日協陽第000000-0號函主旨欄所載 「終止風機廠商陽鼎實業有限公司合作關係」，及說明欄 第11行所載「為此函達終止故我雙方合作關係」（原審卷 ㈠第74頁），其使用「終止」而非「解除」之文字，難認 協德公司所抗辯其已解除系爭契約乙情為真。 ⑵協德公司對系爭契約並無解除權，業據前案確定判決理由 四之㈢認定：「本件承攬契約顯非係以於特定期限完成或 交付工作為契約之要素，原告（即協德公司）以預見被告 （即陽鼎公司）不能於99年4月30日前交付6台風機，主張 解除契約並請求損害賠償，自屬無據」（原審卷㈡第227 頁）。 ⑶協德公司抗辯其上揭函文所為意思表示乃解除權之行使， 非但違背函文之意義，且有違前案確定判決之認定。陽鼎 公司主張協德公司業於99年4月13日終止系爭契約，堪信 為真。 ⑷至兩造於99年4月1日開會協商，陽鼎公司之陳耀乾所傳送 簡訊內容「訂金最少必須為合約總價20%，且訂金必須於5 月中旬給付」、「議題先行告知，4月1日一定要有一清楚 的答案，以利工進，沒有清楚的回答，本公司4月30日交 付6台風機後，就不再處理後續，合先聲明」（本院卷㈠ 第75頁），乃以倘協德公司於4月1日無清楚答案為陽鼎公 司不再處理後續之前提。協德公司抗辯其99年4月13日協 陽第000000-0號函係就陽鼎公司不再處理後續之聲明為回 覆終止合作關係云云，委無足取。 ㈢陽鼎公司援系爭工程合約第23條之約定及民法第511條之規 定為請求權基礎，有無理由？ ⑴兩造均陳明陽鼎公司所提出之系爭工程合約，其上並無兩 造之簽名及印文，自乏證據足認兩造就上揭契約書面記載 之條款已有意思表示之合致，該書面契約之條款，不得認 為屬於系爭契約之內容。且依前案判決所載，系爭契約係 於97年12月5日成立，審閱當時兩造成立之議價紀錄，並 無系爭工程合約第23條相同之約定，堪認兩造就系爭工程 合約第23條之約定並未達成合意，尚不得充作系爭契約之 內容，陽鼎公司不得援引系爭工程合約第23條為其請求權 基礎。 ⑵按「承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第五百十 一條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠 償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契 約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損 害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省 之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得 之利益，始符立法之本旨及公平原則」（最高法院92年度 台上字第738號判決要旨參照）。陽鼎公司因協德公司終 止系爭契約，依民法第511條規定請求協德公司賠償損害 ，應屬有據。 ⑶系爭契約係經協德公司片面終止，已如上述。協德公司抗 辯因兩造係合意終止系爭契約陽鼎公司不得援民法第511 條之規定為請求權基礎云云，即無足取。 ㈣陽鼎公司請求協德公司給付契約終止前已完成工作之報酬、 契約終止後未完成契約應可取得之利益及已發生之費用，有 無理由？金額應為若干？ ⑴系爭契約終止前已完工之報酬544萬1,100元部分： ①陽鼎公司主張其已完成如附表所示7台風機設備，並依 其與協德公司於97年12月5日成立之議價紀錄計算單價 及總價如附表所示，完成7台風機設備合計報酬為544萬 1,100元。協德公司固不否認陽鼎公司將如附表編號3所 示風機設備1台製作完成送請相關單位認證通過，及系 爭契約存續期間指示陽鼎公司製作如附表編號1、2所示 等風機設備共6台，惟抗辯送認證如附表編號3所示風機 設備1台非屬陽鼎公司執行承攬契約之工作，陽鼎公司 不得請求上揭報酬，另否認陽鼎公司已於其終止系爭契 約前完成如附表編號1、2所示共計6台風機設備，陽鼎 公司亦不得請求上揭6台風機設備之報酬云云。 ②惟查，陽鼎公司所提出如附表所載風機設備7台之規格 、價格，均與兩造97年12月5日成立之議價紀錄相符， 堪認如陽鼎公司製作完成上揭7台風機設備，其應得請 求如附表所示之報酬。協德公司並不否認陽鼎公司於系 爭契約終止前已施作完成如附表編號3所示之風機設備 ，且該風機設備之機型乃於系爭契約成立後，陽鼎公司 於98年4月間配合系爭契約要求之規格而製作，且經AMC A公司及UL公司認證通過，此有上開兩家公司認證書2紙 可參（原審卷㈠第48-49頁）。陽鼎公司製作上揭風機 設備之規格符合系爭契約之要求，製作時間係在系爭契 約成立後，且該認證文書業據協德公司提出交付業主審 查，上揭兩家公司認證書上均有協德公司大小章加蓋於 送審專用簽章欄，協德公司抗辯陽鼎公司製作如附表編 號3 所示風機設備並非履行系爭契約云云，自無可採。 ③陽鼎公司主張如附表編號1、2所示6台風機關於機殼、 葉輪、軸承座、皮帶輪組等風機本體部分，係由陽鼎公 司設計、製作，馬達部分係陽鼎公司於99年3月17日向 天翼企業股份有限公司下單訂購6台馬達。其中馬達規 格極數由4P變更為6P，係因工程需要，以較佳之規格代 之，除經協德公司同意，增加之費用亦由陽鼎公司吸收 等事實，業據提出照片、形式真正為協德公司所不爭執 之訂購單及送貨單、陽鼎公司99年3月25日99陽工字第9 90325號工程備忘錄及協德公司99年3月25日協陽第0000 000-號備忘錄為證（本院卷㈠第182-200、352、151頁 ），其中協德公司99年3月25日協陽第0000000-0號備忘 錄記載：「主旨：關於貴公司之備忘錄99陽工宇第9903 25號，本公司回覆說明如下……3.關於馬達變更及其相 關之考量說明，本公司將盡全力協助辦理該變更事宜， 惟其設備價金不做增減」（本院卷㈠第151頁），堪信 陽鼎公司上開馬達規格極數由4P變更為6P，係經協德公 司同意之主張為真實。再依陽鼎公司所提出協德公司於 99年3月25日交付陽鼎公司之備忘錄，已載明「風機烤 漆會驗時程已告知業主，待確認後再行通知」、「烤漆 顏色請遵照業主之要求」（本院卷㈠第151頁），堪認 該部分風機設備迄99年3月25日已達最後烤漆階段，須 俟業主指示顏色及會驗程序。而因協德公司於99年4月1 3日終止系爭契約，該風機設備未能完成烤漆之工序， 乃協德公司未予指示及受領所致。陽鼎公司迄協德公司 終止系爭契約之日止，已施作完成如附表編號1、2所示 之風機設備，協德公司抗辯陽鼎公司給付遲延，不得請 求報酬云云，亦無可採。 ④陽鼎公司既於協德公司終止系爭契約前，已完成如附表 所示7台風機設備，其請求協德公司給付如附表所載之 報酬合計544萬1,100元，即屬有據。 ⑵陽鼎公司所失利益295萬5,890元部分： ①陽鼎公司主張協德公司終止系爭契約後，其得請求協德 公司給付其因無法履行系爭承攬契約因此所失去利潤， 為其所失利益，應屬可信。而民事訴訟法第222條第2項 規定，當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況依其所得心證 定其數額。而陽鼎公司依法既然得請求協德公司賠償其 如果完全施作承攬契約後之利潤為其所得利益，而履行 契約所得利益證明顯有重大困難。陽鼎公司主張引用財 政部公布之同業利潤標準為計算其所失利益之依據，參 照最高法院76年度臺上字第1758號判決要旨「按財政部 每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵 所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽 樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所 得稅法第八十條規定），可謂依統計及經驗所定之標準 。原審採為依通常情形，被上訴人承攬系爭工程可得預 期之利益之計算標準，據以核算其損害額，尚屬允當」 ，尚屬可採。 ②經查，財政部公布98年度之同業利潤標準，其中於「其 他電力設備製造業」中小業別為「未分類其他電力設備 製造」，「標準代號2809-99」之淨利率為10%。陽鼎公 司主張如完成系爭契約後應可獲得10%之淨利，因協德 公司之終止而失去該利益，應屬可採。 ③系爭契約之報酬兩造於97年12月5 日完成議價時約定為 3,500 萬元，經扣除陽鼎公司已完成可得請求報酬即如 附表所示544 萬1,100 元，陽鼎公司因協德公司終止系 爭契約後未能履行之契約金額應為2,955 萬8,900 元（ 35 ,000,000 元－5,441,100 元＝29,558,900元）。就 該部分承攬報酬，陽鼎公司依據同業利潤標準，應可獲 得10 %之淨利即295 萬5,890 元，此部分陽鼎公司之請 求，亦屬有據。 ⑶已發生之費用433萬494元部分： ①按承攬人因定作人終止契約而發生相關費用或損害，依 最高法院92年度台上字第337號判決要旨：「定作人於 工作未完成前，任意終止契約者，依民法第五百十一條 之規定，應賠償承攬人因契約終止而生之損害。上訴人 承攬被上訴人發包之系爭工程後依約施工，今因不可歸 責於上訴人之事由，由被上訴人行使任意終止權，則因 終止契約所生之不利益，應由被上訴人承擔，始符公平 原則，且不違背上開規定之法意。是以上訴人依約已完 成之工程及已進場之材料縱對被上訴人無利益，被上訴 人仍應核實給價，庶免無可歸責事由之上訴人因此而受 不測之損害」，及民法第216條規定：「損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」 ，均在民法第511條所規定之請求範圍。 ②茲就陽鼎公司關於此部分之各項請求，分述如下： ⒈吊運費用2萬500元：陽鼎公司僅提出採購憑單5紙為 證（本院卷㈠第237-241頁），該採購憑單上之廠商 確認欄均為空白，且均無支出證明，此部分陽鼎公司 之請求，難予採認。 ⒉測試費用35萬1,200元：陽鼎公司僅提出採購憑單1紙 、估價單1紙、實驗室廠測申請單7紙及研發部用料需 求申請單1 紙為證（本院卷㈠第243-252 頁），除採 購憑單上之廠商確認欄為空白外，研發部用料需求申 請單所載金額4 萬200 元，與陽鼎公司此項請求4 萬 2,2 00元，亦不相符，復均無支出證明，此部分陽鼎 公司之請求，難予採認。 ⒊測試管件及整流格費用104萬7,237元：陽鼎公司僅提 出未經廠商確認之訂購單1紙、晨達企業股份有限公 司報價單3紙及經廠商聯群鋼鐵股份有限公司確認之 採購憑單2 紙為證（本院卷㈠第254-259 頁），惟均 無支出證明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒋整地費用57萬6,150元：系爭契約乃承作通風系統工 程，陽鼎公司僅稱整地係供測試之用云云，惟未能舉 證證明其支出整地費用與系爭契約之完成有何因果關 係，雖提出採購憑單、送貨單、工程計價單、出貨單 及點工單為證（本院卷㈠第261-282頁），此部分陽 鼎公司之請求，難予採認。 ⒌研發投入人工成本57萬4,200元：陽鼎公司僅提出其 自行製作之統計表為證（本院卷㈠第283頁），並無 支出證明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒍專案研發費用25萬8,929元：陽鼎公司僅提出其自行 製作之年度研發部研發支出管制卡為證（本院卷㈠第 285-291頁），並無支出證明，此部分陽鼎公司之請 求，難予採認。 ⒎測試用閘門製作費用7萬2,069元：陽鼎公司僅提出其 自行製作之統計表及年度研發部研發支出管制卡為證 （本院卷㈠第292-295頁），並無支出證明，此部分 陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒏研一部人事費用37萬2,204元：陽鼎公司僅提出其自 行製作之費用清單為證（本院卷㈠第284頁），並無 支出證明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒐閘門性能測試費用5萬4,000元：陽鼎公司僅提出3紙 實驗室廠測申請單為證（本院卷㈠第296-298頁）， 均無支出證明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒑認證費用158萬6,592元：陽鼎公司主張此項支出，除 所提出玉山銀行匯款申請書及發票各2紙，金額分別 為60萬340元及58萬466元（本院卷㈠第302-304、307 -308頁），合計118萬806元應予採認外，其餘無支出 證明，難予採認。 ⒒測試件製作費用3萬元：陽鼎公司僅提出研發部用料 需求申請單1紙為證（本院卷㈠第310頁），並無支出 證明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒓測試費用3萬元：陽鼎公司僅提出實驗室廠測申請單3 紙為證（本院卷㈠第312-314頁），並無支出證明， 此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒔運費5萬2,556元：陽鼎公司僅提出研發部用料需求申 請單2紙為證（本院卷㈠第316-317頁），並無支出證 明，此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ⒕雜費10萬8,930元：陽鼎公司雖提出研發部用料需求 申請單28紙、維順國際科技股份有限公司1098元銷貨 單1紙、上賀鋼業有限公司報價單2紙及齊豐實業有限 公司報價單1紙為證（本院卷㈠第319-351頁），惟其 中申請單及報價單部分均無支出證明；至銷貨單部分 陽鼎公司亦未能舉證證明該支出與系爭契約之完成有 何因果關係。此部分陽鼎公司之請求，難予採認。 ③以陽鼎公司上開已完工部分之544萬1,100元，占系爭契 約總金額3,473萬7,884元（契約原金額3,500萬元減契 約減帳26萬2,116元，為3,473萬7,884元）之比例15.66 %計算（5,441,100元÷34,737,884元×100%＝15.66%〈 小數點以下兩位四捨五入〉），未完工部分之比例應為 84.34%（100%－15.66%＝84.34%），上開應可採認之11 8萬806元按84.34%計算，為99萬5,892元（1,180,806元 ×84.34%＝995,892元〈元以下四捨五入〉）。 ⑷綜上小結，陽鼎公司得請求協德公司賠償之金額，合計為 939萬2,882元（5,441,100元＋2,955,890元＋995,892元 ＝9,392,882元）。 六、綜上所述，陽鼎公司依民法第511條規定，請求協德公司給 付939萬2,882元，及自99年7月22日存證信函催告之翌日即9 9年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。陽鼎公司逾此範圍之請求，則不應准許。 原審就上開應予准許部分，僅判命協德公司給付839萬6,990 元本息，而駁回陽鼎公司上開應予准許部分之請求，自有未 合，陽鼎公司之上訴論旨指摘原判決此部分為不當，請求協 德公司再給付99萬5,892元本息部分，為有理由，爰將原判 決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就陽鼎公司請 求逾939萬2,882元本息不應准許部分，所為陽鼎公司敗訴之 判決，並無不合，陽鼎公司之上訴及擴張之訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為無理由。原審就上開應予准許 之839萬6,990元本息部分，為協德公司敗訴之判決，並依兩 造之聲請，分別酌定相當擔保金額，予以宣告假執行及免為 假執行，核無不合。協德公司之上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本判決第二 項所命之給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予 准許。陽鼎公司擴張之訴既不應准許，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。 八、據上論結，本件陽鼎公司之上訴為一部有理由，一部無理由 ，陽鼎公司擴張之訴為無理由；協德公司之上訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、 第463條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 陳秀貞 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表 ┌───┬──────────┬──┬─────┬─────┐ │編號 │名稱 │數量│單價 │總價 │ ├───┼──────────┼──┼─────┼─────┤ │1 │雙吸離心式 │ │ │ │ │ │76.1CMS 1250Pa（全壓│3台 │899,361元 │2,698,083 │ │ │）200HP3∮460V │ │ │元 │ ├───┼──────────┼──┼─────┼─────┤ │2 │雙吸離心式 │3台 │629,544元 │1,888,632 │ │ │55.9CMS 750Pa（全壓 │ │ │元 │ │ │）100HP3∮460V │ │ │ │ ├───┼──────────┼──┼─────┼─────┤ │3 │雙吸離心式 │1台 │854,385元 │854,385元 │ │ │85.1CMS 1000Pa（全壓│ │ │ │ │ │）175HP3∮460V │ │ │ │ ├───┴──────────┴──┴─────┴─────┤ │ 以上合計5,441,100元 │ └─────────────────────────────┘