裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第512號 上　訴　人　王淑貞 訴訟代理人　江旻書律師 被　上訴人　鄭裕豐 訴訟代理人　李建賢律師 被　上訴人　鄭裕昇 上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國101年5 月11日臺灣士林地方法院100年度重訴字第280號第一審判決提起 上訴，本院於民國101年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人鄭裕昇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：緣被上訴人鄭裕豐（下稱鄭裕豐）執被上訴人 鄭裕昇（下稱鄭裕昇）於民國95年9月1日書立之切結書（下 稱系爭切結書），以鄭裕昇向鄭裕豐購買坐落新北市淡水區 （原臺北縣○○鎮○○○○段瓦坑小段1、8-2地號土地（ 下稱系爭瓦坑小段土地），積欠價金新臺幣（下同）2,00 0萬元， 以及鄭裕昇同意以鄭裕豐所有門牌號碼臺北市○○ ○路○段○○○巷○○號2至5樓及同巷30號1樓房地 （下稱系爭延 平北路房地）貸款1,050萬元，由鄭裕昇負責繳納本息， 鄭 裕昇至今未繳利息，已由鄭裕豐負擔部分，而積欠鄭裕豐貸 款本金及利息為由，聲請原審法院對鄭裕昇核發98年度促字 第4230號支付命令（下稱系爭支付命令），命鄭裕昇清償鄭 裕豐3,187萬7,382元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，鄭裕昇雖提出異議，然已逾異議期間 ，系爭支付命令因而確定；嗣鄭裕豐執系爭支付命令，聲請 對鄭裕昇之財產為強制執行，經原審法院以99年度司執字第 3804號強制執行事件執行在案。惟鄭裕豐聲請核發系爭支付 命令所主張之債權，實係鄭裕豐與鄭裕昇等兄弟共同經營之 景新製藥股份有限公司（下稱景新公司）於93年間因增加設 備需款周轉，以鄭裕豐為借款人或連帶保證人，向新北市淡 水區農會（原為臺北縣淡水鎮農會，下稱淡水區農會）及台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）貸款所負之債務，該等借 款均屬景新公司所負之債務。又系爭切結書記載鄭裕昇以2, 000萬元向鄭裕豐買受系爭瓦坑小段土地， 然系爭瓦坑 小段土地係由鄭裕豐執以向淡水區農會抵押貸款，因該筆借 款屆期無法清償，經淡水區農會聲請原審法院拍賣抵償，是 系爭瓦坑小段土地已不可能售予鄭裕昇；另系爭延平北路 房地乃由鄭裕豐執以向富邦銀行抵押借款1,050萬元， 用於 景新公司增添設備，該公司之負責人原為鄭裕昇，遂由鄭裕 昇負責支付利息，後景新公司之負責人於95年12月已變更為 鄭裕豐，自應改由鄭裕豐負責支付貸款利息，足見鄭裕豐對 鄭裕昇亦無所謂1,050萬元之債權可言。 伊對鄭裕昇有債權 存在，並為前開鄭裕豐對鄭裕昇之財產強制執行事件之併案 執行債權人，就鄭裕豐對鄭裕昇之債權是否存在，自有確認 利益，並聲明：確認系爭支付命令命鄭裕昇清償鄭裕豐3,18 7萬7,382元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息之債權不存在。 三、鄭裕豐則以：鄭裕昇前於88年6月1日即以景新公司員工即訴 外人李銘振名義，向淡水區農會借款2,500萬元， 嗣於93年 間為辦理上揭貸款展期，鄭裕昇央請伊擔任連帶保證人，重 新辦理對保手續；又伊另應鄭裕昇之請求，提供其所有之系 爭瓦坑小段土地為擔保， 向淡水區農會借款420萬元，借 得款項匯入鄭裕昇設於聯邦商業銀行南京分行所設之個人帳 戶，非供景新公司使用。嗣因鄭裕昇操作期貨不力，無法清 償前開借款，致伊所有系爭瓦坑小段土地遭淡水區農會聲 請拍賣，伊為此要求鄭裕昇設法解決，鄭裕昇遂簽立系爭切 結書表示以2,000萬元買受系爭瓦坑小段土地， 將系爭瓦 坑小段土地作為鄭裕昇之土地受強制執行，以賠償伊之損 失，並願就伊所有系爭延平北路房地向富邦銀行抵押借款1, 050萬元， 負責繳納本息。以系爭瓦坑小段土地於強制執 行程序中鑑定價格2,341萬500元及 拍定價格1,853萬元而論 ，鄭裕昇切結以2,000萬元買受系爭瓦坑小段土地， 以賠 償伊之損失，誠屬合理適當。惟嗣後鄭裕昇並未履行系爭切 結書之約定，伊為免所有系爭延平北路房地遭拍賣，故自行 按月繳交利息迄今。又系爭支付命令確定後，鄭裕昇為規避 伊對其財產為強制執行，竟於98年8月4日將其所有新北市○ ○區○○○段雲廣坑頭小段第91、91-1、91-3、103-3 地號 ，○○○區○○○段南勢埔小段1地號、同段瓦坑小段1-1 地號等6筆土地， 無償贈與移轉登記予其子即訴外人鄭慎元 ，致伊無從對上開6筆土地為強制執行， 經伊訴請撤銷兩人 間之贈與行為， 由原審法院以98年度重訴字第353號判決伊 勝訴， 上開6筆土地始回復登記為鄭裕昇所有；另伊曾向臺 灣臺北地方法院聲請強制執行鄭裕昇之財產，於該院98年度 司執字第83187號強制執行事件受償25萬7,054元，斯時上訴 人並未主張對鄭裕昇有債權存在。由此可知，鄭裕昇先以無 償贈與土地之行為，規避伊對之為強制執行，未能得逞後， 再由上訴人以不實債權，聲明參與分配，並進而提起本件訴 訟，其目的均在妨礙伊債權之受償至明。實則上訴人與鄭裕 昇原為夫妻關係，為逃避伊之債權，臨訟勾串，上訴人對鄭 裕昇應無任何債權存在，伊就此已對上訴人提起分配表異議 之訴，故上訴人於本件並無即受確認判決之法律上利益等語 ，資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭支付命令命鄭裕昇清償鄭裕豐 3,187萬7,382元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息之債權不存在。被上訴人則於本院答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事實： ㈠鄭裕昇前以景新公司員工即訴外人李銘振為借款人，向淡水 區農會借款2,500萬元， 並由鄭裕昇為連帶保證人，嗣於93 年間該借款屆期，欲辦理展期，惟原另名連帶保證人高文峰 連絡不易，乃央請鄭裕豐擔任該借款之連帶保證人；鄭裕豐 另於93年11月間以鄭裕昇為連帶保證人，並提供鄭裕豐所有 系爭瓦坑小段土地及 鄭裕昇所有之同小段1-1地號土地、 同段南勢埔小段1地號土地設定抵押權， 向淡水區農會借款 420萬元，貸得款項扣除代書費及票信謄本費後， 均匯入鄭 裕昇設於聯邦商業銀行南京東路分行之個人帳戶。至95年間 ，因上開2筆借款屆期未獲清償， 鄭裕豐所有系爭瓦坑小 段土地經淡水區農會聲請強制執行，經原審法院以95年度執 字第7017號強制執行事件拍定在案，有授信約定書、他項權 利書、借據各2份、 臺灣士林地方法院檢察署檢察官97年度 偵字第14623、14626號不起訴處分書、原審法院民事執行處 通知、抵押權設定契約、貸款申請書、切結書、存摺明細、 取款憑條、匯款單為證（見原審卷第30至41、59至62、97至 109、135至136頁）。 ㈡鄭裕豐於93年9月間， 提供其所有系爭延平北路房地設定抵 押，向富邦銀行借款1,050萬元，貸得款項中之200萬元由鄭 裕昇匯予如意期貨公司， 500萬元由鄭裕昇匯予寶來瑞富期 貨公司，346萬元則由鄭裕豐以現金方式領取。 至97年間， 因上開借款屆期未獲清償，系爭延平北路房地經原審法院以 97年度拍字第1473號裁定准予拍賣在案，有原審法院97年度 拍字第1473號裁定、富邦銀行古亭分行101年2月15日函送之 取款憑條、電匯申請書為證（見原審卷第63、140至145頁） 。 ㈢鄭裕昇自92年4月28日至95年4月27日擔任景新公司之董事長 ，有景新公司股東名簿、股東會議紀錄、董事會議紀錄、變 更登記表為證（見原審卷第110至125頁）。 ㈣鄭裕昇於95年9月1日簽立系爭切結書， 同意以2,000萬元價 金向鄭裕豐購買系爭瓦坑小段土地，以及鄭裕豐執系爭延 平北路房地向富邦銀行貸款1,050萬元之本息， 應由鄭裕昇 按月支付等內容。嗣鄭裕豐執系爭切結書，聲請原審法院於 98年3月25日核發98年度促字第4230號系爭支付命令， 命鄭 裕昇清償鄭裕豐3,187萬7,382元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。鄭裕昇逾異議期間 始對系爭支付命令提出異議，經原審法院裁定駁回異議確定 ，有系爭切結書、系爭支付命令、異議狀、98年促字第4230 號裁定、確定證明書為證（見原審卷第13、25至29頁）。 ㈤上訴人與鄭裕昇原為夫妻關係，雙方於98年7月9日在原審法 院98年度家調字第360號 離婚訴訟調解事件中簽立協議書， 約定鄭裕昇應就家庭生活費用及上訴人代償之信用卡卡費， 給付上訴人2,000萬元等內容。 嗣上訴人執系爭協議書，聲 請對鄭裕昇核發支付命令，經原審法院以99年度促字第4778 號支付命令， 命被上訴人鄭裕昇給付上訴人1,800萬元確定 ，有系爭協議書、支付命令及確定證明書為證（見原審卷第 87至90頁）。 ㈥鄭裕豐執系爭支付命令聲請對鄭裕昇之財產為強制執行，經 原審法院以99年度司執字第3804號強制執行事件執行在案， 嗣上訴人執原審法院99年度促字第4778號支付命令，聲請對 鄭裕昇之財產為強制執行，經原審法院以99年度司執字第25 387號強制執行事件受理後， 併入原審法院99年度司執字第 3804號強制執行事件執行，有原審法院民事執行處函為證（ 見原審卷第9頁）。 六、上訴人主張鄭裕豐取得系爭支付命令之債權，實際上債務人 為景新公司，並非鄭裕昇，鄭裕豐對鄭裕昇並無系爭支付命 令所載之債權存在，而鄭裕豐則以前揭情詞置辯，茲本件應 審究之爭點為：㈠上訴人提起本件訴訟有無確認利益？㈡鄭 裕豐對於鄭裕昇是否有系爭支付命令之債權存在？ ㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益： 按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。上訴人主張其 與鄭裕昇原為夫妻關係，雙方於98年7月9日在原審法院98年 度家調字360號離婚訴訟調解事件中簽立協議書， 約定鄭裕 昇應就家庭生活費用及上訴人代償之信用卡卡費，給付上訴 人2,000萬元。嗣上訴人執該協議書， 聲請對鄭裕昇核發支 付命令，經原審法院以99年度促字第4778號支付命令，命被 上訴人鄭裕昇給付上訴人1,800萬元確定， 為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事實㈤），被上訴人雖抗辯上訴人與鄭裕昇 簽立之系爭協議書係通謀虛偽，上訴人實際上對鄭裕昇並無 債權存在，惟未舉證以實其說，自難憑取。又上訴人主張伊 與鄭裕豐均為鄭裕昇之債權人，於同一強制執行程序中分配 受償，鄭裕豐執系爭支付命令為執行名義，實際上該支付命 令所載債權不存在等語，為鄭裕豐所否認，上訴人主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人提起 本件訴訟，即有確認利益，鄭裕豐所辯上訴人非鄭裕昇之債 權人，無提起本件訴訟之確認利益云云，自無足取。 ㈡鄭裕豐對於鄭裕昇有系爭支付命令之債權存在： ⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力；確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人 占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第521條第1項 、第401條分別定有明文。 亦即確定判決非對任何人均得主 張其效力，除法律另有規定外， 以及依民事訴訟法第400條 所定當事人以外之人，原則上確定判決僅對訴訟當事人發生 效力，此乃既判力之主觀範圍。本件系爭支付命令固已確定 ，惟上訴人並非系爭支付命令之當事人，自可另訴爭執系爭 支付命令之債權存在與否，是原審判決謂系爭支付命令既經 確定，上訴人就系爭支付命令所載債權存在與否，不得再為 爭執，顯與前開規定不符，合先敘明。 ⒉查鄭裕昇於95年9月1日簽立系爭切結書， 同意以2,000萬元 價金向鄭裕豐購買系爭瓦坑小段土地，以及鄭裕豐執系爭 延平北路房地向富邦銀行貸款1,050萬元之本息， 應由鄭裕 昇按月支付。嗣鄭裕昇未依約履行，鄭裕豐乃執系爭切結書 ，聲請對鄭裕昇核發系爭支付命令，鄭裕昇逾異議期間始對 系爭支付命令提出異議，經原審法院裁定駁回異議確定等情 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈣），上訴人固主張 系爭支付命令所載之債務人為景新公司，並非鄭裕昇，系爭 切結書約定由鄭裕昇向鄭裕豐買受系爭瓦坑小段土地有違 常情云云。惟查： ⑴查鄭裕昇前以景新公司員工即訴外人李銘振為借款人，向 淡水區農會借款2,500萬元， 並由鄭裕昇為連帶保證人， 嗣於93年間該借款屆期，欲辦理展期，惟原另名連帶保證 人即訴外人高文峰連絡不易，鄭裕昇乃另央請鄭裕豐擔任 該借款之連帶保證人；鄭裕豐另於93年11月間以鄭裕昇為 連帶保證人，並提供鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地及鄭 裕昇所有之同小段1-1地號土地、同段南勢埔小段1地號土 地設定抵押權，向淡水區農會借款420萬元， 貸得款項扣 除代書費及票信謄本費後，均匯入鄭裕昇設於聯邦銀行南 京東路分行之個人帳戶。於95年間， 因上開2筆借款屆期 未獲清償，鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地經淡水區農會 聲請強制執行而由原審法院以95年度執字第7017號強制執 行事件拍定在案；另鄭裕豐於93年9月間， 提供其所有系 爭延平北路房地設定抵押，向富邦銀行借款1,050萬元， 貸得款項中之200萬元由鄭裕昇匯予如意期貨公司，500萬 元由鄭裕昇匯予寶來瑞富期貨公司 ，346萬元則由鄭裕豐 以現金方式領取等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 實㈠㈡）。 前開以訴外人李銘振名義借款2,500萬之債務 係鄭裕昇央請鄭裕豐為連帶保證人，鄭裕豐以系爭瓦坑 小段土地及系爭延平北路房地分別借款420萬元、1,050萬 元，均係匯至鄭裕昇個人帳戶或交由鄭裕昇支配使用，嗣 因前開2,500萬元及420萬元之借款屆期未獲清償，鄭裕豐 所有系爭瓦坑小段土地因而受法院查封拍賣，鄭裕昇乃 於95年9月1日 書立系爭切結書約定以2,000萬元向鄭裕豐 買受系爭瓦坑小段土地， 並承諾負擔前開1,050萬元借 款最終清償責任，即非無由。 ⑵上訴人固主張前開借款係供景新公司週轉使用，非鄭裕昇 個人所負債務，應由繼任景新公司之負責人負清償之責云 云。惟查，鄭裕豐於臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林 地檢署）97年度偵字第14623、14626號偵查中，固陳稱於 授信約定書上簽章， 同意借款420萬元供景新公司週轉使 用等語，並於淡水區農會貸款申請書上記載貸款用途為「 投資週轉金」、「投資景新製藥廠資金週轉用」，另於貸 款切結書上記載「因資金週轉之需特以不動產提供擔保申 請借款」（見原審卷第102、107頁）；然斯時景新公司負 責人為鄭裕昇，鄭裕豐借款亦係匯入鄭裕昇個人帳戶，由 鄭裕昇支配使用，鄭裕豐係因鄭裕昇告知景新公司需款週 轉故而同意保證及提供系爭瓦坑小段土地及延平北路房 地擔保，並出名借款，已據鄭裕豐於告訴狀陳稱：「景新 製藥股份有限公司因為工廠要增加設備，鄭裕昇是該公司 的負責人，跟我說缺資金， 要跟淡水鎮農會借420萬元， 我當借款人，我哥鄭裕昇當保證人」等語，且為上訴人所 不爭（見本院卷第75頁），嗣鄭裕豐發現鄭裕昇就借款流 向交待不明，復遭銀行追償，發現受鄭裕昇所騙，復於98 年間向鄭裕昇要求出面還錢未果，並憤而至鄭裕昇住處丟 擲雞蛋等情，已據上訴人向鄭裕昇提起離婚訴訟之起訴狀 記載明確（見本院卷第47頁），顯然鄭裕豐於前開偵查中 及借款時陳稱借款係供景新公司週轉使用之陳述，係受鄭 裕昇告知所致，鄭裕豐對於鄭裕昇就前開借款之實際流向 並無所悉。再者，鄭裕豐以系爭延平北路房地向富邦銀行 借款1,050萬元，貸得款項中之200萬元由鄭裕昇匯予如意 期貨公司，500萬元由鄭裕昇匯予寶來瑞富期貨公司， 為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡），益見此部分借款 係供鄭裕昇個人投資期貨使用，核與景新公司週轉使用無 涉。況鄭裕豐係經由鄭裕昇之請求，故而同意擔任鄭裕昇 以訴外人李銘振名義向淡水區農會借款2,500萬元 之連帶 保證人，而鄭裕豐以系爭瓦坑小段土地及系爭延平北路 房地擔保，分別向淡水區農會借款420萬元、 向富邦銀行 借款1,050萬元， 均係交由鄭裕昇支配使用或匯入鄭裕昇 個人帳戶，並非景新公司，再參諸鄭裕昇於簽立系爭切結 書時表明願以個人名義向鄭裕豐買受系爭系爭瓦坑小段 土地，以及負擔前開1,050萬元借款最終清償責任， 則上 訴人主張系爭切結書所指之債務人應為景新公司，並非鄭 裕昇，顯然悖於事實。至上訴人主張系爭切結書所指之借 款實際上係部分用於景新公司之週轉之用乙節，縱然屬實 ，僅係景新公司與鄭裕昇間之消費借貸關係，上訴人執以 部分借款係用於景新公司即謂鄭裕豐對鄭裕昇間無上開債 權存在，顯係無稽。 ⑶又查，鄭裕昇曾以鄭裕豐執系爭切結書之虛構債權聲請法 院對其發系爭支付命令，致其受有損害，向士林地檢署提 出刑事詐欺等告訴，而鄭裕豐亦因鄭裕昇將其名下不動產 逕行移轉登記予其子即訴外人鄭慎元而涉有毀損債權為由 ，對鄭裕昇提出刑事損害債權告訴，嗣雙方成立調解，調 解成立內容為：「㈠本件經雙方深切溝通後，確認兩造間 就本次強制執行事件所生糾紛係誤會所致，兩造願意互相 諒解之意，並同意互相息訟。㈡相對人鄭裕昇當庭表達撤 回其對聲請人鄭裕豐向士林地檢署所提起之詐欺告訴，並 應於庭後儘速具狀向承辦檢察官表達不再追究之意。㈢聲 請人鄭裕豐願意當庭 撤回本院99年度審易字第717號之刑 事告訴」， 有士林地檢署檢察官99年偵字第10531號不起 訴處分書、調解筆錄、 原審法院99年度審易字第717號刑 事判決為證（見本院卷第37至38、59至61頁），顯然鄭裕 昇嗣已對系爭支付命令所載之債權，再無疑義，鄭裕昇、 鄭裕豐間就系爭支付命令所載債權亦無合意消滅或不再行 使，則上訴人主張鄭裕豐已成立調解，就系爭支付命令之 債權已無執行之必要云云，顯與前開調解筆錄記載之文義 不符，自不足採。 ⑷上訴人復主張鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地已遭法院查 封拍賣，已不可能再出賣予鄭裕豐，系爭切結書內容記載 鄭裕昇以2,000萬元買受該土地， 有違常情云云。查鄭裕 豐以其所有系爭瓦坑小段土地設定抵押，向淡水區農會 借款420萬元， 並將借得之款項，匯入鄭裕昇個人帳戶， 嗣前開借款屆期未能清償，經淡水區農會聲請原審法院以 95年度執字第7017號強制執行鄭裕豐所有系爭瓦坑小段 土地， 以及鄭裕昇所有同小段1-1地號土地及同段南勢埔 小段1地號土地； 另鄭裕昇以訴外人李振銘名義向淡水區 農會借款2,500萬元， 並央請鄭裕豐擔任連帶保證人，已 鄭裕昇屆期亦未能清償， 淡水區農會於95年7月間另聲請 原審法院對鄭裕昇、鄭裕豐前開土地強制執行，原審法院 以95年度執字第18447號併入95年度執字第7017號 執行； 原審法院於95年4月間 查封鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土 地，並於95年8月9日進行第一次拍賣程序，鄭裕昇曾於95 年7月3日具狀聲請提高系爭系爭瓦坑小段土地拍賣底價 等情，已據本院調閱前開強制執行卷，查核屬實，亦即鄭 裕昇早於95年9月1日書立系爭切結書之前，業已知悉鄭裕 豐所有系爭瓦坑小段土地已遭原審法院查封並進行拍賣 程序無訛， 則鄭裕昇於系爭切結書中同意以2,000萬元向 鄭裕豐買受系爭瓦坑小段土地，其真意應為鄭裕昇未能 按期清償訴外人李銘振、鄭裕豐名義之前開借款，致拖累 鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地受拍賣， 鄭裕昇以2,000 萬元向鄭裕豐買受系爭瓦坑小段土地，作為鄭裕昇自己 財產受執行，以資彌償鄭裕豐所受之損害，此由鄭裕昇嗣 就系爭支付命令之債權與鄭裕豐成立前開調解，鄭裕昇、 鄭裕豐間僅互相約定撤回詐欺、損害債權之刑事告訴，鄭 裕昇並未否認鄭裕豐對其確有系爭支付命令之債權存在， 益徵顯然，則上訴人徒以系爭瓦坑小段土地已受查封進 行拍賣程序，而謂系爭切結書內容有違常情云云，要不足 取。 又系爭切結書所記載鄭裕昇以2,000萬元向鄭裕豐買 受系爭瓦坑小段土地，實際上既係鄭裕昇賠償鄭裕豐就 系爭瓦坑小段土地受拍賣所受之損害，並非鄭裕昇為買 賣受讓移轉系爭瓦坑小段土地所有權之對價，則上訴人 主張鄭裕豐不能辦理系爭瓦坑小段土地所有權移轉登記 即不得對鄭裕昇主張2,000萬元之價金債權云云， 亦不足 採。參以鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地經原審法院鑑定 價額共2,341萬500元，鄭裕昇要求以4,565萬500元執行拍 賣， 嗣經執行法院提高底價兩成核定拍賣底價為2,895萬 元， 執行拍賣3次未能拍定後，於公告應買期間內由訴外 人莊森榮以1,853萬元應買， 有原審法院核定拍賣底價函 、聲請狀、拍賣公告、分配表為證（見原審卷第159至170 頁） ，益證鄭裕昇於簽立系爭切結書同意以2,000萬元向 鄭裕豐買受系爭瓦坑小段土地，以賠償鄭裕豐因系爭瓦 坑小段土地受拍賣所受損害，應屬合理而適當。 ⒊承上， 鄭裕昇以訴外人李銘振名義向淡水區農會借款2,500 萬元，並央請鄭裕豐為連帶保證人，另請求鄭裕豐以系爭瓦 坑小段土地及系爭延平北路房地設定抵押，分別向淡水區 農會借款420萬元，向富邦銀行借款1,050萬元，惟鄭裕昇就 前開借款屆期均未清償，連累鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土 地受拍賣， 則鄭裕昇簽立系爭切結書同意以2,000萬元向鄭 裕豐買受系爭瓦坑小段土地，以賠償鄭裕豐之損害，並承 諾就前開富邦銀行借款1,050萬元負清償之責， 然屆期均未 履行，而鄭裕豐所有系爭瓦坑小段土地因而受原審法院拍 定，鄭裕豐並代清償前開富邦銀行借款1,377萬382元，有鄭 裕豐提出繳款附表及富邦銀行對帳單為證（見原審法院98年 促字第4230號卷），且為上訴人所不爭執，則鄭裕豐據此聲 請原審法院核發系爭支付命令，主張其對鄭裕昇有債權3,18 7萬7,382元，應屬有據。 七、綜上所述，鄭裕豐對鄭裕昇就系爭支付命令所載之債權3,18 7萬7,382元，確實存在。從而，上訴人請求確認鄭裕豐對鄭 裕昇就系爭支付命令所載之債權不存在，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，結果仍應予 以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 張靜女 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 書記官 張淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。