裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第524號 上　訴　人　林品秀 訴訟代理人　蘇信誠律師 上　訴　人　巨天強 訴訟代理人　楊廣明律師 被上訴人　　陳宗基 　　　　　　謝瑞彬 共　　　同 訴訟代理人　蔡順雄律師 複代理人　　陳怡妃律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國101年5月25日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第899號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於103年5月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人巨天強負擔百分之四十八，餘由上訴人 林品秀負擔。 事實及理由 一、被上訴人陳宗基、謝瑞彬（以下各稱陳宗基、謝瑞彬，合稱 為被上訴人）於原審主張依債務不履行之法律關係，請求上 訴人巨天強（下稱巨天強）返還其所侵佔貸款所得之金額即 新台幣（下同）1098萬6000元，嗣於本院審理中，以巨天強 侵佔前開款項，已經本院刑事庭判決確定在案為由，追加依 不當得利及侵權行為法則，請求本院擇一為被上訴人有利之 判決，核其請求之基礎事實與原審起訴事實同一，依民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應 予准許，合先陳明。 二、被上訴人主張：伊二人為合夥關係，共同出資參與法拍屋之 投標，於民國（下同）95年6月19日以價金4360萬元，標得 門牌臺北市○○路○○號10樓、10樓之1、10樓之2暨同號地下 3層（應有部分41分之2）房屋（含坐落基地應有部分暨共同 使用部分，以下稱系爭拍賣標的），嗣均登記在謝瑞彬名下 ；上訴人巨天強（下稱巨天強）向謝瑞彬稱上訴人林品秀（ 下稱林品秀，與巨天強則合稱為上訴人）之個人資力及信用 較佳，於向銀行辦理貸款時，可獲貸較高金額，伊二人為借 用林品秀之名義，向銀行取得較高之貸款，乃委任巨天強代 為處理系爭房地貸款事宜，由謝瑞彬委由巨天強與林品秀成 立借名登記契約，將前開門牌臺北市○○路○○號10樓之1房 屋及其坐落基地為同市○○區○○段○○段00地號土地（權 利範圍為10000分之123）、同市○○路○○號地下三層建物（ 權利範圍4100分之200）（以下稱系爭房地），委請代書陳 貴鳳以買賣方式，將系爭房地所有權移轉登記於林品秀名下 ，俾向銀行辦理貸款手續。詎林品秀明知系爭房地為伊二人 所有，竟未經伊二人之同意，於95年8月10日將系爭房地設 定最高限額抵押權1440萬元予上海商業儲蓄銀行股份有限公 司（下稱上海商銀），並於翌日（同年月11日）由上海商銀 取得貸款金額1200萬元後，除扣代辦費用10萬元後之餘額11 90萬元依巨天強指示全數匯予訴外人曾舒文（即巨天強之母 親），而巨天強依約本應於扣除其應得之報酬43萬6000元、 購買系爭拍賣標的之空調設備30萬元、系爭房地室內改建工 程款27萬8000元後之餘額計1098萬6000元交付予被上訴人， 巨天強竟意圖為自己不法之所有，將前開1098萬6000元款項 予以侵占入己，致伊二人之損害；謝瑞彬已於100年6月16日 以存證信函終止與林品秀間之系爭借名登記契約，並以本件 訴訟起訴狀繕本送達再次作為終止系爭借名登記契約之意思 表示。爰依民法第767條第1項前段、第263條準用第259條第 1款、第179條等規定，求為命林品秀應將系爭房地所有權移 轉登記予謝瑞彬之判決；另依債務不履行、民法第179條、 第184條等規定，擇一為伊二人有利之判決，求為命巨天強 應給付伊二人1098萬6000元並加付自前開貸款核發日之翌日 即95年8月12日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，經上訴人不服，提起上訴；另被上訴人逾上述金 額之請求，及關於請求林品秀與巨天強不真正連帶債務給付 金錢請求部分，經原審為其敗訴之判決，被上訴人均未聲明 不服，已告確定）。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、上訴人則以：㈠林品秀部分：上訴人前曾就與本件訴訟相同 之基礎事實，提起塗銷不動產所有權移轉登記訴訟（即本院 97年度重上字第424號事件，下稱前案訴訟），經法院以謝 瑞彬與伊之間並非通謀虛偽成立買賣契約為由，判決被上訴 人敗訴確定；且伊於購得系爭房地後，即以該屋設定1440萬 元之最高限額抵押權作為貸款之擔保，至今已繳納貸款金額 達400多萬元，足見伊與謝瑞彬間並未有借名契約之存在等 語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於林品秀 部分廢棄。⒉前開廢棄部分，謝瑞彬在第一審之訴駁回。㈡ 巨天強部分：系爭拍賣標的遭拍賣之前，屋內即有債務人吉 邦防災工業股份有限公司（下稱吉邦公司）、財團法人安居 文教基金會（下稱安居基金會）、德美加防火有限公司（下 稱德美公司）、旭坂實業有限公司（下稱旭坂公司）、康碩 科技有限公司（下稱康碩公司）、順霆消防股份有限公司（ 下稱順霆公司）等人在該處所內辦公，並占用前開房屋，且 向伊要求搬遷費800萬元，經伊告知陳宗基，被上訴人評估 後認有利可圖仍願意支付搬遷費800萬元，經陳宗基指示伊 將林品秀前開向銀行申貸款項中，取款800萬元交付予王志 佳收受，並取得前開房屋各公司之搬遷切結書；另伊又支付 隔間之裝潢及購買冷氣費用，已無餘款，自無有債務不履行 之情事可言等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：⒈原判決 不利於巨天強部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行聲請均駁回。 四、查，㈠謝瑞彬與曾舒文（巨天強之母親）於95年6月19日共 同出名投標原法院94年度執字第35552號給付票款強制執行 事件所執行拍賣之系爭拍賣標的，並以4360萬元得標，謝瑞 彬應有部分為百分之99、曾舒文應有部分則為百分之1，並 經執行法院於95年6月28日核發前開不動產權利移轉證書予 謝瑞彬及曾舒文；曾舒文又於95年7月20日將其取得應有部 分百分之1所有權移轉登記予謝瑞彬；㈡謝瑞彬於95年7月28 日將系爭房地，以買賣方式移轉登記予林品秀；林品秀於95 年8月10日以該房地設定最高限額抵押權1440萬元予上海商 銀，上海商銀並於翌日（11日）核貸1200萬元予林品秀，林 品秀扣除代辦費用10萬元後，將餘款1190萬元匯至曾舒文（ 巨天強之母親）華南商業銀行石牌分行000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）內等情，為兩造所不爭執，堪信為真。 五、本件應審究者為㈠本件訴訟與前案訴訟是否為同一事件，再 行起訴？㈡若否，則謝瑞彬請求林品秀將系爭房地所有權移 轉登記予其，是否有據？㈢另被上訴人請求巨天強應返還系 爭10樓之1貸款所得款項1098萬6000元，是否有據？茲分別 論述如下： ㈠、本件訴訟與前案訴訟是否為同一事件，再行起訴？ ⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號民事判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、被上訴人前雖曾以與本件訴訟主張之同一基礎事實，先 位主張謝瑞彬與林品秀間，就系爭房地以買賣為原因所 為之所有權移轉登記係屬通謀虛偽意思表示，為無效為 由，依民法第767條規定，請求林品秀將系爭房地所有 權登記塗銷；若法院認為其二人間之買賣契約為真實， 而林品秀並未給付買賣價金為由，備位則主張解除系爭 買賣契約，依民法第259條之規定，請求林品秀將系爭 房地所有權登記塗銷；另林品秀、巨天強未經被上訴人 之同意，竟將該房地設定最高限額1440萬元之抵押權， 致被上訴人受有1440萬元之損害。併依侵權行為法則， 請求林品秀、巨天強應連帶給付被上訴人1440萬元，並 加計法定遲延利息等情，有卷附前案訴訟即本院97年度 重上字第424號民事確定判決可稽（見原審卷第12至18 頁）；堪認被上訴人提起前案訴訟之先位請求係主張系 爭買賣契約為無效，依民法第767條規定，訴請林品秀 將系爭房地所有權塗銷。備位依解除買賣契約之法律關 係即民法第259條規定，訴請林品秀將系爭房地所有權 塗銷；核與本件訴訟被上訴人係主張謝瑞彬終止系爭房 地所有權借名登記在林品秀名下之契約，依民法第767 條規定，請求林品秀將系爭房地所有權移轉登記予謝瑞 彬，顯屬不同之法律關係。另被上訴人前案訴訟係依侵 權行為法則，請求林品秀、巨天強連帶賠償其二人1440 萬元本息；顯與本件訴訟被上訴人係依債務不履行之法 律關係，請求巨天強給付1098萬6000元本息迥異。 ⑵、是以，被上訴人提起之前案訴訟，與本件訴訟之基礎事 實、當事人雖屬相同，但被上訴人提起前案訴訟與本件 訴訟所主張之法律關係不同，則本件訴訟與前案訴訟顯 非屬同一事件。故上訴人以被上訴人提起本件訴訟之起 訴事實，與前案訴訟相同為由，抗辯本件訴訟係屬同一 事件再行起訴云云，容有誤解，並無可取。 ㈡、謝瑞彬請求林品秀將系爭房地之所有權移轉登記予其，是否 有據？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、巨天強向謝瑞彬稱林品秀之個人資力及信用較佳，於向 銀行辦理貸款時，可獲貸較高金額，被上訴人為借用林 品秀之名義，向銀行取得較高之貸款，由謝瑞彬委由巨 天強與林品秀成立借名登記契約，並委請代書陳貴鳳以 買賣方式，將系爭房地所有權移轉登記於林品秀名下， 俾向銀行辦理貸款手續等情，有卷附系爭房地謄本、不 動產異動索引可稽（見本院卷㈠第146至149頁）；並經 證人（即代書）陳貴鳳於前案訴訟中證述綦詳（見前案 訴訟二審卷㈠第117至119頁）；堪認系爭房地係被上訴 人所有之合夥財產，並登記在謝瑞彬名下，因巨天強向 謝瑞彬稱林品秀之個人資力及信用較佳，於向銀行辦理 貸款時，可獲貸較高金額，為借用林品秀之名義，向銀 行取得較高之貸款，由謝瑞彬委由巨天強與林品秀成立 借名登記契約，並委請代書陳貴鳳以買賣方式，將系爭 房地所有權移轉登記於林品秀名下。 ⑵、再參以被上訴人以巨天強因受被上訴人之委任，代為處 理系爭房地所有權借名登記在林品秀名下，並由林品秀 持系爭房地向銀行貸款1200萬元，巨天強於扣除其應得 之報酬43萬6000元、購買系爭拍賣標的之空調設備30萬 元、系爭房地室內改建工程款27萬8000元後之餘額計10 98萬6000元，依約應交付予被上訴人，然巨天強卻意圖 為自己不法之所有，竟指示林品秀將貸款所得之1190萬 元（扣除代辦費用10萬元）匯入曾舒文（即巨天強之母 ）之系爭帳戶內為由，巨天強、林品秀二人涉有共同詐 欺罪嫌，巨天強並涉有偽造文書及侵占等罪嫌，分別經 檢察官提起公訴，本院刑事庭認定巨天強前開不法行為 ，成立刑事侵占罪，判處巨天強有期徒刑1年2月，減為 有期徒刑7月；林品秀則以其與謝瑞彬之間並無買賣系 爭房地之真意，其僅為經巨天強引介具名受登記為系爭 房地所有權人，俾向銀行貸款之人頭為由，判決林品秀 無罪確定在案，有卷附本院100年度上訴字第3319號刑 事判決、100年度上易字第1430號刑事判決可稽（見原 審卷第182至189頁、第205至213頁），亦採與本院相同 見解，認定林品秀僅係系爭房地之借名登記人；另前案 訴訟亦認定謝瑞彬與林品秀之間就系爭房地並無買賣之 真意，其二人間僅有借名登記之意思合致乙節（見原審 卷第16頁本院97年度重上字第424號民事判決理由㈡ ⒉即明）；由此益證，系爭房地係被上訴人所有之合夥 財產，並登記在謝瑞彬名下，因巨天強向謝瑞彬稱林品 秀之個人資力及信用較佳，於向銀行辦理貸款時，可獲 貸較高金額，被上訴人為借用林品秀之名義，向銀行取 得較高之貸款，由謝瑞彬委由巨天強與林品秀成立借名 登記契約，並委請代書陳貴鳳以買賣方式，將系爭房地 所有權移轉登記於林品秀名下。 ⑶、林品秀雖抗辯：伊係經由巨天強購買系爭房地，並未與 謝瑞彬成立借名契約云云，固據提出繳款明細、房屋稅 繳納證明單、存摺明細為證（見本院卷㈠第204至208頁 、本院卷㈡第56至75頁）。惟查： ①、系爭房地所有權過戶期間，林品秀並未與謝瑞彬謀 面；且參以林品秀於前開刑事案件偵查中，自陳並 未看過系爭房地之所有權狀，至銀行貸款對保時才 簽買賣契約乙情（見偵續卷第16頁、偵續卷第 269、271頁；本院卷㈠第158頁）以觀，核與購買 不動產自用之實際買受人必會在意買賣條件，並洽 商或掌握買賣契約內容，且注意不動產所有權之歸 屬等常情不符；再參以林品秀於申貸時所簽署之不 動產買賣契約書，已明白記載系爭房地出賣人為「 謝瑞彬」（見本院卷㈡第152至159頁；有關林品秀 簽署該不動產買賣契約書，持以向上海商銀申辦貸 款，使承辦人員誤認系爭房地並非法拍屋，而逾貸 100萬元，核撥1200萬元，涉有詐欺罪嫌，經檢察 官另案偵查並起訴〈見本院卷㈠第114至124頁〉， 此部分不在本院審理範圍內，附此陳明），卻於前 開刑事案件偵查及審理中，均陳稱系爭房地係巨天 強母親曾舒文所有（見刑事案件一審卷第104頁） ，顯與其自陳於對保時所簽署之不動產買賣契約書 記載出賣人「謝瑞彬」不符；況依林品秀自陳係以 1250萬元購買系爭房地（見本院卷㈠第157頁反面 ），而前開其於銀行申辦貸款時始簽署之不動產買 賣契約書則記載系爭房地價款為1520萬元（見本院 卷㈡第152頁反面），與其所自陳之價金1250萬元 ，相差近300萬元，若林品秀與謝瑞彬間就系爭房 地果有買賣之真意，林品秀豈會當場未予異議？又 系爭房地價值達1000多萬元，衡情一般不動產交易 當會給付部分價金，林品秀怎會自買賣成交至簽署 前開不動產買賣契約書時止，竟未支付分文（此為 林品秀所自陳，見本院卷㈠第158頁）？顯與常理 不符。另參以執行法院係於95年6月28日核發不動 產權利移轉證書，曾舒文於95年7月20日將系爭房 地應有部分百分之1所有權移轉登記予謝瑞彬，業 如前述，而觀諸前開林品秀簽署之不動產買賣契約 書係於95年6月15日即已製作（見本院卷㈡第152頁 ），竟會在執行法院核發系爭房地不動產權利證書 之前？由此以觀，林品秀對於系爭房地所有權歸屬 一無所知，且遲至銀行申辦貸款時才簽署系爭不動 產買賣契約書，堪認謝瑞彬與林品秀間就系爭房地 並無成立買賣契約之真意，乃係為向銀行申辦貸款 ，委由巨天強引介林品秀具名受登記為系爭房地之 所有權人，以達被上訴人向銀行申辦較高貸款之目 的。 ②、又系爭房地所有權既已借名登記在林品秀之名下， 則林品秀依法即為系爭房地之稅款納稅義務人，故 林品秀以系爭房地之房屋稅款係由其繳納為由，抗 辯其與謝瑞彬間就系爭房地是真實買賣，並未與謝 瑞彬間成立借名登記契約云云，並無可取。 ③、另系爭房地既已借名登記在林品秀名下，且由林品 秀持系爭房地設定抵押作為借款擔保，而與上海商 銀簽訂房貸借款1200萬元之契約，分期繳納本息等 情，有卷附上海商銀三民分行102年11月13日上三 民字第0000000000號函檢附個人房貸借款契約可稽 （見本院卷㈡第15頁、第31至34頁）；準此，系爭 房貸借款契約之借款人既係林品秀，依約自應由林 品秀按月繳納貸款金額，自難僅憑前開貸款係由林 品秀繳納為由，即可謂林品秀與謝瑞彬間就系爭房 地是真實買賣。故林品秀以系爭房地之房屋稅款係 由其繳納為由，抗辯其與謝瑞彬間就系爭房地是真 實買賣，並未與謝瑞彬間成立借名登記契約云云， 亦無可採。 ④、是以，系爭房地既係被上訴人所有之合夥財產，並 登記在謝瑞彬名下，因巨天強向謝瑞彬稱林品秀之 個人資力及信用較佳，於向銀行辦理貸款時，可獲 貸較高金額，為借用林品秀之名義，向銀行取得較 高之貸款，由謝瑞彬委由巨天強與林品秀成立借名 登記契約，並委請代書陳貴鳳以買賣方式，將系爭 房地所有權移轉登記於林品秀名下，以達被上訴人 向銀行申辦較高貸款之目的，已如前述，故林品秀 以其係經由巨天強購買系爭房地，並未與謝瑞彬成 立借名契約云云，核與事實不符，並無可採。 ⑷、依上說明，系爭房地既係被上訴人所有之合夥財產，並 登記在謝瑞彬名下，因巨天強向謝瑞彬稱林品秀之個人 資力及信用較佳，於向銀行辦理貸款時，可獲貸較高金 額，為借用林品秀之名義，向銀行取得較高之貸款，由 謝瑞彬委由巨天強與林品秀成立借名登記契約，並委請 代書陳貴鳳以買賣方式，將系爭房地所有權移轉登記於 林品秀名下，以達被上訴人向銀行申辦較高貸款之目的 ，堪認謝瑞彬與林品秀間就系爭房地確實已成立借名登 記契約。而謝瑞彬既已以本件訴訟之起訴狀繕本送達作 為終止系爭房地借名登記契約之意思表示（謝瑞彬雖曾 於起訴前之100年6月16日以存證信函終止系爭借名登記 契約，但該存證信函經招領逾期而退回，故謝瑞彬終止 系爭借名登記契約之意思表示既未送達林品秀，自不生 終止契約之效力，併此陳明），並經林品秀於100年8月 14日（100年8月4日寄存於警察機關，見原審卷第28頁 ）收受而發生終止借名登記契約之效力。則系爭借名登 記契約既已合法終止（原審法院誤載為解除），被上訴 人基於系爭房地（合夥財產）之真正所有權人地位，依 民法第767條規定，求林品秀將系爭房地所有權移轉登 記予謝瑞彬，核屬有據，應予准許。 ㈢、被上訴人請求巨天強應返還系爭房地貸款所得款項1098萬60 00元，是否有據？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；且，受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條 第1項分別定有明文。 ⒉經查： ⑴、被上訴人原請求巨天強應給付上海商銀核發之貸款金額 1200萬元，並加計核發日之翌日（即95年8月12日）起 算之法定遲延利息；經原審扣除被上訴人同意給付巨天 強之委任報酬43萬6000元、購買空調設備30萬元、系爭 房地室內改建工程款27萬8000元外，僅判命巨天強應給 付被上訴人1098萬6000元本息（計算式：00000000－00 0000－000000－000000＝00000000），被上訴人對於前 開經原審駁回其餘請求部分，並未聲明不服，業已確定 。本院就此已告確定部分即不再予以贅述，合先陳明。 ⑵、被上訴人為合夥關係，共同出資參與法拍屋之投標，於 95年6月19日以價金4360萬元，標得系爭拍賣標的後， 嗣均登記在謝瑞彬名下；被上訴人為調度資金，巨天強 向謝瑞彬稱林品秀之個人資力及信用較佳，於向銀行辦 理貸款時，可獲貸較高金額，被上訴人為借用林品秀之 名義，向銀行取得較高之貸款，由謝瑞彬委由巨天強與 林品秀成立借名登記契約，並委請代書陳貴鳳以買賣方 式，將系爭房地所有權移轉登記於林品秀名下；林品秀 於95年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權1440萬 元予上海商銀，並於翌日（同年月11日）由上海商銀取 得貸款金額1200萬元後，依巨天強之指示將除扣代辦費 用10萬元之餘額1190萬元全數匯入曾舒文（即巨天強之 母親）之系爭帳戶內等情，有卷附上海商銀三民分行10 2年11月13日上三民字第0000000000號函檢附放款帳卡 明細、本票、個人金融授信申請書、個人房貸借款契約 可稽（見本院卷㈡第15頁、第24至28頁、第29頁、第30 頁、第31至34頁）；並為巨天強在前開刑事案件中自陳 在卷（見原審卷第183至184頁，見本院100年度上訴字 第3319號刑事判決理由叁之㈠），且林品秀亦不爭執係 依巨天強指示，將貸款金額1190萬元（扣除代辦費用10 萬元）匯入曾舒文系爭帳戶內乙節（見本院卷㈠第158 頁）；堪認巨天強受被上訴人之委任，代為處理系爭房 地申辦貸款事宜，卻意圖為自己不法之所有，未將前開 上海商銀核發之貸款金額1200萬元，扣除委任報酬43萬 6000元、購買系爭5筆不動產空調設備30萬元、系爭房 地室內改建工程款27萬8000元後之餘額1098萬6000元交 付被上訴人，侵占入己，核屬已違反委任事務，自應對 被上訴人負債務不履行之損害賠償責任。 ⑶、又參以被上訴人以巨天強因受被上訴人之委任，代為處 理系爭房地所有權借名登記在林品秀名下，並由林品秀 持系爭房地向銀行貸款1200萬元，巨天強於扣除其應得 之報酬43萬6000元、購買系爭5筆不動產內之空調設備3 0萬元、系爭房地室內改建工程款27萬8000元後之餘額 計1098萬6000元，依約應交付予被上訴人，然巨天強卻 意圖為自己不法之所有，竟指示林品秀將貸款所得之11 90萬元（扣除代辦費用10萬元）匯入曾舒文（即巨天強 之母）之系爭帳戶內為由，認巨天強、林品秀二人涉有 共同詐欺罪嫌，巨天強並涉有偽造文書及侵占等罪嫌， 分別經檢察官提起公訴，本院刑事庭認定巨天強前開不 法行為，成立刑事侵占罪，判處巨天強有期徒刑1年2月 ，減為有期徒刑7月確定等情，有卷附本院100年度上訴 字第3319號刑事判決可稽（見原審卷第182至189頁）， 與本院採相同見解，亦認定巨天強意圖為自己不法之所 有，違反委任事務，將應扣除前開必要支出費用外之貸 款餘額1098萬6000元予以侵占入己。益證，巨天強受被 上訴人之委任，代為處理系爭房地申辦貸款事宜，卻意 圖為自己不法之所有，未將前開上海商銀核發之貸款金 額1200萬元，扣除委任報酬43萬6000元、購買系爭5筆 不動產空調設備30萬元、系爭房地室內改建工程款27萬 8000元後之餘額1098萬6000元交付被上訴人，侵占入己 ，核屬已違反委任事務，自應對被上訴人負債務不履行 之損害賠償責任甚明。 ⑷、巨天強雖抗辯：系爭拍賣標的遭拍賣之前，屋內即有債 務人吉邦公司、安居基金會、德美公司、旭坂公司、康 碩公司、順霆公司等人在該處所內辦公，並占用前開房 屋，且向伊要求搬遷費800萬元，經伊告知陳宗基，被 上訴人評估後認有利可圖仍願意支付搬遷費800萬元， 經陳宗基指示伊將林品秀前開向銀行申貸款項中，取款 800萬元交付予王志佳收受，並取得前開房屋各公司之 搬遷切結書；另伊又支付隔間之裝潢及購買冷氣費用， 已無餘款，自無債務不履行之情事云云。惟查： ①、依證人王志佳於偵查中證稱：「我只知道有拿到巨 天強給我們公司（禾群技工程有限公司）的錢八百 萬元，這是巨天強買我們的債權及搬遷費用，我們 是某種意義的海蟑螂‧‧‧（是誰交給你八百萬的 ？地點？用什麼包裝？）是巨天強，地點是在石牌 的海釣場，是用黑色大袋子包‧‧‧九十五年八月 十六日，沒有單據‧‧‧」等語（見前開刑事案件 偵字卷第39至40頁）觀之，巨天強係將現金800萬 元之鉅款直接交予王志佳，而未以通常之匯款或轉 帳方式為之，且交付地點又在出入人員複雜之海釣 場，於交付鉅款後，更未取得任何收據或相關簽據 以證明其確已支付該筆鉅款，凡此在在與常情相違 ，已難認證人王志佳此部分證述情節確與實情相符 ；且其所謂收受800萬元之事，並非生活瑣事或細 小事務，衡情殊無因時間久隔而有遺忘或記憶不清 之情形，詎其嗣於偵查中竟翻稱巨天強當時係以支 票支付上開搬遷費，惟交付支票後又將之取回，其 並未取得任何搬遷費云云（見同案偵續一字卷第20 9頁），迨原審時更含糊泛稱：「‧‧‧這個（指 被告支付上述搬遷費800萬元之事）我忘記了‧‧ ‧我沒有印象‧‧‧我只有印象從來沒有拿過800 萬元現金‧‧‧我的忘記了。但是我們從來沒有拿 過‧‧‧」云云（見同案原審卷㈡第175頁反面至 第176頁），尤可見證人王志佳於偵查中證稱其曾 收受巨天強交付之上開搬遷費800萬元云云，顯屬 事後迴護巨天強之詞，殊不足採。 ②、另證人田哲榮於前開刑事案件一審審理時，雖證稱 其曾與陳宗基、巨天強同赴系爭拍賣標的現場查看 ，斯時陳宗基即知悉現場仍有多人占有使用，且表 示巨天強會處理搬遷事宜等語（見同案原審卷㈠第 281頁）；惟執行法院於95年5月22日就系爭拍賣標 的之笫三次拍賣公告內，即已載明系爭拍賣標的上 之租賃權及無償使用借貸關係，均業經該院除去， 系爭拍賣標的准予點交等重要事項，陳宗基既投入 鉅額資金參與投標，對此等影響成本及獲利之重要 事項，自應知悉甚稔，在此情況下，陳宗基是否仍 願意支付高達800萬元之搬遷費予系爭拍賣標的上 之無權占有者，尤非無疑。遑論巨天強並未實際支 付上開搬遷費，是證人田哲榮此部分之證詞，尚無 從援為有利於巨天強認定之依據；又證人（即當時 系爭拍賣標的之原占有使用人）周定儒於偵查中雖 證稱其搬離系爭拍賣標的時，曾與股東間談論搬遷 費之事，其與另名系爭拍賣標的之占有使用人林繼 新及證人王志佳亦有談及此事，其與林繼新有委託 證人王志佳討論搬遷費之事等語（見同案偵續一字 卷第208頁），惟此僅得證明斯時系爭拍賣標的之 占有使用人間，曾討論過搬遷費之事，至於巨天強 是否有實際支付800萬元之搬遷費予證人王志佳一 節，仍無從憑以認定。況證人周定儒於原審時復證 稱實際上沒有收搬遷費之事，其已不記得是否有委 託證人王志佳收取搬遷費等語（見同案原審卷㈡第 100頁），證人林繼新於原審時亦證稱其未曾與證 人王志佳討論搬遷費之事等語（見同案原審卷㈡第 223頁），悉與上述證人周定儒於偵查中之證詞不 符，是證人周定儒於偵查中之上開證詞，自無從援 為有利於巨天強認定之依據。 ③、又系爭帳戶固於95年8月16日曾有提領現金1000萬 元之紀錄，然證人王志佳所稱之95年8月16日確有 以現金提領1000萬元之情事，惟其既係以「現金」 提領，即無從認定該筆款項提領後之去向及用途， 且證人王志佳證述巨天強當時有交付800萬元搬遷 費云云並不可採，已如前述，尤無從僅憑此項客觀 事態推認提領該筆款項確係用以支付上述搬遷費， 故巨天強執此抗辯其業已支付800萬元搬遷費云云 ，並無可取。 ④、巨天強又舉搬遷切結書為據（見本院卷㈠第45至48 頁），抗辯其業已支付搬遷費800萬元云云。然觀 諸前開搬遷切結書，固可證明系爭拍賣標的之原占 有使用人均有立據承諾搬遷乙情（見本院卷㈠第45 至48頁），惟彼等簽立該等切結書之時間（95年6 月19日），竟早於巨天強及證人王志佳所稱交付80 0萬元搬遷費之時間（95年8月16日）甚多，其間是 否有對價或因果關係，殊非無疑。自難僅憑前開切 結書即可謂巨天強業已給付800萬元搬遷費。 ⑤、依上說明，巨天強抗辯其給付800萬元搬遷費予王 志佳云云，並無可採。至於巨天強抗辯其支付購買 空調設備30萬元、系爭房地室內改建工程款27萬80 00元乙情，為被上訴人所不爭執，已如前述；故巨 天強受被上訴人委任代為處理系爭房地貸款事宜， 而上海商銀既已核發貸款金額1200萬元，扣除被上 訴人同意給付巨天強之委任報酬43萬6000元、購買 空調設備30萬元、系爭房地室內改建工程款27萬80 00元外，巨天強尚應將餘額即1098萬6000元（計算 式：00000000－000000－000000－000000＝000000 00）交付被上訴人，而巨天強卻未將前開餘額交付 被上訴人，核屬已違反委任事務，自應對被上訴人 負債務不履行之損害賠償責任。是巨天強抗辯系爭 拍賣標的遭拍賣之前，屋內即有債務人吉邦公司、 安居基金會、德美公司、旭坂公司、康碩公司、順 霆公司等人在該處所內辦公，並占用前開房屋，且 向伊要求搬遷費800萬元，經伊告知陳宗基，被上 訴人評估後認有利可圖仍願意支付搬遷費800萬元 ，經陳宗基指示伊將林品秀前開向銀行申貸款項中 ，取款800萬元交付予王志佳收受，並取得前開房 屋各公司之搬遷切結書；另伊又支付隔間之裝潢及 購買冷氣費用，已無餘款，自無債務不履行之情事 云云，即無可取。 ⑸、準此，巨天強受被上訴人之委任，代為處理系爭房地申 辦貸款事宜，卻意圖為自己不法之所有，未將前開上海 商銀95年8月11日核撥之貸款金額1200萬元，扣除委任 報酬43萬6000元、購買系爭5筆不動產空調設備30萬元 、系爭房地室內改建工程款27萬8000元後之餘額1098萬 6000元交付被上訴人，侵占入己，核屬已違反委任事務 ，自應對被上訴人負債務不履行之損害賠償責任。故被 上訴人依債務不履行之法律關係，主張巨天強應賠償其 二人前開貸款餘額1098萬6000元，核屬有據，應予准許 。又巨天強既受被上訴人之委任代為辦理系爭房地貸款 事宜，則巨天強本應於上海商銀核撥貸款金額日即95年 8月11日，扣除前開必要支付費用外之餘額即1098萬600 0元交付予被上訴人，卻將之侵占入己，業如前述，則 巨天強自95年8月12日起即已遲延給付，是被上訴人併 請求巨天強應加付自95年8月12日起算之法定遲延利息 ，亦屬有據，應併予准許。 ⑹、另被上訴人依債務不履行之法律關係，請求巨天強給付 前開貸款餘額1098萬6000元本息既屬有據，則被上訴人 另追加依不當得利及侵權行為法則為同一之請求，本院 自無庸予以審究，併此陳明。 ㈣、綜上，被上訴人依終止借名登記契約後之法律關係，請求林 品秀應將系爭房地所有權移轉登記予謝瑞彬；另依債務不履 行之法律關係，請求巨天強應給付系爭房地貸款餘額即1098 萬6000元並加計自95年8月12日起算之法定遲延利息；均於 法屬有據，皆應予准許。雖上訴人抗辯被上訴人前開二項請 求均獲勝訴判決，顯有重複得利之情形云云。然查： ⒈系爭房地係被上訴人之合夥財產，登記在謝瑞彬名下，被 上訴人為向銀行貸得較高金額，乃委任巨天強代為處理系 爭房地貸款事宜，並由謝瑞彬委由巨天強將系爭房地借名 登記在林品秀名下，再由林品秀持系爭房地向上海商銀申 辦貸款，並設立系爭最高限額1440萬元之抵押權，由上海 商銀核撥1200萬元予林品秀，林品秀又依巨天強之指示將 貸款金額1190萬元（扣除代辦費用10萬元）匯入曾舒文系 爭帳戶內，巨天強本依委任契約之約定，扣除支付費用及 委任報酬後之貸款餘額1098萬6000元交付予被上訴人，然 巨天強卻將前開款項侵占入己，致被上訴人由謝瑞彬終止 系爭房地借名登記契約而取回系爭房地所有權，然其上之 抵押權卻無從塗銷，且若系爭抵押貸款債務未獲清償時， 系爭房地隨時均有遭抵押債權人聲請拍賣之可能，自屬受 有損害，並未有重複得利之情事可言（至於林品秀為貸款 名義人，已依貸款契約償還銀行之金額，林品秀於本案中 並未提出抵銷抗辯，且與其應返還借名登記之系爭房地屬 不同性質之給付，亦不得抵銷，此應屬另一問題）。 ⒉是以，上訴人抗辯被上訴人前開二項請求均獲勝訴判決， 顯有重複得利之情形云云，並無可取。 六、從而，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，訴請林 品秀應將系爭房地所有權移轉登記予謝瑞彬；並依債務不履 行之法律關係，訴請巨天強應給付1098萬6000元，並加計自 95年8月12日起至清償日止之法定遲延利息；均為有理由， 應皆予准許。是則原審就前開請求部分均為被上訴人勝訴之 判決，於法並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 10 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 周舒雁 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 10 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。