裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第548號 上　訴　人　戎億建設股份有限公司 法定代理人　吳亦寬 訴訟代理人　郭志剛律師 　　　　　　王宏濱律師 　　　　　　林大偉律師 　　　　　　林雯澤律師 複　代理人　高嘉甫律師 被　上訴人　陳文章 　　　　　　廖聖滿 　　　　　　龔嘉華 　　　　　　黃詩芸 　　　　　　洪麗娟 　　　　　　王宗誠 　　　　　　王秀莉 　　　　　　杜俊賢 　　　　　　羅曉芳 　　　　　　戴允中 　　　　　　蕭文文 　　　　　　鄭凱泰 　　　　　　黃春鳳 　　　　　　鄭羽妙 　　　　　　劉妍佞 　　　　　　劉芷昀 共　　　同 訴訟代理人　洪銘徽律師 上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國101年5月31 日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1103號第一審判決提起上 訴，本院於104年9月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查兩造於本院提出相關資料(本院卷㈠第91-177、285-302頁 、卷㈡第30-57、125-131、148-150頁)，被上訴人並聲請再 行鑑定(本院卷㈢第133頁)。兩造均釋明合於民事訴訟法第 447條第1項第3款之規定(本院卷㈡第88頁背面、卷㈣第14頁 )，應准其等提出。 乙、得心證之理由： 一、被上訴人起訴主張：如附表所示編號1-14之被上訴人（其中 鄭凱泰原名鄭煌勳），與訴外人黃仁健、李美慧於民國94年 間向上訴人購買坐落新北市○○區○○段○○○○○號共計44 筆土地及建物（稱系爭房地），並簽訂「碧潭有約－潭碧樓 房屋、土地預定買賣契約書」（下稱系爭契約）。嗣黃仁健 、李美慧依序於98年2月11日、7月14日將系爭契約轉讓予被 上訴人劉妍佞、劉芷昀。被上訴人購買棟別、簽約日期、繳 納之買賣價金各如附表所示。上訴人於94年1月27日開工， 依約應於97年4月26日完工，詎其遲至98年8月3日始領取使 用執照，顯已違約，每逾期完工一日應按伊已繳付之總價萬 分之五計算違約金。伊前以存證信函催告上訴人給付未果。 爰依系爭契約第9條第4款之約定，求為命上訴人給付如附表 所示「原請求金額」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達 翌日起加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：兩造係合意以94年7月1日為開工日並起算完工 期限，如於開工日後3年3個月日曆天內之97年10月1日前取 得使用執照之核准，即屬完工。系爭建案因兩側道路排水溝 侵入工程地界；原有預留筋柱頭有腐蝕情況，致無法接續施 工，需重新補強；系爭建案E、F棟建物有捷運舊有油槽設施 ，致連續壁無法施工；因里鄰整編規劃，遲於97年10月3日 始完成門牌編釘；改制前之臺北縣政府（下稱縣府）於伊申 請使用執照後近8個月，方於98年4月9日核准等因素；計延 宕工期212日、189日、173日、123日等。上述各事由均不可 歸責於伊，伊無庸負遲延責任。縱認伊違約，被上訴人請求 之違約金，亦屬過高，應予核減云云，資為抗辯。 二、原審命上訴人給付各被上訴人如附表「應給付金額欄」所示 之金額，及自100年9月2日起加計法定遲延利息，駁回被上 訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人於原審敗訴部分，未據其聲明不服而告確定） 三、被上訴人主張如附表所示編號1-14之被上訴人與訴外人黃仁 健、李美慧於94年間向上訴人購買系爭房地，並簽訂系爭契 約，黃仁健、李美慧依序於98年2月11日、7月14日將系爭契 約轉讓予被上訴人劉妍佞、劉芷昀之事實，提出系爭房地買 賣契約為證（原審卷㈠第12-173頁），上訴人對此並不爭執 ，堪信為真。至被上訴人主張上訴人逾系爭契約第9條第2項 第2款約定之完工期限，應依系爭契約第9條第4項之約定給 付違約金等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人有逾期完工情形： ⒈系爭建案之開工日應以94年1月27日為準： ⑴查系爭建案於94年1月27日申報開工，有縣府工務局98年3月 6日北工施字第0000000000號函及98店使字第512號使用執照 為證（原審卷㈡第47頁、卷㈠第174頁）。被上訴人主張系 爭建案之開工日應以此主管機關即縣府工務局核定之申報開 工日94年1月27日為準，為上訴人所否認。按起造人自領得 建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；並應於開 工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、 住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機 關備查，建築法第54條第1項定有明文。就一般預售屋銷售 之經驗法則，銷售契約中所謂之「開工」，係指前揭建築管 理之「申報開工」，因依法申報開工之日期均會記載於建照 執照及使用執照中，其有公開可信之對外憑藉，一般預售屋 銷售時依簽訂房屋、土地預定買賣契約書中約定之收付開工 期款，均應於該申報開工日期後為之，更應在正式「實際開 工」日期後為之，有本院囑託臺北市建築師公會所為之鑑定 可參（下稱系爭鑑定，外放證物第34頁）。且系爭建案為捷 運共構開發案，臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）所認 知之開工日亦為94年1月27日，有捷運局北市捷聯字第00000 000000號函可稽（原審卷㈡第124頁）。是此法定開工日既 經起造人等主動申報，並經主管機關准予備查，有值得信賴 之公信外觀，自可為系爭契約第9條約定開工日之認定標準 。故系爭建案之開工日為94年1月27日應可認定。 ⑵上訴人雖辯稱申報開工僅係行政作業所需，系爭建案雖於94 年1月27日申報開工但實際未開工，非系爭契約第9條所指開 工日，否則無法及時辦理丁類危險性工作場所審查作業，且 兩造簽約日多在94年1月27日之後，又被上訴人於94年7月前 僅給付訂金、簽約金，係於實際開工日後之94年8月18-26日 之間始給付開工款，系爭契約既約定最遲以94年7月1日為開 工日，足認兩造同意以94年7月1日為開工日云云。 ⑶按建築法第54條第2項規定：「起造人因故不能於前項期限 內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為3個月。未 依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照 或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力」。 足見上訴人如不於領照6個月內開工，系爭建照將因未開工 或未申請展期而失效。而系爭建照之領照日為93年11月17日 ，有卷附系爭建照可參（原審卷㈡第14頁），在未申請展期 之情況下，上訴人最遲應於94年5月17日前開工，方符合建 築法之規定，兩造當無可能合意以94年7月1日為開工日。又 上訴人既以興建大樓為業，就前開規定及應於94年5月17日 之前開工一事要無不知之理。況上訴人於93年11月17日即請 領建照，足見其已做好開工之相當準備，並無拖延至隔年年 中方才開工之理。是兩造於系爭契約第9條第1項約定之「本 案之第1、2期建築工程最遲應於94年7月1日前開工」，僅為 最後期限之約定，非可逕謂被上訴人同意以94年7月1日為開 工日。 ⑷另依系爭契約第5條第1項及第2項約定，被上訴人應按系爭 契約附件二之付款明細表，按期給付開工款及開工後各期工 程款予上訴人，且應在接獲上訴人繳款通知7日內以現金或 即期支票至上訴人指定之金融機構繳納等語。顯見上訴人具 有決定被上訴人繳款期日之權利，則如系爭建案已符合開工 款之繳納期程，上訴人卻未通知或通知被上訴人較晚之繳款 期日，應僅為上訴人行使收取款項權利之自由權限，上訴人 執此作為認定開工日期之依據，即無足採。 ⑸再者，上訴人於申報開工後辦理丁類危險性工作場所審查作 業，或於申報開工後始與被上訴人簽約，非屬違法或違約情 形，上訴人執此主張94年1月27日非系爭契約第9條約定之開 工日云云，並不足採。 ⒉系爭建案之完工日應以98年8月3日為準： ⑴依系爭契約第7條第1項、第9條第2項、第10條第1項及第19 條第1項約定：「乙方（即上訴人，下同）應依縣府工務局 核准之設計圖樣及建材設備為施工標準，以『領得』使用執 照為符合完工標準」、「⒈……本案第一、二期工程應於開 工日後3年3個月（日曆天）內『完成領取』使用執照。⒉… …本案第一期工程應於開工日後2年3個月（日曆天）內『完 成領取』使用執照；第二期工程應於開工日後3年3個月（日 曆天）內『完成領取』使用執照。⒊甲方（即被上訴人，下 同）同意以使用執照『核准日』為完工期限，並依使用執照 『取得』時程，配合本約其他條款之約定辦理相關事項」、 「乙方應於甲方所購買之房屋『領取』使用執照且甲方依約 履行其義務後6個月內，將產權移轉登記予甲方」、「乙方 應於本房屋之使用執照『取得』後6個月內通知甲方辦理交 屋手續」等語觀之（原審卷㈠第13頁反面至第14頁反面、第 17頁），除系爭契約第9條第2項第3款係以使用執照核准日 為完工期限外，系爭建案之履約時程均以使用執照之取得日 為基準，更於系爭契約第19條以粗體文字載明以「取得使用 執照」決定交屋日期。可知對一般預售屋買賣之消費者而言 ，最為重視者應係獲悉明確之交屋日期，以利計畫其買賣房 屋之利益，預作生活之安排，是在衡酌交易習慣、目的及誠 信公平之原則下，應認系爭建案之完工日為使用執照取得日 ，始符合消費者之利益。否則若以使用執照核准日為斷，則 自使用執照核准日至取得日之期間，無異委由上訴人任意定 之，將使消費者陷於無法預測交屋日期之窘境，自有違公平 誠信，難認係兩造締約時之真意。查上訴人係於98年8月3日 領取系爭使照，有98店使字第512號使用執照記載可稽（原 審卷㈠第174頁），被上訴人主張系爭建案完工日應以被上 訴人領取系爭使照98年8月3日為斷，自屬有據。上訴人辯稱 應以使用執照核准日98年4月9日為準，尚不足採。 ⑵至上訴人辯稱第1期工程之完工時程以開工日後2年3個月計 算領照時間，須以使用執照相關單位同意分次領取部分使用 執照之事實存在為前提，否則第1、2期工程均一律於開工日 後3年3個月內完成領取使用執照即可，上訴人確已申請分期 ，係臺北縣政府認為與建築物部分使用執照核發辦法不符云 云。查系爭契約第9條第2項第1款、第2款約定，「⒈若核准 使用執照相關單位無法同意核准本案以分期方式領取各部份 之使用執照，則本案第一、二期工程應於開工日後三年三個 月（日曆天）內『完成領取』使用執照。⒉若核准使用執照 相關單位同意本案以分期方式領取各部份之使用執照，則本 案第一期工程應於開工日後2年3個月（日曆天）內『完成領 取』使用執照；第二期工程應於開工日後3年3個月（日曆天 ）內『完成領取』使用執照。⒊甲方（即被上訴人，下同） 同意以使用執照『核准日』為完工期限，並依使用執照『取 得』時程，配合本約其他條款之約定辦理相關事項」等語。 顯示上訴人負有向主管機關申請分期領取使用執照之義務， 且以核准使用執照相關單位同意與否為條件，作為完成領取 使用執照之認定標準。次依系爭建案之投資人大億開發股份 有限公司（下稱大億公司）以96年5月10日96大（工）店第 12號函詢縣府工務局關於系爭建案擬提出部分使用執照之申 請，經縣府以96年6月7日北府工施字第0000000000號函復： 據申請建造執照工程部分使用執照乙節，請設計監造建築師 先行檢討完工部分之工程是否符合建築技術規則相關規定， 且符合內政部所頒建築物部分使用執照核發辦法規定後，提 出申請辦理等語；嗣監造人原大聯合建築師事務所於96年6 月13日再以96（原大）字第96008號函詢縣府工務局關於系 爭建案擬提出部分使用執照之申請，經縣府工務局於96年6 月27日北府工施字第0000000000號函復：查所請既經設計監 造建築師事務所檢討說明結果，主要設備工程尚未完工（防 空避難設備及停車空間），無法提供部分使用執照申請戶使 用，與內政府所頒建築物部分使用執照核發辦法第4條規定 未盡相符，故仍請依上述號函核示事項辦理等語（本院卷㈣ 第130-134頁）。而當時系爭建案主要設備部分，除上開函 揭示之防空避難設備及停車空間外，昇降設備、污水處理設 備、消防安全設備亦均尚未完工，是系爭建案於系爭契約約 定第一期工程的工期內，大億公司絕無可能提出申請並獲縣 府核准部分使用執照，此由系爭建案之建築執造及使用執造 卷檔，可知其從未正式提出申請部分使用執照甚明；是依上 開函文及建築管理部分使用執照申請核發之經驗法則，不能 確認系爭建案在建造執照有效期間，有無法以分期方式取部 分使用執照核准之可能，有系爭鑑定可考（外放證物第34- 37頁）。足見上訴人既未盡其應申請分期領取部分使用執照 之義務，使縣府工務局未得依上訴人之申請准予分期領取部 分使用執照，依民法第101條第1項「因條件成就而受不利益 之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已 成就」之規定，應視為「核准使用執照相關單位同意以分期 方式領取部分使用執照」之條件已成就。是系爭建案第一期 工程工期仍應為開工日後2年3個月日曆天，即96年4月26日 應完工；第二期工程應開工日後3年3個月日曆天，即97年4 月26日完工。上訴人自不得主張一律以開工日後3年3個月為 完工期限之條款。 ⒊依系爭契約第9條第2項第2款之約定，系爭建案第1期工程依 約之完工日為94年1月27日開工日後之2年3個月日曆天即96 年4月26日；第2期工程依約之完工日則為94年1月27日開工 日後之3年3個月日曆天即97年4月26日。而系爭建案實際完 工日為98年8月3日，已如上述。上訴人就系爭建案第1期工 程部分已遲延830日，第2期工程部分則遲延465日，而有逾 期完工之情。 ㈡上訴人逾期完工不具不可歸責事由： 按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條定有明文。次依系爭契約第9條第5 項第2款約定：「如有下列情形之一，致乙方不能如期完工 時，乙方不負遲延竣工之責，甲方不得行使本條第三、四項 之權利：……⒉因政令限制、天災地變、或其他不可歸責於 乙方之事由時」等語。查上訴人就其逾期完工，辯以系爭建 案存有舊有油槽設施需遷移、公共排水溝侵入地界、舊有保 護基座結構預留鋼筋腐蝕、門牌初編作業遲延與親水平台事 件等不可歸責於己之事由，依系爭契約第9條第5項之約定及 民法第230條之規定，得免負遲延完工之違約賠償責任等情 。玆就前開是否屬不可歸責於上訴人之事由致使系爭工程逾 期完工，分別論述如下： ⒈舊有油槽設施需遷移、公共排水溝侵入地界部分： ⑴查依法令規定起造人申請建造執照，應檢附之工程圖樣及說 明書，系爭建案經新北市政府住宅及城鄉發展局核發93年1 月13日北城測指示字第店19-015號等建築線指示圖在案，依 實測現況圖於新店路及文中路均已清楚測繪有侵入地界的排 水溝，並均有記載「申請基地臨接之計劃道路公共設施已完 竣，除依椿位成果辦理外，且不得超出已完竣公共設施之邊 界線」，惟起造人、設計人及承造人（亦為「臺北都會區大 眾捷運系統土地開發投資契約書」立契約書人乙方合作或聯 營人即連帶債務人），未予發覺或確實依建築線指示記錄事 項第11點：「起造人申請建築執照或施工前，對建築線及地 籍線認有疑義時，起造人應先向地政機關申請土地界址鑑定 ，以避免越界建築情事」處理釐清，竟遲至94年7月21日始 發函通報臺北縣新店市公所請求現場會勘公共排水溝是否有 侵界，及於94年7月22日始向臺北縣新店地政事務所申請土 地鑑定界址，依系爭建案一樓排水圖及系爭鑑定對公共排水 溝侵入地界說明圖，比對捷運新店線新店站聯合開發新建工 程新設排水溝計劃，其既有排水溝位置均相同，可顯見公共 排水溝侵入地界事件，是屬可歸責於建商本身之疏失事由， 而又未確實依相關規定辦理、設計及鑑界等積極措施之義務 所導致延遲，業經系爭鑑定屬實（外放證物第22頁）。是系 爭建案縱存有公共排水溝侵入地界情事，然此屬上訴人為工 址現況調查時，可事先發現之情形，上訴人本得預先擬定處 置方式及安排施工流程與工期進度，自不得事後以排除前開 設施致遲延工期為由，主張免除遲延之責。至臺灣省土木技 師公會(101)省土技字第2350號鑑定報告（下稱土木技師鑑 定）並未探究上訴人疏未鑑界等責任。上訴人執此抗辯須展 延180日云云，並不足採。 ⑵至系爭建案工程E、F棟大樓之地下層施工範圍內，存有捷運 局舊有新店站站體發電機油槽，依申請建造執照之建築相關 法令規定應檢附之工程圖樣及說明書並無要求基地內既有設 施、埋設物調查規範相繩，捷運局移交捷運站竣工圖說確無 標繪出此一地下備用油槽，據開挖後照片顯示其之存在實難 從外部察視得知，而非屬可歸責於建商本身之事由及義務， 此不會影響系爭工程之連續壁工程施作，僅會影響第一期工 程E、F棟土方開挖及第一層安全支撐施工，合理之展延工期 工數為17日。惟詳查捷運新店線新店聯合開發大樓（碧潭有 約）新建工程營造施工月工作報告（自94年8月起迄至97年9 月），據該報告自94年8月起採取加速工進方案如下：⒈增 加工務所人員。⒉持續與相關單位協調水溝及道路佔用基地 事宜。⒊加速與捷運局協調相關設施拆遷。⒋加速採購發包 作業。⒌基地放樣持續檢討。⒍各工項經核准後加速施工工 進。⒎增加施工人員或機具及夜間加班。⒏共構棟縮短標準 層施工天數（原標準層工期為30天縮短為20天）。⒐基礎棟 預計採用雙順打工法由二樓版分割順打，以縮短工期。是以 ，系爭建案工程於95年3月底已追趕2.39％工進（工程進度 差異：-2.73％），於95年5月底將原落後進度的狀況已經追 上預定進度+1.04％，故有關公共排水溝侵入地界及舊有油 槽設施需遷移二項因素，無論建商是否具有可歸責之事由， 該二項因素最終均未導致影響完工期限，故其向住戶主張展 延工期並無理由，亦有系爭鑑定可考（外放證物第22-25頁 ）。是該舊有油槽設施實際未造成工程遲延，上訴人以其努 力採取加速方案所得之效益，請求展延工期87日，亦屬無據 。 ⒉舊有保護基座結構預留鋼筋腐蝕部分： ⑴按工程進度表中浮時為零之作業項目，依作業項目之順序連 結所成之路徑，稱之為要徑，要徑上作業項目之遲延，為導 致整體工程之遲延完成之原因。又所謂浮時係指在不影響工 期之條件下，個別工程作業項目可延遲開始或延遲完成之時 間，申言之，浮時就是每個作業項目在作業邏輯中所允許擁 有的緩衝時間，有些為零，有些不為零；作業浮時為零則該 作業沒有寬裕時間，亦稱該作業為要徑作業；故工程是否因 特定作業項目之延遲完成，導致整體工程遲延完成，自應視 該特定作業項目是否為要徑作業，以及非要徑作業之遲延是 否超過浮時為斷。 ⑵上訴人抗辯其於94年9月13日與結構技師會勘A、B、C、D棟 建物時，始發現有舊有保護基座結構預留鋼筋腐蝕，即原預 留柱鋼筋及續接器強度不足之情形，直至95年3月20日方完 成補強工程等情。依系爭建案建造執照卷宗，A-D棟結構計 算書圖之一般補強說明圖內之「捷運新店線新店站聯合開發 案線有地上及地下既有建物結構變更或補強一般說明」第6 項第3款鋼筋銹斑及第7項原預留鋼筋續接器之處理及試驗等 部分，原設計簽證之永峻工程顧問股份有限公司謝紹松結構 技師原於結構計算書圖早已預見且先行規劃檢討，並責由施 工廠商確認辦理事項，嗣由施工廠商坤福營造股份有限公司 於94年9月13日敲除混凝土包覆後，據此委請專業檢驗公司 進行試驗，並委託聯邦工程顧問股份有限公司蘇晴茂結構技 師提出「捷運新店站聯合開發新建工程柱主筋續接器補強計 算書」，再向業主大億公司及上訴人提出「異常工作報告書 」，並納入工程變更設計合約書追加工程款。故系爭建案A 、B、C、D棟確實存有舊有結構預留鋼筋及續接器強度不足 之情事，惟原設計簽證結構技師原於結構計算書圖早已預見 並先作規劃檢討在案，此係施工廠商應確認及辦理事項。又 依縣府99年11月1日0000000000號函所載：「有關函詢該社 區各棟建物於何時勘驗完成乙節，分述如后：㈠A棟屋頂版 勘驗日期為96年3月29日。㈡B棟屋頂版勘驗日期為96年5月 29日。㈢C棟屋頂版勘驗日期為96年4月16日。㈣D棟屋頂版 勘驗日期為96年5月10日。㈤E棟屋頂版勘驗日期為97年1月 25日。㈥F棟屋頂版勘驗日期為97年3月3日」等語（原審卷 ㈡第113頁）。故A、B、C、D棟即第一期工程，係在96年5月 29日完成最後B棟之屋頂板勘驗，而E、F棟即第二期工程， 係在97年3月3日完成最後F棟之屋頂板勘驗，其間相距達280 日，故系爭建案A、B、C、D棟存有舊有保護基座結構預留鋼 筋腐蝕，但此係施工廠商應確認及辦理事項，且非屬系爭建 案工程進度之要徑上，並未導致影響系爭建案之整體完工期 限，亦經系爭鑑定在案（外放證物第25-29頁）。再依北市 府捷運局北市捷聯字第00000000000號函所載：原捷運共構 工程施工時，鋼筋及續接器之試驗之試驗均符合站體工程契 約03200章3.03之規定，相關結構圖說於共購點移交時交付 予投資人即大億公司，大億公司於開發過程中從未提出有關 不符CNS規範之情事，亦未申請追加預算及展延工期等語（ 原審卷㈡第124頁）。足見未有舊保護基座結構預留鋼筋腐 蝕，結構預留柱鋼筋與續接器強度不足而導致工期延長之狀 況。至上訴人所提土木技師鑑定，未審酌此為結構計算書圖 早已預見且先作規劃檢討，並交由上訴人確認及辦理。上訴 人執此請求展延工期189日云云，亦屬無據。 ⒊門牌初編作業遲延部分： 查系爭建案依縣府辦理道路命名及門牌編釘作業要點，上訴 人應在97年3月3日完成最後F棟之屋頂板勘驗後，便已符合 准予編釘門牌之規定，可於次一日即提出門牌初（新）編申 請，惟上訴人遲至97年6月3日始向新店市戶政事務所申辦門 牌編釘，係屬可歸責於上訴人之事宜而遲延申請92日。次查 上訴人於97年8月29日第一次向縣府工務局申辦使用執照時 ，因預審文件不符規定，經通知須補正之項目包含「……未 檢附門牌初編證明正本……」共14項，在98年1月14日第三 次申請使用執照時，又因書圖文件不符，須補正10項缺失， 惟「未檢附門牌初編證明正本」已非第三次申請使用執照未 能核准之應補正事宜，有縣府工務局97年9月1日北工施字第 0000000000號及98年3月2日北工施字第0000000000號函文可 稽（原審卷㈡第140頁、第126頁）。可見門牌初編並非要徑 作業，縱使新店市戶政事務所未在縣府網站公告之期限內予 以核准，並不影響系爭建案使用執照取得之時程，且除門牌 初編證明正本外，上訴人同時存在其他可歸責之事由而影響 使用執照之核准，有系爭鑑定可考（外放證物第29-32頁） 。上訴人辯稱於97年6月3日即填報牌申請書，依縣府網站公 告之處理期限，應在97年6月6日完成門牌初編，新店市戶政 事務所卻直至97年10月3日始核准，因此遲延工期120日屬不 可歸責，應予展期云云，亦無足採。 ⒋親水平台事件部分： ⑴查上訴人於98年1月14日第三次申請使用執照，因書圖文件 不符，經通知補正之10項缺失包含「親水平台保證金事宜城 鄉局尚未備查」，嗣經核對書圖文件無誤，縣府即於98年4 月9日核准使用執照，惟起造人遲未檢送使用執照副本辦理 後續校對副本程序，在98年8月3日檢送使用執照副本後，縣 府便在當日核發使用執照予上訴人，有縣府99年8月6日北府 工施字第0000000000號函可憑（原審卷㈡第125頁）。復參 縣府工務局98年3月2日北工施字第0000000000號函文所載： 可知上訴人遲至98年1月14日第三次掛件申請使照時，尚有 ⑴部分1FL挑高相片之說明門牌似有誤。⑵有無會同捷運局 取得無損捷運設施會勘紀錄。⑶起造人名冊產權是否共同持 分。⑷申請書之防空避難室面積與A1-1面積表不符。⑸變更 說明取消2輛停車位，則申請書之停車輛數位變更。⑹未檢 附騎樓地順平相片。⑺防火門出廠證明數量不符。⑻輕隔間 位置未於圖面標示。⑼立面相片不齊全及⑽親水平台保證金 事宜城鄉局尚未備查等10項需補正之項目（原審卷㈡第126 頁）等語，顯非僅有親水平台之項目須補正。 ⑵再大億公司係於98年4月16日先向捷運局申請於使用執照副 本申請書用印，因大億公司前於93年6月10日地主說明會中 曾承諾「……將來權益分配及樓層區位確定後再變更將各地 主列為起造人」，至請領使用執照階段，權益分配事項卻尚 未定案，為充分保障公地主權益，縣府、捷運局、大億公司 及臺北富邦銀行，遂分別在98年6月30日、98年7月17日共同 議定信託方案，由大億公司提撥費用信託後，始辦理後續使 用執照副本書件用印事宜，捷運局嗣以98年7月22日北市捷 聯字第00000000000號函通知大億公司已用印完畢，大億公 司即於98年7月22日函請縣府於申請書用印，經縣府在98年7 月31日用印，由大億公司派員當日親自領件後，縣府便以98 年8月3日北府財產字第0000000000號函通知大億公司已用印 等情，有縣府99年8月6日北府工施字第0000000000號、捷運 局99年8月20日北市捷聯字第00000000000號函可憑（原審卷 ㈡第102-103頁、第125頁）。足認捷運局與縣府之所以各遲 至98年7月22日及98年7月31日方於使用執照副本用印，係因 上訴人未在請領使用執照前完成權益分配比例協議（或簽訂 信託契約書）所致，與上訴人所稱之親水平台無涉。 ⑶又依前臺北縣都市設計審議委員會（下稱都審會）93年6月2 日針對捷運新店線新店總站聯合開發大樓新建工程之會議有 關「跨越道路之人工平台及人行天橋之有關設施，其使用管 理維護計畫，應確實與新店市公所討論，其具體共識應納入 報告書中敘明。前述具體共識應於建築施工放樣前辦理完成 ，並納入本案建造執照中載明」之決議，經李祖原建築事務 所陳報縣府，由縣府以93年9月21日北府城規字第000000000 0號函同意備查，並加註「都審部分依城鄉局93年9月21日北 府城規字第0000000000號函辦理」等文字於系爭建照等情（ 原審卷㈡第115頁），足徵申辦系爭使照前應完成親水平台 ，非僅完成使用管理維護計畫，此為上訴人所應知。惟上訴 人在申請使用執照前之數年之間，未積極辦理並尋求克服或 辦理都市設計審議變更設計，併同建照興建完成解除列管， 是以受該事件影響而耽延系爭建案使用執照核發，實應歸責 於上訴人，而與主管機關之行政作業無涉，亦經系爭鑑定屬 實（外放證物第37-41頁）。故上訴人既於締約前知悉應於 申辦系爭使照前完成親水平台，倘有展延工期之需，理應於 系爭契約約明，上訴人捨此不為，自不得以縣府將未在建造 執照範圍內之親水平台作為使用執照核准過程中之審核項目 ，直至98年4月9日始核准之，抗辯此部分工期之遲延屬不可 歸責而請求免除遲延工期之賠償責任。 ⒌以上，上訴人所舉各項遲延因素，皆非得認屬政令限制、天 災地變、或其他不可歸責於上訴人之事由，是而上訴人抗辯 得免除遲延工期之賠償責任，自無理由，不應准許。 ㈢被上訴人各得請求之違約金金額為何，是否有酌減必要部分 ： ⒈依系爭契約第9條第4款約定「除有本條第五項規定之情形外 ，如乙方逾期完工者，每逾期一日乙方應按甲方依本約已繳 付之房地總價款萬分之五計算違約金予甲方」；次按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送 達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。 ⑴查系爭建案第1期、第2期工程既應分別於96年4月26日、97 年4月26日完工，上訴人卻於98年8月3日始因取得使用執照 而完工，就系爭建案第1期工程部分已遲延830日，第2期工 程部分則遲延465日，而有逾期完工之情，且無系爭契約第9 條第5項所定不可歸責於己之事由，已如前述，被上訴人依 系爭契約第9條第4款之約定，以被上訴人係承購第1期工程 或第2期工程建物之不同，按渠等分別在96年4月26日、97年 4月26日上訴人依約應完工時起已繳付之房地總價款萬分之5 ，請求上訴人給付違約金，自屬有據。 ⑵關於被上訴人歷次所繳付之價金明細，業經上訴人提出客戶 繳款資料卡供核對（原審卷㈠第341-366頁），應認以此數 額認定被上訴人截至96年4月26日、97年4月26日已繳付之買 賣價金，堪屬有據。上訴人亦不爭執系爭契約第9條第4款每 日按已繳付房地總價款萬分之5計算違約金之性質為損害賠 償預定額之違約金，則於上訴人逾期完工時，應認被上訴人 即得按上開約定，請求上訴人給付如附表應給付之金額欄所 示之違約金。又上訴人經被上訴人寄發存證信函請求給付上 揭違約金（原審卷㈠第175-178頁），迄未給付，被上訴人 自得依上開規定請求上訴人加付自起訴狀繕本送達翌日起計 算之法定遲延利息。 ⒉按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額,民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，最高法院 79年台上字第1915號判例意旨參照。復按約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此 規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經 濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依 辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當 事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已 盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害 之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定 ，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平， 法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事 及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均 應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照 ）。 ⒊本院審酌上訴人逾期完工並無不可歸責於上訴人之事由，依 內政部公告之預售屋買賣契約書範本規定，賣方如逾前款期 限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款 依萬分之5單利計算遲延利息予買方之約定，對於賣方遲延 取得使用執照既規範按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲 延利息，顯見系爭契約第9條第4項約定按已繳付之房地總價 款萬分之5計算違約金，堪稱允當。況本件違約金以每日萬 分之5換算，年息為18.25％，尚未逾越法定年利率20％之上 限，併審酌被上訴人多屬自住，於上訴人遲延完工期間，尚 須額外支付租金，系爭契約又係上訴人所擬定、製作之定型 化契約，已得週全考慮其契約內容之合理性等一切情狀，應 認本件違約金之約定尚屬適當，無庸酌減。上訴人抗辯違約 金過高云云，並不足取。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9條第4款之約定，請求上 訴人給付被上訴人各如附表所示「應給付之金額」欄所示之 金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即100年9月2日（原審卷 ㈠第182頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 於法有據，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴 之判決，並酌定相當之擔保金分別為准、免假執行之宣告， 核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 王敬端 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表 ┌─┬────┬──┬──────┬───────────┬────┬─────┬───────┬─────┐ │編│買方姓名│購買│簽約日期 │ 已繳納之買賣價金（A）│遲延天數│原請求金額│應給付之金額 │供擔保金額│ │ │（即被上│棟別│ ├─────┬─────┤(B) │ │(AB0.0005)│ │ │ │訴人） │ │ │至96年4月 │至97年4月 │ │ │ │ │ │號│ │ │ │26 日止（ │26 日止（ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第1期工程A│第2期工程E│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、B、C 、D│、F棟建物 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │棟建物承購│承購戶） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │戶） │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │1 │陳文章 │C1 │94/1/18 │3,822,000 │ │830 │1,805,250 │1,586,130 │528,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │2 │廖聖滿 │C2 │94/1/18 │3,876,000 │ │830 │1,834,300 │1,608,540 │536,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │3 │龔嘉華 │C4 │94/1/16 │1,196,000 │ │830 │551,950 │496,340 │165,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │4 │黃詩芸 │D2 │94/1/21 │799,000 │ │830 │365,200 │331,585 │110,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │5 │洪麗娟 │D5 │94/1/16 │621,000 │ │830 │286,350 │257,715 │85,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │6 │王宗誠 │D11 │94/5/14 │952,000 │ │830 │452,350 │395,080 │131,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │7 │王秀莉 │D11 │94/3/7 │695,000 │ │830 │315,400 │288,425 │96,000 │ │ │(兩戶) │D12 │94/3/7 │695,000 │ │830 │315,400 │288,425 │96,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │8 │杜俊賢 │D14 │94/1/20 │720,000 │ │830 │340,300 │298,800 │99,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │9 │羅曉芳 │E1 │94/4/11 │ │2,176,000 │465 │511,500 │505,920 │168,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │10│戴允中 │E3 │94/4/11 │ │2,176,000 │465 │511,500 │505,920 │168,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │11│蕭文文 │E4 │94/1/28 │ │1,634,000 │465 │385,950 │379,905 │126,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │12│鄭凱泰 │E5 │94/4/12 │ │3,202,000 │465 │755,625 │744,465 │248,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │13│黃春鳳 │E5 │94/5/22 │ │3,992,000 │465 │941,625 │928,140 │309,000 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │14│鄭羽妙 │E6 │94/3/15 │ │3,930,000 │465 │925,350 │913,725 │304,575 │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │15│劉妍佞（│E5 │94/5/17（98/│ │3,278,000 │465 │774,225 │762,135 │254,045 │ │ │原買受人│ │2/11轉讓契約│ │ │ │ │ │ │ │ │黃仁健）│ │） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼─────┤ │16│劉芷昀（│F4 │94/4/8（ │ │2,002,000 │465 │467,325 │465,465 │155,000 │ │ │原買受人│ │98/7/14轉讓 │ │ │ │ │ │ │ │ │李美慧）│ │契約） │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴───────┴─────┘