裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 101年度重上更㈠字第40號 上　訴　人　華瑞股份有限公司 法定代理人　楊雪泉 上　訴　人　華隆微電子股份有限公司 法定代理人　翁德銘 共　　　同 訴訟代理人　陳鴻飛律師 被　上訴人　全球人壽股份有限公司(即國華人壽保險股份有限 　　　　　　公司承當訴訟人) 法定代理人　劉先覺 訴訟代理人　廖穎愷律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於 中華民國99年11月19日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第727號 第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於103年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽），經 主管機關核准，將營業、資產及負債，概括讓與全球人壽保 險股份有限公司(下稱全球公司)，並移轉訴訟標的之法律關 係予全球公司，全球公司經兩造之同意，聲請代國華人壽承 當訴訟，亦有行政院金融監督管理委員會函在卷可稽（見本 院更㈠卷第88頁、第91頁、第96頁至第97頁），核與民事訴 訟法第254條第1項但書之規定相符，均應予准許。 二、查本件上訴人華隆微電子股份有限公司（下稱華隆微電子公 司）之法定代理人翁德銘雖於民國91年8月15日出境迄今， 但確經視訊方式委任陳鴻飛律師為訴訟代理人，經該公司董 事會決議授權董事楊雪泉、許士君交由陳鴻飛律師提出委任 狀，有該公司董事會議事錄在卷可稽（見本院更㈠卷㈠第23 頁、第24頁），即屬合法代理，合先敘明。 三、被上訴人主張：上訴人華瑞股份有限公司（下稱華瑞公司） 於87年3月13日向原被上訴人國華人壽（於98年8月4日由財 團法人保險安定基金接管）借款新臺幣（下同）8,200萬元( 嗣再主張華瑞公司欠被上訴人8,500萬元、2億5,000萬元， 共計4億1,700萬元本息)，未依約清償，國華人壽因而聲請 對華瑞公司之財產在900萬元範圍內為假扣押，經原法院於 98年8月13日以98年度裁全字第5253號裁定准許，國華人壽 於同年9月1日聲請強制執行時，始知悉華瑞公司所有坐落臺 北市○○區○○段0○段0000000號土地（權利範圍各為144 000分之922）及其上建號6028之建物即門牌號碼臺北市○○ ○路○段○○○巷○○號17樓之1房屋（權利範圍為10000分之62， 下稱系爭房地），早於98年8月24日以買賣為原因移轉登記 予華隆微電子公司，惟其間既無資金往來，顯係無償行為， 自侵害國華人壽之債權；縱認屬有償行為，華隆微電子公司 為華瑞公司之董、監事，知悉其間之借貸關係，亦明知系爭 房地所有權移轉登記之行為，有害及被上訴人之債權等情。 爰依民法第244條第1項、第2項規定，求為撤銷華瑞公司、 華隆微電子公司(下合稱上訴人)間就系爭房地所為買賣之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為，並命上訴人將系爭房 地所有權移轉登記塗銷之判決。原審判命撤銷上訴人間債權 行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記。上訴人聲明不服 提起上訴，本院重上訴審廢棄原判決，改判被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人聲明不服提起上訴，經最高法院廢棄 本院重上訴審判決，發回本院。就上訴人之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。 四、上訴人則以：華瑞公司先後於97年4月2日、3日、7日、10日 、17日、23日、5月9日、7月9日、9月17日分別積欠華隆微 電子公司680萬元、720萬元、200萬元、2,000萬元、1,072 萬5,840元、4,300萬元、800萬元、2,500萬元、1,500萬元 ，共計1億3,772萬5,840元，又未提供任何擔保品，因而將 系爭房地按估定價格作價清償對華隆微電子公司之債務，係 有償行為，非屬無償行為。又前揭清償行為雖減少華瑞公司 之積極財產，惟同時減少債務，其財產並無變化，自無詐害 被上訴人債權之情事，且華瑞公司向被上訴人借款8,200萬 元，已提供新北市○○區○○路○○號建物及坐落基地、廠房 及附屬設備共值2億4,603萬7,000元作為擔保品，足以清償 被上訴人，被上訴人無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯 。上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人第一審之訴駁回。 五、兩造不爭之事項(見本院更㈠卷㈠第26頁反面)： ㈠華瑞公司於87年3月13日向國華人壽借款8,200萬元，未依約 還款，國華人壽以此債權聲請對華瑞公司財產在900萬元範 圍內為假扣押，經原法院於98年8月13日以98年度裁全字第5 253號裁定准許，國華人壽提供擔保後於98年9月1日聲請就 華瑞公司名下之系爭房地為查封，經臺北市中山地政事務（ 下稱中山地政事務所）函覆：系爭房地已於98年8月24日辦 竣買賣登記予華隆微電子公司，因而無從辦理查封登記等情 ，有借據、上開假扣押裁定、假扣押強制執行聲請狀及中山 地政事務所函覆等件足憑（見原審卷第7頁至第14頁）。 ㈡華瑞公司於98年8月24日將系爭房地以買賣為原因，將所有 權移轉登記予華隆微電子公司，而華瑞公司乃華隆微電子公 司之子（從屬）公司，有土地、建物登記謄本、2家公司之 商工登記公示資料足參（見原審卷第17頁至第20頁、第35頁 至第37頁）。 六、被上訴人主張上訴人間就系爭房地以買賣為原因所為移轉登 記行為，為無償行為，縱認為有償行為，亦有害及被上訴人 債權，被上訴人得訴請撤銷系爭買賣債權行為、移轉登記物 權行為，並據以塗銷其間所有權移轉登記等，惟為上訴人否 認，並以前揭情詞置辯，查： ㈠華瑞公司將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予華隆微電子 公司，係有償抑無償行為？華隆微電子公司對華瑞公司無息 資金融通金額究竟若干？華隆微電子公司與華瑞公司就系爭 房地所為債權及物權行為，究竟有無相當對價？ ⒈系爭房地係基於買賣為原因於98年8月24日移轉登記予華隆 微電子公司，有土地及建物登記謄本可稽（原審卷第35頁至 第37頁），上訴人主張：華瑞公司係按估價報告書之估定價 格，作價清償華瑞公司前欠華隆微電子公司之債務，並提出 華隆微電子公司96、97年度之財務報表暨會計師查核報告書 、系爭房地之買賣契約(下稱系爭買賣契約)、華瑞公司開立 之擔保本票及明細、歐亞不動產估價師聯合事務所之估價報 告書、華隆微電子公司之支票存款對帳單、華瑞公司之存摺 明細及2公司間之借款協議書等件為據（原審卷第69頁至第1 06頁、第132頁至第185頁、第216頁至第230頁），惟為被上 訴人所否認。 ⒉依上訴人就系爭房地於98年8月1日簽訂買賣契約書(下稱系 爭買賣契約書)第2條「價款議定」記載：買賣總價款依據不 動產鑑價公司鑑定為1,724萬8,000元（見原審卷第103頁)； 且華瑞公司就系爭房地之出售所得亦開立統一發票等情，有 上訴人提出買賣契約書、歐亞不動產估價師聯合事務所98年 7月28日估價報告書及華瑞公司就本件買賣開立之出售房屋 、土地所得之統一發票等件可稽（原審卷第103頁至第106頁 、第119頁至第120頁、第137頁至第185頁）。上訴人據以主 張：上訴人間就系爭房地之買賣價款，係用供清償華瑞公司 之前欠華隆微電子公司之無擔保債務乙節，為被上訴人所否 認。查： ⑴系爭買賣契約書第3條「付款約定」已載明：「買賣總價款 於產權移轉完成後於買方（華隆微電子公司）原借貸予賣方 （華瑞公司）之債務扣抵」等語。 ⑵華瑞公司乃華隆微電子公司之子公司，為兩造所不爭，而華 隆微電子公司之前即對華瑞公司無息資金融通之情形，此觀 華隆微電子公司96年度財務報表明載：「華隆微電子公司至 95年12月31日止，對華瑞公司之無息資金融通之期末餘額為 95千元（9萬5,000元）」、「華隆微電子公司至96年12月31 日止，對華瑞公司之無息資金融通期末餘額為60,095千元（ 6,009萬5,000元）」，97年度財務報表明載：「華隆微電子 至97年12月31日止，對華瑞公司之無息資金融通期末餘額為 137,821千元（1億3,782萬1,000元）」，有華隆微電子公司 96及97年度經會計師簽證之報告書在卷可按（原審卷第83頁 、第100頁）。而上開財務報表早在系爭買賣契約前即97年2 月21日、98年4月28日已經會計師簽證並公開，足徵其非上 訴人臨訟所製作之財務文書，堪信為真，而得認定依96年度 財務報表記載華瑞公司於96年12月31日尚欠華隆微電子公司 之借貸金額為6,009萬5,000元。 ⑶華瑞公司嗣於97年間欲再向華隆微電子公司無息借貸資金， 雙方因而於97年4月1日簽訂「協議書」：「茲有華瑞公司（ 甲方）向華隆微電子公司（乙方）有借貸之必要，每次借貸 由甲方開立本票作為清償之擔保，每還一筆金額，乙方應退 還本票一紙，如有金額不符，另開本票換回」等語，有協議 書可按（原審卷第132頁）。華瑞公司並自97年4月2日起至9 7年12月31日止，依序於97年4月2日、3日、7日、10日、17 日、23日、5月9日、7月9日、9月17日向華隆微電子公司借 用680萬元、720萬元、200萬元、2,000萬元、1,072萬5,840 元、4,300萬元、800萬元、2,500萬元、1,500萬元等筆款項 ，合計1億3,772萬5,840元，亦有華隆微電子公司之支票存 款對帳單（原審卷第216頁至第224頁）、華瑞公司之活期存 款存摺明細（原審卷第225頁至第230頁）及開立之保證本票 （原審卷第133頁至第134頁第1張本票）等資料足憑，並經 互核無訛，足認華隆微電子公司上開支票交付之款項應屬97 年間貸與華瑞公司之金錢。 ⑷綜上，華瑞公司至96年12月31日止欠華隆微電子公司之借款 金額為6,009萬5,000元，復自97年4月2日至同年9月17日止 再借1億3,772萬5,840元，然華瑞公司於97年2月1日曾清償 6,000萬元予華隆微電子公司，亦有華瑞公司轉帳及華隆微 電子公司之入款等資料可稽（本院重上字卷第42頁至第43頁 ），則華瑞公司總計至97年12月31日止尚欠華隆微電子公司 之借款餘額為1億3,782萬840元（60,095,000-60,000,000+1 37,725,840=137,820,840），核與其97年度財務報表上記載 之「對華瑞公司無息資金融通期末餘額1億3,782萬1,000元 」相差甚微（僅160元）。上訴人抗辯其差額係因財務報表 以千進位記載，故四捨五入後致有所差異，雖為被上訴人否 認。惟經本院函詢勤一聯合會計師事務復稱：「本所製作財 務報表暨會計師查核報告書，以『單位：新台幣千元』記載 時，千元以下金額原則採四捨五入方式進位至千元，另為能 正確表達財務報表之數據加減後金額相符，會進行尾數調整 」等語，有該所101年11月30日101年勤北字第001號函在卷 可稽（見本院更㈠卷㈠第48頁，另安侯建業聯合會計師事務 所101年11月29日安建(101)總字第00038M號函亦同此函復， 見本院更㈠卷㈠第49頁)，因認上訴人主張：渠等於97年間 有無息資金融通上開金額之情，應可採憑。至上訴人於原審 先陳述：華瑞公司積欠華隆微電子公司之資金為1億2,038萬 2,451元（原審卷第129頁、本院更㈠卷㈠第54頁），其後又 稱積欠1億3,772萬5,840元（原審卷第214頁），形式上觀察 似有不一致之情。但查後者係華瑞公司向華隆微電子公司於 簽訂協議書後至97年9月17日止借用之總額；前者則係華瑞 公司統計其向華隆微電子公司至98年12月15日止之借貸總額 後，並扣除曾於98年8、9月間清償華隆微電子公司包含系爭 房地買賣價款、並再借貸之款項予以結算後尚欠之餘額，有 上訴人提出借還款明表、匯款單、存款存根聯、匯款水單、 會計傳票、存摺為證(見本院更㈠卷㈠第54頁至第68頁)，二 者所指時間範圍、借貸款項筆數及是否包括清償均不同，致 有所差異，不應僅以形式上金額之記載不同即謂上訴人間並 無借貸之情。被上訴人雖主張前揭還款明細表有關匯算之款 項、還款明細表所載匯率不符云云（見本院更㈠卷㈠第81頁 至第82頁)。惟華瑞公司抗辯其係以台幣作帳，而以海關每 月第一旬之匯率32.85、32.86計算所致，業據提出每旬報適 用外幣匯率表為證（見本院更㈠卷㈠第75頁至第76頁)，故 被上訴人僅以些微之匯率差異，質疑華瑞公司借還款明細表 不實云云，要無足取。 ⑸被上訴人再舉上訴人於原審提出保證票明細所載借款金額（ 原審卷第136頁)，於98年8月24日卻無清償系爭買賣價款1,7 24萬8,000元之紀錄，顯見系爭買賣非真，而係臨訟杜撰云 云。然前揭本票明細亦係結算至98年12月25日之明細，故上 訴人陳明前開明細表係上訴人整理華隆微電子公司尚持有華 瑞公司之本票明細（見本院更㈠卷㈠第19頁)，堪可採憑， 且關於上訴人間實際借貸金額，已如前述，尚難以上訴人製 作之保證票明細遽謂上訴人間之借款不實。 ⑹再華瑞公司原所有系爭房地經歐亞不動產估價師聯合事務所 估價於98年7月28日之價格為1,724萬8,000元，已據提出估 價報告書在卷可考（原審卷第117頁至第185頁），其內詳載 ：各項因素分析，並與臨近個案比較修正調整，且以附近標 的之租金收益予以估價後，得出估價總值為上開數額之內容 ，被上訴人並未具體指摘上開估價方法有任何不客觀不妥適 之處，則上訴人間採取上開估價總額作為渠等於98年8月1日 成立買賣契約之買賣價格，應屬符合市場行情。至被上訴人 另提出杜信宗建築師事務所之價格鑑定報告書（原審卷第19 6頁至第211頁），乃就系爭房地於98年12月10日價格估計為 2,209萬4,000元，與上訴人間98年8月1日成立買賣契約之時 間已有差距，市場景氣或有不同，尚難以在後之估計價額逕 認上訴人其前成立系爭買賣契約價格為不相當，而認為虛。 ⑺華瑞公司至97年12月31日止確有積欠華隆微電子公司1億3,7 82萬餘元之款項未還，嗣華瑞公司於98年8月1日將系爭房地 按歐亞不動產估價師聯合事務所所估計價格作為買賣價款（ 對價），以抵償其尚欠華隆微電子公司之部分借款，並於買 賣契約書第3條載明，其後再將系爭房地以買賣為由於98年8 月24日移轉登記予華隆微電子公司，堪認上訴人間就系爭房 地所有權之轉讓係有償行為，而非無償行為。 ㈡上訴人間就系爭房地之轉讓行為，是否害及被上訴人債權之 實現？ ⒈按民法第244條第1項、第2項規定：債務人所為之無償行為 ，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之 有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益 人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 又債權人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，以債務人之 行為有害及債權，為其要件。此之所謂害及債權，乃指債務 人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使 債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定 債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務 人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及 受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條 第2項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及 於債權行為，即物權行為亦無例外。而所謂受益人亦知其情 事係指受益人明知債務人之行為足生損害於債權之結果。至 於是否知悉債務人亦為惡意，則非所問。 ⒉被上訴人對華瑞公司之債權為何？ 被上訴人起訴時雖主張：其於87年3月13日貸與華瑞公司8,2 00萬元，約定利息按年息8%計算，逾期在6個月以內按原貸 利率10%加付、逾期超過6個月時照上項標準加倍計付違約金 ，因華瑞公司未依約清償，竟將系爭房地轉讓予華隆微電子 公司，害及其對華瑞公司之8,200萬元債權之實現等語（原 審卷第4頁，本院重上卷第65頁、第118頁反面），並提出借 據為證（原審卷第7頁）。惟被上訴人嗣並補陳華瑞公司積 欠其3筆債務共計本金4億1,700萬元(2億5,000萬元、8,200 萬元、8,500萬元，未含利息及違約金)，並提出士林地院民 事執行處強制執行金額計算書分配表、有擔保放款明細帳為 證（見原審卷第191頁至第195頁、本院重上字卷第48頁、第 50頁至第53頁、第100頁、第113頁至第114頁)，上揭8,200 萬元、8,500萬元欠款部分，並為上訴人所不爭（見本院更 ㈠卷㈠第43頁反面），且被上訴人主張其中8,500萬元經國 華人壽於92年即聲請參與分配而中斷時效(分配表93年3月26 日)，被上訴人主張其利息債權未罹於5年時效，應可採信。 至2億5,000萬元本息部分，已經國華人壽對華瑞公司提起清 償借款訴訟，亦經原法院99年度重訴字第972號判決華瑞公 司應給付國華人壽2億5,000萬元，及自91年9月4日起至清償 日止按週年利率8%計算之利息，暨逾期在6個月以內按原貸 利率10%加付、逾期超過6個月時照上項標準加倍計付違約金 。經華瑞公司上訴後，復經本院、最高法院以100年度重上 字第20號判決、102年度台上字第2109裁定上訴駁回而告確 定（見本院更㈠卷㈠第134頁至第145頁)。則被上訴人據以 計算華瑞公司迄98年8月24日止欠被上訴人欠款為6億9,410 萬7,354元(見本院更㈠卷㈠第40頁)，應可採信。上訴人抗 辯華瑞公司前曾清償被上訴人600萬元(92年5月、10月，見 本院重上卷第103頁、第116頁)，言明清償此筆借款之本金 云云，惟為被上訴人所不同意，此觀前揭本院確定判決理由 一㈡記載甚明，上訴人嗣再於本院主張其清償600萬元係沖 銷本金云云，就此未能舉證以明其實，不足為採。 ⒊上訴人於98年8月間買賣及移轉系爭房地所有權之行為，是 否害及被上訴人前揭借款及其利息、違約金之債權實現？ ⑴華瑞公司向被上訴人借用前揭8,200萬元債務時，係以其所 有中和廠建物即新北市○○區○○路○○號及坐落基○○○區 ○○段1009、1010、1011、1012等4筆土地全部（下稱中和 房地）供擔保物，設定2億元之最高限額抵押權（第2順位） ，有中和房地之登記謄本可按（本院重上字卷第29頁至第38 頁）。參之本院重上訴審調取華瑞公司稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示（本院重上字卷第69頁），中和房地之現 值為1億8,524萬5,278元（10,072,100+62,120,079+56,359, 071+53,852,436+2,841,592=185,245,278）；縱被上訴人就 華瑞公司提供之中和房地擔保物，更估計價值高達3億1,738 萬7,233元，有被上訴人之擔保放款明細帳足憑（本院重上 字卷第50頁）。惟被上訴人於中和房地其上尚有第1順位抵 押權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），設定 2億元之最高限額抵押權，有登記謄本附卷可參（本院重上 字卷第29頁至第38頁）。而華瑞公司於98年8月31日積欠第 一銀行之借款債務總餘額僅3,037萬3,580元，有第一銀行出 具之尚欠融資餘額表可稽（本院重上字卷第41頁、第128頁 ）。華瑞公司雖另有財產即其對隆益信股份有限公司、隆興 中股份有限公司、吉聯積體電路股份有限公司、華隆微電子 股份有限公司、國華保全股份有限公司、嘉新畜產股份有限 公司、台灣證券交易股份有限公司、振瑋科技股份有限公司 、華英建設股份有限公司之投資共計2億2,360萬6,610元（1 0,000+10,000+549,680+143,557,740+50,000+60,000,000+4 ,229,190+200,000+15,000,000=223,606,610），有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可佐（本院重上字卷第70頁至第 71頁）；暨華瑞公司於98年8月之現金、應收帳款及票據共 計3,908萬9,594元，扣除同月之應付帳款及費用3,693萬586 元後，營業上結餘215萬9,008元（39,089,594-36,930,586= 2,159,008），亦據提出財務報告之紀錄資料可佐（本院重 上卷第74頁）。則華瑞公司於98年8月1日出售系爭房地予華 隆微電子公司時，華瑞公司之資產計5億1,277萬9,271元（ 317,387,233-30,373,580+223,606,610+2,159,008)。 ⑵承上，被上訴人對華瑞公司之系爭債權本息及違約金總額約 6億9,410萬7,354元，而華瑞公司斯時資產僅5億1,277萬9,2 71元，故華瑞公司所欠被上訴人債務顯有超過資產情事，且 國華人壽前曾就其中8,500萬元債權聲請拍賣華瑞公司資產 未獲清償，就8,200萬元債權亦聲請假扣押在案，已如前述 ，華瑞公司知悉甚明，是華瑞公司在資產不足清償被上訴人 債務時，猶處分系爭不動產予華隆微電子公司以抵償其所欠 華隆微電子公司之債務，而使積極資產減少，影響所有債權 公平受償之權益，顯有害及被上訴人前揭債權。而華瑞公司 為華隆微電子公司之子公司，為兩造所不爭，華隆微電子公 司為華瑞公司董、監事，華隆微電子公司董事長翁德銘、董 事許士君並為華瑞公司董事，有公司基本資料查詢（明細） 在卷可考（見原審卷第17頁至第20頁)，則華隆微電子公司 就華瑞公司處分系爭不動產有害及被上訴人債權，不得諉為 不知，揆諸前揭說明，被上訴人請求撤銷系爭買賣契約之債 權、移轉系爭房地之物權行為，自應准許。 ⑶上訴人雖抗辯稱華瑞公司以系爭房地作價清償所欠華隆微電 子公司之債務，對華瑞公司而言，其債務減少，對其他債權 人而言亦屬債務減少，對於其他債權人並無影響，且本件倘 撤銷前揭債權、物權行為，則華瑞公司所欠華隆微電子公司 債務增加，而回復至98年8月27日之債務云云。惟債務人之 財產乃全體債權人之總擔保，已如前述，華瑞公司將系爭房 地作價清償華隆微電子公司債權，就華瑞公司而言，其總資 產即債權債務固無變化，但華瑞公司清償華隆微電子公司部 分債權，對被上訴人而言，其對華瑞公司之債權已受到詐害 ，被上訴人自得依民法第244條第2項規定撤銷該詐害行為， 至撤銷詐害行為後，系爭房地回復為華瑞公司所有，華瑞公 司與華隆微電子公司間債權、債權關係如何回復，要與被上 訴人得否訴請撤害行為無涉，上訴人據而為前揭抗辯，不足 為採。 ⑷按債權人依民法第244條第2項行使撤銷權，訴請撤銷債務人 所為抵押權設定行為，並塗銷該抵押權設定登記，因抵押權 設定行為為雙方行為，必以債務人及相對人為被告，其當事 人之適格始無欠缺；惟債權人依第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4 項前段亦有明定，故而被上訴人訴請撤銷前揭詐害行為後回 復原狀請求塗銷所有權移轉登記，僅以受益人即華隆微電子 公司為已足，故原審判決主文第二項未予敘明，爰補充如上 說明，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人主張上訴人間於98年8月間就系爭房地 所為買賣及所有權移轉行為乃詐害債權行為，依民法第244 條第2項規定請求撤銷，並請求華隆微電子公司塗銷所有權 移轉登記等，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判 決，理由雖有不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，仍應認為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 陳靜芬 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 書記官 丁淑蘭 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。