裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度重勞上字第32號 上　訴　人　魏祥吉 訴訟代理人　涂惠民律師 複　代理人　柯靜茹 上　訴　人　亞記營造工程股份有限公司 法定代理人　鄭福禎 上　訴　人　德明營造工程有限公司 法定代理人　余世龍 上　訴　人　振錩興業有限公司 法定代理人 兼被上訴人　黃浩雲 上　四　人 訴訟代理人　黃青鋒律師 上　訴　人　鍾岳龍 　　　　　　立都工程股份有限公司 法定代理人　陳綉釧 上　二　人 訴訟代理人　林俊鴻 　　　　　　劉興業律師 複　代理人　趙佑全律師 　　　　　　王正豪律師 　　　　　　陳山豪 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國 101 年2 月22日臺灣士林地方法院99年度重勞訴字第5 號第一審 判決提起上訴，本院於102 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 上廢棄部分，㈠上訴人振錩興業有限公司、亞記營造工程股份有 限公司、德明營造工程有限公司、立都工程股份有限公司應再連 帶給付上訴人丙○○新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰元，及自民國九十 九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈡上訴人乙○○、立都工程股份有限公司應再連帶給付上訴人丙 ○○新臺幣伍拾叁萬肆仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十九年一月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；立都工 程股份有限公司就上開應給付本息，及原判決主文第二項所命其 應給付本息部分，於其中新臺幣柒拾伍萬伍仟肆佰捌拾元本息範 圍內，如上訴人振錩興業有限公司、亞記營造工程股份有限公司 、德明營造工程有限公司、立都工程股份有限公司任一公司就如 附表三所示部分為給付，上訴人立都工程股份有限公司於該給付 範圍內，同免其損害賠償之給付義務。上訴人乙○○應再給付上 訴人丙○○新臺幣玖拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國九十九年一月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢上訴 人振錩興業有限公司應再給付上訴人丙○○新臺幣壹仟貳佰陸拾 元，及自民國九十九年三月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 上訴人丙○○其餘上訴駁回。 上訴人振錩興業有限公司、亞記營造工程股份有限公司、德明營 造工程有限公司、立都工程股份有限公司、乙○○之上訴均駁回 。 第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由上訴人振錩興業有限 公司、亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司、立 都工程股份有限公司連帶負擔百分之十九；上訴人立都工程股份 有限公司、乙○○連帶負擔百分之十七；上訴人乙○○負擔百分 之四，餘由上訴人丙○○負擔。 本判決第二項前段命上訴人振錩興業有限公司、亞記營造工程股 份有限公司、德明營造工程有限公司、立都工程股份有限公司連 帶給付部分，於上訴人丙○○以新臺幣壹拾陸萬元為上訴人振錩 興業有限公司、亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限 公司、立都工程股份有限公司擔保後得假執行。上訴人振錩興業 有限公司、亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司 、立都工程股份有限公司如以新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰元為上訴 人丙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項中段命上訴人乙○○、立都工程股份有限公司連帶 給付部分，於上訴人丙○○以新臺幣壹拾捌萬元為上訴人乙○○ 、立都工程股份有限公司擔保後得假執行。上訴人乙○○、立都 工程股份有限公司如以新臺幣伍拾叁萬肆仟玖佰壹拾壹元為上訴 人丙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項中段命上訴人乙○○單獨給付部分，於上訴人丙○ ○以新臺幣叁拾叁萬元為上訴人乙○○擔保後得假執行。上訴人 乙○○如以新臺幣玖拾玖萬柒仟貳佰元為上訴人丙○○預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項後段命上訴人振錩興業有限公司給付部分，於上訴 人丙○○以新臺幣肆佰貳拾元為上訴人乙○○擔保後得假執行。 上訴人乙○○如以新臺幣壹仟貳佰陸拾元為上訴人丙○○預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人丙○○於原審起訴主張： ㈠伊自民國（下同）90年12月27日起受僱於被上訴人甲○○， 擔任職業大貨車（聯結車）司機，從事駕駛大貨車工作，被 上訴人甲○○雖開設上訴人振錩興業有限公司（下稱振錩公 司），並擁有多輛大貨車，惟未取得公路主管機關所核發之 汽車貨運業營業執照，致其所有之大貨車均登記為訴外人正 昌交通股份有限公司（下稱正昌公司）、正國交通股份有限 公司（下稱正國公司）、北區通運股份有限公司（下稱北區 通運公司）所有。又被上訴人甲○○雖係以上訴人振錩公司 名義承攬貨運載運，並分別以正昌公司、正國公司、北區通 運公司、大昶有限公司（下稱大昶公司）、振錩公司等為投 保單位，為伊及其餘員工投保勞工保險，惟伊與被上訴人甲 ○○間應有僱傭關係。又依勞動基準法第2 條第2 款規定， 上訴人振錩公司亦與被上訴人甲○○同為伊之雇主，且伊之 年資應自90年12月27日起算。 ㈡上訴人亞記營造工程股份有限公司（下稱亞記公司）於97年 間承攬訴外人文心建設股份有限公司（下稱文心公司）所發 包之「文心建設康寧段金湖路集合住宅新建工程」（下稱系 爭工程），再將其中排樁工程交由上訴人德明營造工程有限 公司（下稱德明公司）承攬，上訴人德明公司復將其中50支 排樁工程分包由上訴人立都工程股份有限公司（下稱立都公 司）承攬，上訴人立都公司則將鑽掘機（即打樁機）載運作 業交由上訴人振錩公司承攬。98年8 月21日上午9 時，被上 訴人甲○○指派伊駕駛車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭 聯結車），至系爭工程工地載運鑽掘機（下稱系爭鑽掘機） 前往上訴人立都公司之其他工地，伊到達系爭工程之工地後 ，在工地北側臺北市○○區○○路○○○ 巷口等待，迨當日中 午12時35分左右，上訴人乙○○（即立都公司操作人員）駕 駛鑽掘機，開上系爭聯結車拖車部分定位，伊乃到拖車後方 欲將紅色警示帶綁在系爭鑽掘機所連接之打樁垂直構件重機 械末端，發現該垂直構件擺放位置過高，恐於載運過程發生 危險，乃告知上訴人乙○○，上訴人乙○○遂操作系爭鑽掘 機降低高度，惟當時系爭鑽掘機故障，且連接垂直構件之捲 揚鋼索未確實固定於捲胴，致鋼索脫離捲胴並斷裂，垂直構 件瞬間下墜撞擊伊之左腳踝（下稱系爭事故），造成伊左側 脛腓骨開放粉碎性骨折，並大量失血，經送往國防醫學院三 軍總醫院內湖院區（下稱三軍總醫院）急救，手術截去膝下 左小腿，並住院治療。 ㈢上訴人乙○○為上訴人立都公司之受僱人，於執行職務操作 鑽掘機升降垂直構件機械時，疏未注意連接垂直構件捲揚鋼 索應確實固定於捲胴，即貿然操作系爭鑽掘機，致鋼索脫離 捲胴並斷裂，並致伊受傷。伊自得依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之3 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段等規定，請求上訴人乙○○負損害賠償責任。又依勞工 安全衛生法、營造安全衛生法等規定，上訴人立都公司應就 使用之鋼索確實固定於捲胴，對於基樁施工設備作業亦應指 派專人依安全作業標準指揮勞工作業，並應於每日作業前檢 查車輛機械有無異常，並應有防止機械、設備、墜落等引起 之危害之必要安全設備，惟上訴人立都公司竟違反上開規定 ，自應依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條 之3 前段、第195 條第1 項前段等規定，對伊負損害賠償賠 償責任。又依民法第185 條第1 項前段、第188 條規定，上 訴人乙○○、立都公司應對伊負連帶賠償責任。爰請求上訴 人乙○○、立都公司共連帶賠償伊醫療費用新臺幣（下同） 2 萬7,197 元、看護費用5 萬8,000 元（伊住院9 日及出院 後20日，因行動不便，無法自理生活，由伊之妻看護達29日 ）、增加生活支出之損害，共計191 萬6,670 元，包括：就 醫之交通費1 萬2,670 元、改造殘障使用機車費用8 萬 4,000 元、裝置義肢費用180 萬元、截肢小腿置放公墓費用 2 萬元。另減損勞動能力損失769 萬9,286 元、精神慰撫金 100 萬元，共計1,070 萬1,153 元。 ㈣伊現已無法從事原本之駕駛工作，並領有身心障礙手冊，伊 失能等級符合勞工保險失能給付標準表第12-5項所示第6 級 殘廢。伊係因執行職務受傷，依勞工安全衛生法第2 條第3 項規定，為職業災害，伊雇主即被上訴人甲○○、上訴人振 錩公司應依勞動基準法第59條之規定，給付職業災害補償。 而依同法第62條第1 項、職業災害勞工保護法第31條第1 項 等規定，上訴人亞記公司、德明公司、立都公司亦應連帶負 職業災害補償之責。爰依上開規定，請求被上訴人甲○○、 上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公司連帶給付 伊醫療費用、原領工資、殘廢之補償各2 萬7,197 元、470 萬1,200元、234萬9,000元，共計707萬7,397元。 ㈤伊並以起訴狀繕本之送達，預告於起訴狀繕本送達後30日， 終止與雇主被上訴人甲○○、上訴人振錩公司間之勞動契約 （下稱系爭勞動契約），並依職業災害勞工保護法第25條第 2 項、勞動基準法第55條第1 項、第2 項規定，請求被上訴 人甲○○、上訴人振錩公司於終止勞動契約效力發生時，連 帶給付伊退休金167 萬400 元。 ㈥並聲明：①上訴人乙○○、立都公司應連帶給付上訴人丙○ ○1,070 萬1,153 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；②上訴人振錩公司、被上訴 人甲○○、上訴人立都公司、德明公司、亞記公司應連帶給 付丙○○707 萬7,397 元，及其中462 萬3,757 元自99年8 月5 日起，其中245 萬3,640 元自100 年11月2 日追加起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；③上訴人振錩公司、被上訴人甲○○除應連帶給付上② 所示金額及利息外，應再連帶給付上訴人丙○○167 萬400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；④願供擔保請准宣告假執行。 ㈦伊於系爭事故前一日完成載運貨物趟次為3 趟，而非2 趟， 伊當日既已執行雇主所交付職務載貨3 趟均到達運送地點， 自應依該3 趟雇主所得運費23% 計算當日工資。又被上訴人 甲○○、上訴人振錩公司拒不提出系爭事故前6 個月之工資 清冊，依民事訴訟法第345 條規定，自應認伊主張平均工資 為8 萬7 千元為真實，否則至少應依原審所認定之6 萬 2,874 元為據。 ㈧上訴人立都公司、乙○○均違反勞工安全衛生法令，致該垂 直構件墜落砸傷伊左腳，自應負全部過失責任。至伊因為載 運系爭鑽掘機之系爭聯結車司機，運送過程須依道路交通安 全規則規定，事先要在垂直構件綁上紅色警示帶，並應注意 該垂直構件高度是否影響行車安全及危及其他車輛安全，在 上訴人立都公司無指派專人指揮上訴人乙○○操作垂直構件 位置、高度，及操作時設置防止墜落安全設備下，且上訴人 立都公司、乙○○亦未事先或操作時警告伊遠離操作半徑或 危險地帶，伊無從知悉置身危險中，乃在告知上訴人乙○○ 降低垂直構件時站立該構件後方一旁，即遭垂直構件墜落砸 傷，伊並無過失。又伊之失能等級應達減少勞動能力76.9% ，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定數據 偏低，與伊現狀不符，而不足採。 二、上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公司、乙○○ 、被上訴人甲○○則以： ㈠依上訴人丙○○之勞工保險投保資料顯示，上訴人丙○○之 雇主為上訴人振錩公司，非被上訴人甲○○。且上訴人丙○ ○與上訴人振錩公司間之法律關係為承攬契約，並非僱傭契 約，上訴人丙○○之承攬報酬係按上訴人振錩公司承攬所得 之23% 計算，顯見上訴人丙○○係為自己之目的而為工作。 上訴人丙○○與上訴人振錩公司間顯不具有經濟上之從屬性 。又上訴人振錩公司就上訴人丙○○之出缺勤、上班時間等 均未有規定，自當無病假、事假、全勤、曠職等獎懲性津貼 或扣款，亦未設有打卡制度。且依系爭承攬契約第4 條至第 6 條可知，上訴人振錩公司就上訴人丙○○違反契約之行為 ，至多僅得暫緩給付報酬或解除契約，而不得給予降職、減 薪之懲處，足認上訴人丙○○與上訴人振錩公司間亦不具備 指揮監督關係，而無人格之從屬性。另上訴人丙○○就上訴 人振錩公司所委派之工作，可自行決定是否承接，甚可委託 他人代為履行，亦可自由在外承攬工作，是上訴人丙○○與 上訴人振錩公司之員工間各自獨立，而不具備有分工合作之 關係，故上訴人丙○○與上訴人振錩公司間並不具備任何從 屬性，故其等間顯非僱傭關係。縱認上訴人丙○○與上訴人 振錩公司間為僱傭關係，亦僅屬定期性僱傭契約關係，該契 約關係業於98年12月30日消滅，故其等僅就契約有效期間所 生之補償費用加以負擔，逾此期間所生之費用則因勞動契約 關係不存在而失所附麗。又上訴人立都公司將鑽掘機交由上 訴人振錩公司運送，即由甲地運至乙地，兩者間為單純的運 送契約，並非承攬契約，上訴人亞記公司、德明公司、立都 公司無庸依勞動基準法第62條第1 項、職業災害勞工保護法 第31條第1 項規定，給付職業災害補償。 ㈡上訴人丙○○請求職業災害補償，其金額亦屬過高： ①上訴人丙○○之醫療費用應為2 萬6,117 元，且不得重複 請求。 ②原領工資補償部分：上訴人丙○○月薪僅2 萬4,000 元， 即1 日800 元，且計算原領工資補償僅得計入上訴人丙○ ○於系爭事故前一日完成之聖陸公司載運工作之報酬。又 所謂原領工資補償係指勞工遭遇職業災害而於醫療中不能 工作之期間，則上訴人丙○○至遲於98年12月23日即已終 止醫療，是伊等僅需就系爭事故發生日即98年8 月21日起 至98年12月23日止期間內之原領工資予以補償。另上訴人 丙○○已終止與上訴人振錩公司間之僱傭關係，並請求退 休金，則上訴人丙○○就系爭勞動契約終止日後之原領工 資補償請求，應無理由。 ③殘廢補償至多請求43萬2,000 元：上訴人丙○○為6 級失 能，依勞工保險失能給付標準表，應以540 日計算補償金 ，按每日800 計算，共計43萬2,000 元（計算式：800 × 540 ＝432,000 ）。 ④上訴人丙○○所受之傷害其傷口復原期為3 個月，則自系 爭事故發生日即98年8 月21日起算3 個月，上訴人丙○○ 應於98年11月20日即已完成治療。況得依據勞工保險條例 申領失能給付之前提應為醫療終止，行政院勞工委員會勞 工保險局（下稱勞保局）既已於98年12月24日即依上訴人 丙○○之申請而發給失能給付，則應認上訴人丙○○至遲 於98年12月23日即已終止醫療，於此後所生之醫療費用， 伊等自無須再為補償。 ㈢上訴人振錩公司就職業災害之補償，可抵充上訴人乙○○之 賠償金額： ①依勞動基準法第60條規定，及參酌殘廢補助之立法意旨為 職業災害勞工於醫療終止後，因職業災害喪失部分或全部 勞動力，雇主就該部分應有所補償，則原領工資補償及殘 廢補償與依民法所生之勞動能力減損之賠償，兩者間應互 為重疊，上訴人丙○○既已就勞動能力減損部分依據民法 為請求，其就原領工資補償及殘廢補償部分及醫療費用即 應依勞動基準法第60條規定予以抵充。 ②又上訴人丙○○依據勞工保險條例之規定所請領之傷病給 付、醫療給付、失能給付等，與勞動基準法所規定之原領 工資補償、醫療補償、殘廢補償等相互重疊，依勞動基準 法第60條之規定，於上訴人丙○○向勞工保險局請領之範 圍內，應相互抵充。 ㈣雇主就職業災害雖採無過失責任主義，然職業災害補償既為 損害賠償之一種，自仍有民法第217 條之適用，以促勞工於 執行職務時，對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意 義務，避免或減少危險或損害之發生。上訴人丙○○從事載 運機械工作已有多年，其就不可進入機械作業半徑及立於機 械下方一事應甚為知悉，且系爭事故發生時一切機械運轉等 情形均由上訴人丙○○所指揮，上訴人丙○○竟自行進入機 械下方，致釀系爭事故，就系爭事故之發生自屬與有過失。 ㈤上訴人乙○○將系爭鑽掘機開上系爭聯結車後，調整或移動 系爭鑽掘機即須受系爭聯結車駕駛即上訴人丙○○之指揮， 上訴人丙○○具有載運重機械之豐富經驗，應知悉重機具作 動過程應保持安全距離，不得於操作時位於機械下方並應注 意現場情形。詎上訴人丙○○竟未先命令伊停止操作系爭鑽 掘機，即貿然於上訴人乙○○調整系爭鑽掘機高度時，通過 系爭鑽掘機所連接之打樁垂直構件重機械下方，且背對系爭 鑽掘機，而未注意移動中之系爭鑽掘機，方被突然下墜之打 樁垂直構件擊中。上訴人乙○○對系爭事故之發生並無過失 ，對上訴人丙○○自無需負侵權行為損害賠償之責，而上訴 人立都公司亦無違反營造安全衛生設施標準第111 條第2 款 、第124 條及勞工安全衛生設施規則標準第116 條第1 款、 第3 款之規定，就系爭事故自無須負侵權行為損害賠償之責 。縱認上訴人乙○○有過失，上訴人丙○○亦與有過失，上 訴人乙○○、立都公司之賠償責任自應減輕或免除之。 ㈥上訴人丙○○請求侵權行為損害賠償，其項目多有浮濫重疊 ： ①依上訴人丙○○提出之單據，醫療費用為2 萬6,117 元， 惟其中1 萬6,500 元為上訴人丙○○入住雙人病房所需之 自負額。然其傷勢並無特別入住雙人病房之必要，故上訴 人丙○○該部分請求並無理由。另請領證明費用部分過於 浮誇，逾必要範圍內之請領亦無理由。 ②看護費用之請求過高：因上訴人丙○○由其妻看護，惟其 妻並非專業看護人員，自不得要求相當於專業人員之報酬 ，宜以每月基本薪資1 萬5,840 元為計算基礎，按比例計 付，29日之看護費至多為1 萬5,312 元。 ③增加生活上支出部分： 上訴人丙○○雖係左小腿截肢，惟如上訴人丙○○尚得站 立或裝設義肢後得以站立，則無改造殘障使用機車之必要 。又上訴人丙○○並未舉證證明有此民間習俗，該費用亦 非增加生活上需要。 ④減少勞動能力損失部分： 上訴人丙○○陳稱系爭事故發生前，月薪為8 萬7,000 元 ，惟依其投保薪資表以觀，其月薪僅為2 萬4,000 元。且 上訴人丙○○亦應舉證證明其工作能力減損之程度。 ⑤上訴人丙○○請求精神慰撫金100萬元過高。 ㈦上訴人魏吉祥退休金之請求，至多為9 萬6,000 元：上訴人 丙○○稱其自90年12月27日起受僱於上訴人振錩公司或被上 訴人甲○○，惟上訴人振錩公司係自97年6 月16日始為上訴 人丙○○投保，迄系爭事故發生之98年8 月24日，年資共計 1 年8 月，按月薪2 萬4,000 元計算，退休金應為9 萬6 千 元。上訴人丙○○係依職業災害勞工保護法第24條規定自行 終止與上訴人振錩公司間之勞動契約，非受上訴人振錩公司 強制退休，應無勞動基準法第55條第1 項第2 款加給20% 退 休金之適用等語置辯。 三、原審對於上訴人丙○○之請求，判決：㈠上訴人亞記公司、 德明公司、立都公司、振錩公司應連帶給付上訴人丙○○ 252 萬2,097 元，及自99年8 月5 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡上訴人乙○○、立都公司應連帶給付 上訴人丙○○172 萬4,267 元，及自99年1 月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈢振錩公司應給付上訴人 丙○○62萬8,740 元，及自99年3 月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；並就上訴人丙○○上開勝訴部分為 假執行之宣告，及駁回上訴人丙○○其餘之訴。上訴人丙○ ○就其敗訴部分，一部不服，提起上訴，上訴人振錩公司、 亞記公司、德明公司、立都公司就其等敗訴部分均不服，分 別提起上訴。上訴人丙○○聲明：㈠原判決不利部分廢棄； ㈡上訴人亞記公司、德明公司、立都公司、振錩公司應再連 帶給付上訴人丙○○390 萬3,898 元，及自99年8 月5 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人乙○○、 立都公司應再連帶給付上訴人丙○○550 萬1,976 元，及自 99年1 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣ 上訴人振錩公司應另再給付上訴人丙○○57萬8,441 元，及 自99年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈤被上訴人甲○○應與上訴人亞記公司、德明公司、立都公 司、振錩公司連帶給付上訴人丙○○642 萬5,995 元，及自 99年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥ 被上訴人甲○○應與上訴人振錩公司連帶給付上訴人丙○○ 120 萬7,181 元，及自99年3 月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈦願供擔保請准宣告假執行。上訴人乙 ○○、立都公司、振錩公司、亞記公司、德明公司則聲明： ㈠原判決不利部分廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人丙○○在第 一審之訴及假執行之聲請駁回；㈢如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。並均就對造之上訴為答辯聲明：上訴駁 回（原審判決駁回上訴人丙○○請求，而未據上訴人丙○○ 上訴部分，已告確定）。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人亞記公司於97年間承攬訴外人文心公司所發包之系爭 工程，再將其中排樁工程交由上訴人德明公司承攬，上訴人 德明公司復將其中50支排樁工程分包由上訴人立都公司承攬 ，上訴人立都公司則將系爭鑽掘機交由上訴人振錩公司運送 。 ㈡98年8 月21日上午9 時，上訴人丙○○駕駛系爭聯結車，至 系爭工程工地載運系爭鑽掘機前往上訴人立都公司之其他工 地，上訴人丙○○到達系爭工程之工地後，在工地北側臺北 市○○區○○路○○○ 巷口等待，迨當日中午12時35分左右， 上訴人乙○○（為立都公司員工操作人員）駕駛系爭鑽掘機 開上系爭聯結車拖車部分後定位，上訴人丙○○則位於拖車 左後側，詎連接垂直構件之捲揚鋼索脫離捲胴並斷裂，垂直 構件撞擊上訴人丙○○之左腳踝，造成上訴人丙○○左側脛 腓骨開放粉碎性骨折，並手術截去膝下左小腿。 ㈢上訴人丙○○經系爭事故受傷而截肢，其情形符合「一下肢 足關節以下殘缺者」，屬殘廢（失能）等級為第6 級。依勞 工保險失能給付標準，第6 等級失能（殘廢）係給付540 日 ，加給50% 為810 日。 ㈣爭事故發生原因為系爭鑽掘機捲胴故障，鋼索斷裂脫離捲胴 ，致垂直構件下墜。 ㈤上訴人丙○○於98年8 月21日因左下肢壓碎傷至三軍總醫院 就醫，並接受膝下截肢手術，傷口復原期約3 個月，術後1 個月內需要全日看護。 ㈥上訴人丙○○自其新北市○○區○○街○○巷住處，至三軍總 醫院、臺大醫院、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫 院）之單程車資分別約為400 元、310 元、360 元。 ㈦上訴人丙○○於系爭事故發生前一日即98年8 月20日共出車 0 趟，其中1 趟為聖陸公司託運，運費為6 千元。其餘2 趟 則為同豐公司所託運，最後一趟因抵達時間太晚無法卸貨， 未完成簽收，上訴人丙○○須持客戶簽收單據回報上訴人振 錩公司，始得請領款項。 五、本件之爭點：㈠被上訴人甲○○、上訴人振錩公司是否為上 訴人丙○○之勞動基準法之雇主？㈡上訴人丙○○得否依勞 動基準法第59條之規定，請求被上訴人甲○○、上訴人振錩 公司、亞記公司、德明公司、立都公司連帶給付職業災害補 償金？金額若干？㈢上訴人丙○○得否依侵權行為之法律關 係請求上訴人乙○○、立都公司連帶賠償損害？金額若干？ ㈣上訴人丙○○得否依勞動基準法第55條、職業災害勞工保 護法第25條第2 項請求被上訴人甲○○、上訴人振錩公司連 帶給付退休金？金額若干？茲析述如下： ㈠被上訴人甲○○、上訴人振錩公司是否為上訴人丙○○之勞 動基準法之雇主？ ①按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有 明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給 付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示， 從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及 從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結 果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成 立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94 年度臺上字第573 號判決意旨參照）。次按所謂勞工，指 受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性 給與（包括現金或實物）之工資者而言，勞動基準法第2 條第1 款、第3 款定有明文。又按勞動基準法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性 ，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經 濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納 入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項 特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務 ，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度臺上字 第2630號判決、81年度臺上字第347 號判決意旨參照）。 至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間 、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主 有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替 性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷 （最高法院97年度臺上字第1908號裁定、92年度臺上字第 2361號判決意旨參照）。又按勞動契約之勞工與雇主間具 有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契 約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱 兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年 度臺上字第1301號判決意旨參照）。又基於保護勞工之立 場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部 分從屬性，即應成立（最高法院81年度臺上字第347 號判 決意旨參照）。 ②觀諸卷附上訴人丙○○之勞工保險投保資料明細（見原審 調解卷第17-18 頁），上訴人丙○○自90年12月27日起至 91年5 月6 日係以正昌公司為投保單位，自91年5 月6 日 起至91年10月31日止之投保單位為正國公司，自91年11月 1 日起至93年10月1 日止之投保單位則為北區通運公司， 自93年11月2 日起至94年8 月4 日止之投保單位則為大昶 公司，94年8 月1 日起至97年6 月12日止之投保單位為北 區通運公司，自97年6 月16日起之投保單位則為上訴人振 錩公司，是系爭事故發生時，上訴人丙○○之投保單位為 上訴人振錩公司。 ③又被上訴人甲○○為上訴人振錩公司之負責人，有公司設 立登記表在卷為憑（見原審調解卷第67-68 頁），再參以 被上訴人甲○○經原審於100 年12月14日言詞辯論期日依 民事訴訟法第367 條之1 訊問，被上訴人甲○○具結後陳 稱：「我認識原告（按即上訴人丙○○），我委託他作一 些載運的事務，我是用振錩公司負責人的身份委託他的， 契約是在原告跟振錩公司之間…」、「…我跟原告合作是 一年一簽，因為原告曾經有酒駕紀錄，所以也不是每年都 持續，第一次合作是什麼時候我忘記了」、「大昶有限公 司跟我無關，正昌公司是我擔任負責人，北區通運是我去 靠行的公司，運輸業就是有些規定，是車子去靠行」、「 93年11月到94年8 月這段期間（上訴人丙○○沒有受僱於 我」（見原審卷二第118 頁反面-120頁），僅足認正昌公 司之負責人亦為被上訴人甲○○，北區通運公司則僅係由 被上訴人甲○○靠行之公司，惟大昶公司與被上訴人甲○ ○則完全無關，是上訴人丙○○於93年11月間至94年8 月 間之僱傭關係與被上訴人甲○○或其所經營之公司全然無 涉。而上訴人振錩公司於97年5 月8 日設立登記後，被上 訴人甲○○於97年6 月16日改以上訴人振錩公司負責人之 身分與上訴人丙○○訂立契約，並有97年12月31日起至98 年12月30日止承攬契約書在卷為憑（見原審卷一第98-99 頁），復自97年6 月16日起以上訴人振昌公司為其勞工保 險之投保單位，是系爭事故發生時（98年8 月21日）上訴 人丙○○係改受上訴人振錩公司僱用，而非受被上訴人甲 ○○所僱用（上訴人丙○○與上訴人振錩公司間契約之法 律性質詳見下述）。至被上訴人甲○○則僅為勞動基準法 第2 條第2 款所謂事業經營之負責人，而非僱用上訴人丙 ○○之事業主（至被上訴人甲○○是否為勞動基準法第59 條所謂之雇主，則詳下述）。 ④至上訴人丙○○與上訴人振錩公司間之契約性質，究為僱 傭契約或承攬契約，兩造間亦多所爭執。經查： ⑴被上訴人甲○○經原審於100 年12月14日言詞辯論期日 依民事訴訟法第367 條之1 訊問，被上訴人甲○○具結 後陳稱：「…我跟原告合作是一年一簽…」、「以前是 算月薪的…97年6 月以後就改成抽成的…」、「我公司 有開辦勞保，司機要在我公司加保也可以，要另外保也 可以，97年以後我跟所有的司機都改成承攬契約…固定 有8 、9 位司機在我公司加保」、「（97 年 從僱傭改 成承攬的時候，僱傭契約算終止）沒有（給資遣費）… 」、「我給錢通常是月結」、「我或其他人都會（指揮 原告出車、派車），我們沒有其他經理或其他主管，會 計小姐或助理接到客戶電話就可以直接打電話給原告」 、「因為以月薪的方式給員工，他們只能領固定薪水沒 有工作的動力，改成承攬讓有工作意願的人可以賺更多 的錢，可以創造公司跟司機的共同利潤」等語（見原審 卷二第118 頁反面-121頁）。佐以上訴人丙○○所提出 由正昌公司、上訴人振錩公司及正昌起運有限公司所製 之薪資單（見本院卷一第154-163 頁、本院卷二第61- 62頁、第65-69 頁），堪認上訴人丙○○自改由上訴人 振錩公司核發薪資後，其薪資之發放方式，雖仍為按月 核發，惟由固定之本薪、津貼、獎金之模式，改為業績 抽成之方式，亦與卷附上訴人丙○○與上訴人振錩公司 所訂之承攬契約第3 條所定：「甲、乙雙方同意以單次 承攬之總額23% 為承攬報酬…」等情相符。堪認上訴人 振錩公司成立後之97年6 月16日起，上訴人之計薪方式 由固定月薪制改為按件計酬制，且係按月給付。惟尚難 單以薪資給付之方式遽認上訴人丙○○與上訴人振錩公 司間之契約性質為承攬契約。 ⑵觀諸系爭承攬契約第2 條係約定：「乙方（按即上訴人 丙○○）同意以下列條件，承載甲方（按即上訴人振錩 公司）所指定各類貨品。甲方車輛應依法投保各類保險 ，且應對車輛作定期性一級保養」，已足認上訴人丙○ ○之工作內容，係依上訴人振錩公司之指示為之。另觀 諸系爭承攬契約第4 條約定，上訴人丙○○如履約有瑕 疵，經書面通知改善仍未改善、未履行契約應辦事項， 經通知仍不履約、工作人員不適任或上訴人丙○○有其 他嚴重不適任之情節之一者，上訴人振錩公司得暫停支 付承攬報酬，情形嚴重時，上訴人振錩公司並得逕予解 除契約，亦與典型之承攬契約，就承攬報酬之取得，全 取決於承攬事務之完成與否有異，益見上訴人振錩公司 就上訴人丙○○之工作事務，仍有一定之指揮監督權。 另依系爭承攬契約第8 條之約定：「車輛經營，甲方同 意一個月有四天為車輛休息日，如超過4 天，乙方應付 甲方車輛成本費用，每日應支付4 千元」，亦與典型之 承攬契約之承攬人就承攬事務究於何時，以何方式為之 ，有相當程度之決定權迥異，上訴人振錩公司係藉上開 予上訴人丙○○經濟上不利益之約定，就上訴人丙○○ 之工作日數為限制，而達指揮監督其工作之目的。是系 爭承攬契約雖以「承攬」名之，惟上訴人振錩公司既對 上訴人丙○○仍有相當程度之指揮監督權，亦即上訴人 丙○○與上訴人振錩公司間仍有相當程度之從屬性存在 ，縱系爭承攬契約亦兼具有承攬之性質，揆諸上開說明 ，仍屬勞動基準法所定之勞動契約，而有勞動基準法之 適用。 ⑶至上訴人振錩公司辯稱上訴人丙○○與振錩公司間並無 任何從屬性云云，與事實不符，且其所辯系爭承攬契約 之部分約款縱亦兼具承攬之性質，惟既仍有一定程度之 從屬性存在，自無礙其為勞動基準法所定勞動契約之認 定，是上訴人振錩公司上開所辯，委無足採。 ⑤綜上所述，上訴人振錩公司與上訴人丙○○間訂有勞動基 準法所稱之勞動契約，上訴人振錩公司為僱用上訴人丙○ ○之事業主，被上訴人甲○○則非僱用上訴人丙○○之事 業主，而僅係事業經營之負責人。 ㈡上訴人丙○○得否依勞動基準法第59條之規定，請求被上訴 人甲○○、上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公 司連帶給付職業災害補償金？金額若干？ ①按勞工因遭遇職業災害而致殘廢或傷害時，雇主應予以補 償。而勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。又勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償。但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷 ，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標 準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工 資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審 定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度 ，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有 關之規定，勞動基準法第59條第1 項第1 、2 、3 款定有 明。次按事業單位以其事業招人承攬時，對於交與他人承 攬之工作所生職業災害，事業單位、承攬人及中間承攬人 ，均應與最後承攬人負連帶補償責任，勞動基準法第62條 第1 項定有明文。又所謂事業單位，依勞工安全衛生法第 2 條第3 項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工 作之機構」，依勞動基準法第2 條第5 款規定，亦係指「 適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。又勞動基準法 第2 條第2 款雖明定雇主之定義，謂僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人， 亦即採行雇主職能分離之概念，將非屬勞動契約之相對人 之「功能性雇主」亦納入。其主要目的不外為使事實上執 行、實施雇主權限者，在該定義之範圍內於有違反勞動基 準法情事而應受處罰時，應共同負雇主之責，藉以貫徹勞 動基準法藉處罰規定所要達成保護勞工之旨。然尚無由藉 此推論除法人外，法人之負責人、代表事業主處理有關勞 工事務之人，亦同時為雇主。故解釋勞動基準法各條所謂 「雇主」，如非涉及上開目的時，而係基於勞動契約所生 之權利、義務關係，則應為目的性限縮解釋，否則將使非 屬勞動契約當事人之事業經營負責人、代表事業主處理有 關勞工事務之人亦負履行勞動契約之義務，自非所宜。是 勞動基準法第59條既係勞工因履行勞動契約而生之職業災 害，雇主所負之補償責任，則所謂之雇主，仍應認限於勞 工於勞動契約之相對人，亦即僅指同法第2 條第2 款所謂 僱用勞工之事業主，而不及於事業經營之負責人或代表事 業主處理有關勞工事務之人。 ②上訴人亞記公司於97年間承攬訴外人文心公司所發包之系 爭工程，再將其中排樁工程交由上訴人德明公司承攬，上 訴人德明公司復將其中50支排樁工程分包由上訴人立都公 司承攬，上訴人立都公司則將系爭鑽掘機交由上訴人振錩 公司運送。98年8 月21日上午9 時，上訴人丙○○駕駛系 爭聯結車，至系爭工程工地載運系爭鑽掘機前往上訴人立 都公司之其他工地，上訴人丙○○到達系爭工程之工地後 ，在工地北側臺北市○○區○○路○○○ 巷口等待，迨當日 中午12時35分左右，上訴人乙○○（為立都公司員工操作 人員）駕駛系爭鑽掘機開上系爭聯結車拖車部分後定位， 上訴人丙○○則位於拖車左後側，詎連接垂直構件之捲揚 鋼索脫離捲胴並斷裂，垂直構件撞擊上訴人丙○○之左腳 踝，造成上訴人丙○○左側脛腓骨開放粉碎性骨折，並手 術截去膝下左小腿。上訴人丙○○經系爭事故受傷而截肢 ，其情形符合「一下肢足關節以下殘缺者」，屬殘廢（失 能）等級為第6 級，依勞工保險失能給付標準，第6 等級 失能（殘廢）係給付540 日，加給50% 為810 日，為兩造 所不爭執之事實，已如上理由四所述，堪認上訴人丙○○ 確因職業災害（下稱系爭職業災害）而受上揭傷害而致殘 廢。又上訴人振錩公司為僱用上訴人丙○○之事業主，已 如上述，而上訴人亞記公司、德明公司、立都公司則為系 爭工程之事業單位、承攬人、中間承攬人，揆諸上開規定 ，上訴人丙○○自得依勞動基準法第59條第1 項、第62條 第1 項之規定，請求上訴人振錩公司、亞記公司、德明公 司、立都公司連帶給付職業災害補償金。至被上訴人甲○ ○既非僱用上訴人丙○○之事業主，僅係事業經營之負責 人，揆諸上開說明，自不負系爭職業災害之雇主補償責任 ，是上訴人丙○○請求被上訴人甲○○給付職業災害補償 ，即非有據。又上訴人亞記公司、德明公司、立都公司辯 稱：立都公司與上訴人振錩公司間僅係一般之運送契約， 並非承攬，伊等自無庸就系爭職業災害負補償責任云云。 然觀諸被上訴人甲○○於98年8 月31日於臺北市政府勞動 檢查處之調查中，陳稱：（承攬關係是）亞記營造將基樁 工程交由德明營造承包，德明營造再將部分工程交由立都 工程承包，立都工程將鑽掘機交由本公司利用拖板車載運 」等語（見原審卷二第66頁），堪認上訴人立都公司係將 其所轉承攬之系爭工程中排樁工程所用之鑽掘機均交由上 訴人振錩公司運送，並非單就特定之鑽掘機運送各別訂立 契約，上訴人振錩公司係依上訴人立都公司之指示赴系爭 工程之工地載運鑽掘機，是上訴人振錩公司就系爭工程而 言，仍屬勞動基準法第62條所謂之承攬人，故其等上開所 辯，並不足採。 ③茲就上訴人丙○○得請求上訴人振錩公司、亞記公司、德 明公司、立都公司（下稱振錩等4 公司）連帶給付職業災 害補償金之金額，分述如下： ⑴醫療費用補償部分： 按診斷證明書費用如係被害人為證明損害發生及其範 圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害 人賠償（最高法院91年5 月7 日91年度第三次民事庭 決議㈠參照）。 上訴人丙○○主張因系爭職業災害支出醫療費用2 萬 7,197 元，業據提出三軍總醫院醫療費用收據、臺大 醫院醫療費用收據、振興醫院醫療費用收據為憑（見 原審調解卷第36-42 頁、第89-90 頁，另原審卷一第 47頁反面之醫療費用部分，非上訴人丙○○所主張之 範圍內），經核上訴人丙○○所提出之醫療費用收據 ，共支出2 萬7,867 元（原審調解卷第37頁之證明書 費用已計入原審調解卷第36頁之收據中，並不另重覆 計算）。上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立 都公司雖就上開費用之支出並不爭執（見本院卷一第 129 頁），然辯稱證明書逾必要範圍內者，不應計入 等情，經核其中三軍總醫院、臺大醫院各請領診斷證 明書9 份、2 份。查上訴人丙○○於本件訴訟中僅提 出三軍總醫院98年9 月1 日、99年5 月20日出具之診 斷證明書（99年3 月10日之診斷證明書，不在上訴人 丙○○請求給付醫療費用範圍內），及臺大醫院98年 10月13日出具之診斷證明書，核其內容得認係用以證 明損害發生及範圍所必要，其餘部分之診斷證明書既 未於訴訟中提出，亦未說明有何必要，是該部分之費 用共計1,020 元（見原審調解卷第38-39 頁、第41- 42頁、原審卷一第89-90 頁）應予剔除，是上訴人魏 祥吉得請求支出之醫療費用為2 萬6,847 元（00000- 0000=26847）。 至上訴人振錩等4 公司辯稱上訴人丙○○已於98年12 月24日自勞保局領取失能給付，當認於98年12月23 日已終止醫療，故自該日後之醫療費用，其等無須再 為補償云云。然查，經核上訴人丙○○所提出之上開 醫療費用單據，其中於98年12月23日後之單據係由三 軍總醫院所出具（見原審卷一第89頁），而依臺大醫 院100 年7 月26日校附醫秘字第0000000000號函附之 鑑定案件意見表所示，上訴人丙○○係於98年12月裝 置強生義肢公司之全面性受力吸收式高彈力碳纖套筒 義小腿，99年2 月26日於三軍總醫院再次住院接受局 部骨骼切除手術以更適合裝置義肢等情（見原審卷一 第196 頁）；再經本院就上訴人丙○○所受傷勢之治 療情形向三軍總醫院函查，據覆：「查魏員因重度開 放性骨折，故左下肢肢體無法保留，因而施行左側膝 下截肢術，既行截肢術則無所謂治療的問題，其傷勢 屬永久失能」、「後續追蹤期間，因截肢骨截斷面太 突出刺激皮膚，故再次住院將骨斷面修整，以減少皮 膚刺激，並幫助義肢穿著等情」，有該院101 年11月 5 日院三醫勤字第00000000 00 號函在卷為憑（見本 院卷一第216 頁）；另臺大醫院就上訴人丙○○於99 年間之治療則覆稱：「膝下截肢病患在消腫後，發生 殘餘脛骨或腓骨過度凸出之症狀，勉強裝置義肢易導 致肢端潰瘍及傷口不癒合等併發症。魏先生於00年2 月16日（按應為2 月26日之誤）接受局部骨骼切除手 術，為削除過度凸出之下肢骨以預防併發症，屬原病 症粉碎性骨折截肢手術之延續性治療，臨床上有其必 要性」、「依醫理之見解，截肢病患常併發殘肢凸出 、傷口不癒合及肢端潰瘍等併發症，故截肢手術後需 門診追蹤，以早期診斷併發症並處理之，故魏先生之 門診治療為必要性治療，要持續至肢端形狀穩定，與 義肢完全適應為止。魏先生左肢截肢部分患肢疼痛、 截肢處肌肉緊繃等現象，及復健治療裝置義肢行走等 ，皆屬原病症骨折等傷害截肢手術後之延續性治療， 臨床上有其必要性，有該院102 年1 月8 日校附醫秘 字第0000000000號函覆在卷可稽（見本院卷二第72-7 3頁），是上訴人丙○○於98年12月23日後於三軍總 醫院所為之治療仍為系爭職業災害之必要性治療，上 訴人振錩等4公司辯稱該部分費用應不予計入云云， 與法不符，自不足採。 又上訴人振錩等4 公司另辯稱上訴人丙○○於98年9 月1 日所支付之醫療費，其中1 萬6,500 元為入住雙 人病房之自付金額，並無必要一節。經核三軍總醫院 於98年9 月1 日出具之醫療費用收據（見原審調解卷 第36頁），確有病房費自付金額1 萬6,500 元之支出 ，該部分費用既屬上訴人丙○○實際之支出，且以上 訴人丙○○斯時所受傷勢非輕等情事以觀，其入住雙 人病房，並未逾合理之範圍，是該部分費用仍屬必要 費用之支出。上訴人振錩等4 公司上開所辯，亦不足 採。 綜上所述，上訴人丙○○因系爭職業災害所支出之必 要醫療費用為2 萬6,847 元。 ⑵原領工資補償部分： 按勞動基準法第59條第2 款所稱原領工資，係指該勞 工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其 為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時 間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資 ，勞動基準法施行細則第31條第1 項定有明文。又按 勞工因遭遇職業災害而致受傷不能工作，得依勞動基 準法第59條第2 款規定請求雇主補償工資，以在該職 業災害醫療中者為限，如已治療終止，經指定之醫院 診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3 款請 求雇主給付殘廢補償（最高法院95年度臺上字第1513 號判決意旨參照）。 依上訴人丙○○與上訴人振錩公司所訂之系爭承攬契 約第3 條約定，上訴人丙○○所得領取之工資係以上 訴人振錩公司承攬報酬總額之23% 計算，已如上述。 又上訴人丙○○於系爭事故發生前一日即98年8 月20 日共出車3 趟，其中1 趟為聖陸公司託運，運費為6 千元。其餘2 趟則為同豐公司所託運，最後一趟因抵 達時間太晚無法卸貨，未完成簽收，上訴人丙○○須 持客戶簽收單據回報上訴人振錩公司，始得請領款項 ，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述。是當 認上訴人丙○○於系爭事故發生前一日雖出車3 趟， 惟最後一趟因抵達時間過晚而未完成卸貨，自難認該 趟運送事務已完成，故應以上訴人振錩公司就前2 趟 運送所得領取之承攬報酬23% 為上訴人丙○○於當日 所得領取之工資。上訴人丙○○主張於系爭事故發生 前一日所得之工資應以3 趟運送計算云云，上訴人振 錩公司則辯稱僅得計入第1 趟云云，均與上訴人魏祥 吉當日係完成2 趟運送之事實不符，均不足採。 又兩造間就上訴人振錩公司於98年8 月20日所得向同 豐公司請求之承攬報酬究為若干，多所爭執。上訴人 丙○○主張單趟為1 萬1 千元，並以財政部臺灣省北 區國稅局新莊稽徵所101 年1 月6 日北區國稅新莊三 字第0000000000號函附之發票為據（見原審卷二第 129- 135頁），然經核閱上開發票係永佳起運有限公 司於98年7-8 月間所申報之資料，自難據以認定為上 訴人振錩公司向同豐公司所得請求之承攬報酬。又上 訴人振錩公司雖辯稱98年8 月20日就同豐公司皆未得 請領報酬，而係翌日完成卸貨後始領取，惟卷附上訴 人振錩公司所出具之估價單，就98年8 月21日應給付 上訴人丙○○之承攬報酬為3,450 元（見原審卷二第 95頁），參以上訴人丙○○於98年8 月21日當日並未 完成運送即發生系爭職業災害，堪認上開3,450 元為 上訴人振錩公司就98年8 月20日所為2 趟運送所收受 之承攬報酬中，應給付予上訴人丙○○之部分。故本 院認自以1,725 元為上訴人丙○○於98年8 月20日完 成同豐公司請上訴人振錩公司運送所得報酬中應分予 上訴人丙○○23% 之部分為當。上訴人丙○○就其主 張應以1 萬1 千元之23% 即2,530 元計算云云，並未 能舉證以實其說，自難憑信。至被上訴人甲○○雖於 臺北市政府勞工局勞動檢查處98年8 月31日調查時陳 稱：98年8 月21日將鑽掘機運離工地之運費為5 千元 ，應給付上訴人丙○○之工資為1,150 元云云，固有 談話紀錄在卷為憑（見原審卷二第66頁反面），然上 訴人丙○○於當日駕駛系爭聯結車至系爭工程工地欲 載運鑽掘機前往上訴人立都公司之其他工地時，旋即 發生系爭職業災害，是上訴人丙○○並未完成該次運 送，故上訴人振錩公司於98年8 月21日所應給付上訴 人丙○○之工資，自未包括該次運送報酬之23% 在內 至明。是原審就98年8 月21日所應得之工資，先扣除 1,150 元，再予計算所完成98年8 月20日為同豐公司 運送貨物之報酬，顯與事實不符，自有違誤，而不足 採。 綜上，上訴人丙○○於系爭職業災害發生前1 日所應 得之工資為3,105 元（6000×23%+1725=3105 ）。 又上訴人丙○○於98年8 月21日因左下肢壓碎傷至三 軍總醫院就醫，並接受膝下截肢手術，傷口復原期約 3 個月，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述 。而依臺大醫院100 年7 月26日校附醫秘字第000000 0000號函附之鑑定案件意見表所示，上訴人丙○○係 於98年12月裝置強生義肢公司之全面性受力吸收式高 彈力碳纖套筒義小腿，99年2 月26日於三軍總醫院再 次住院接受局部骨骼切除手術以更適合裝置義肢等情 （見原審卷一第196 頁）；再經本院就上訴人丙○○ 所受傷勢之治療情形向三軍總醫院函查，據覆：「查 魏員因重度開放性骨折，故左下肢肢體無法保留，因 而施行左側膝下截肢術，既行截肢術則無所謂治療的 問題，其傷勢屬永久失能」、「後續追蹤期間，因截 肢骨截斷面太突出刺激皮膚，故再次住院將骨斷面修 整，以減少皮膚刺激，並幫助義肢穿著等情」，有該 院101 年11月5 日院三醫勤字第0000000000號函在卷 為憑（見本院卷一第216 頁）；另臺大醫院就上訴人 丙○○於99年間之治療則覆稱：「…魏先生其下肢截 肢已屬永久失能，且可認定其屬症狀固定」、「膝下 截肢病患在消腫後，發生殘餘脛骨或腓骨過度凸出之 症狀，勉強裝置義肢易導致肢端潰瘍及傷口不癒合等 併發症。魏先生於00年0 月00日（按應為2 月26日之 誤）接受局部骨骼切除手術，為削除過度凸出之下肢 骨以預防併發症，屬原病症粉碎性骨折截肢手術之延 續性治療，臨床上有其必要性」、「依醫理之見解， 截肢病患常併發殘肢凸出、傷口不癒合及肢端潰瘍等 併發症，故截肢手術後需門診追蹤，以早期診斷併發 症並處理之，故魏先生之門診治療為必要性治療，要 持續至肢端形狀穩定，與義肢完全適應為止。魏先生 左肢截肢部分患肢疼痛、截肢處肌肉緊繃等現象，及 復健治療裝置義肢行走等，皆屬原病症骨折等傷害截 肢手術後之延續性治療，臨床上有其必要性，有該院 102 年1 月8 日校附醫秘字第0000000000號函覆在卷 可稽（見本院卷二第72-73 頁）。是上訴人丙○○就 截肢部分，既已截除雖已可認定失能，惟其截肢後仍 有上開延續性治療之必要，使其截肢部分肢端形狀穩 定，與義肢完全適應，是上訴人振錩公司徒以上訴人 丙○○於98年12月24日業經勞保局核付失能給付，即 認已醫療終止云云，自不足採。另上訴人丙○○於截 肢後既仍有上開延續性治療之必要，且佐以勞保局已 給付其傷病給付至100 年8 月20日止，有勞保局100 年9 月6 日保給核字第000000000000號函在卷為憑（ 見本院卷第118 頁），是堪認至100 年8 月20日止， 上訴人丙○○仍處於醫療中不能工作之狀態。是上訴 人丙○○請求2 年期間之原領工資補償，自屬有據， 故上訴人丙○○得請求原領工資補償226 萬6,650 元 （3105×365 ×2=0000000 ）。 又上訴人振錩公司辯稱：其與上訴人丙○○間之系爭 勞動契約屬定期之勞動契約，系爭契約關係已於98年 12月30日消滅，上訴人丙○○僅得請求原領工資補償 至98年12月30日。又上訴人丙○○於99年1 月6 日以 起訴狀表示終止與其之僱傭關係，並請求給付退休金 ，則上訴人丙○○至遲亦僅得請求至系爭勞動契約經 其終止時云云。然查： a.按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性 、短期性、季節性及特定性工作者得為定期契約； 有繼續性工作應為不定期契約；定期契約屆滿後， 如勞工繼續工作而雇主不即為反對意思，或雖經另 訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日， 前後契約間斷期間未超過30日者，應視為不定期契 約；受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響， 勞動基準法第9 條第1 項、第2 項、第61條第2 項 前段分別定有明文。 b.被上訴人甲○○於原審具結後陳稱其以上訴人振錩 公司法定代理人身分與上訴人丙○○訂立契約，一 年一簽，上訴人振錩公司自97年6 月16日起與上訴 人丙○○訂立系爭勞動契約，而依卷附之系爭承攬 契約，其起迄日期為97年12月31日起至98年12月30 日止，均如上述。則揆諸上開規定，上訴人振錩公 司自97年6 月16日起至97年12月30日止與上訴人魏 祥吉亦訂有定期之勞動契約，於97年12月31日起再 另訂系爭承攬契約之新約，前後勞動契約之工作期 間既均超過90日，且未間斷超過30日，則系爭承攬 契約即應視為不定期契約。故上訴人振錩公司辯稱 系爭勞動契約業於98年12月30日期滿云云，已不足 採，其再據以推論上訴人丙○○請求原領工資補償 僅得請求至98年12月30日止，更屬無據。另上訴人 丙○○雖以起訴狀向上訴人振錩公司預示於30日後 終止系爭勞動契約，而起訴狀繕本於99年1 月13日 送達上訴人振錩公司（見原審調解卷第54-55 頁） ，然依上開勞動基準法第61條第2 項之規定，並不 因此影響上訴人丙○○依勞動基準法第59條所得請 求之原領工資補償之權利，故上訴人振錩公司上開 所辯，亦與法不符，而不足採。 ⑶殘廢補償部分： 依勞動基準法第59條第3 款規定，殘廢補償標準，係 依勞工保險條例有關之規定。而被保險人遭遇職業傷 害或罹患職業病，經治療後症狀固定，再行治療仍不 能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為 永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者， 得按平均月投保薪資，依規定之給付標準增給50% ， 請領失能補償費，勞工保險條例第54條第1 項定有明 文。 查上訴人丙○○經系爭事故受傷而截肢，其情形符合 「一下肢足關節以下殘缺者」，屬殘廢（失能）等級 為第6 級，依勞工保險失能給付標準，第6 等級失能 （殘廢）係給付540 日，加給50% 為810 日，為兩造 所不爭執之事實，已如上理由四所述，則上訴人魏祥 吉自得依其平均工資請求810 日之殘廢補償。至平均 工資依勞動基準法第2 條第4 款之規定，應以事由發 生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額，是應計算自98年2 月21日起至98年8 月20日上訴人丙○○所得工資總額除以該期間之總日 數181 日，然上訴人丙○○僅提出98年3 月、6 月、 7 月之薪資袋，所得工資分別為6 萬6,740 元、5 萬 7,500 元、6 萬4,055 元（另一薪資單未記載年月， 無從認定），而上訴人振錩公司則僅提出98年8 月1 日起至98年8 月21日止之給付上訴人丙○○之工資憑 單（見原審卷二第95頁），則98年8 月1 日至同年8 月20日止之工資總額為4 萬9,565 元（所列98年8 月 21日之工資3,450 元，其中1,725 元應計入98年8 月 20日，已如上述），其餘薪資單則稱未予留存，而未 能提出，本院認就僅得以98年3 月、6 月、7 月之月 平均工資6 萬2,765 元【（66740+ 57500+64055）÷ 3=62765 】作為同年4 月、5 月之工資，並依每月30 日之比例計算98年2 月21日至2 月28日之工資為1 萬 6,737 元（62765 元×8/30=16737元，元以下4 捨5 入），再依此計算之平均日薪為2,100 元【（16737+ 66740+62765+62765+57500+64055+49565 ）181= 2100，單位為元，元以下4 捨5 入）。則上訴人魏祥 吉得請求之殘廢給付為170 萬1,000 元（2100×810= 0000000 ）。 ⑷又按勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加 強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害 賠償，同法第61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷 ，應無民法第217 條過失相抵之適用（最高法院82年度 臺上字第1472號判決意旨、87年度臺上字第1629號判決 意旨、89年度臺上字第1783號判決意旨、100 年度臺上 字第1180判決意旨、最高法院89年度第4 次民庭會議決 議參照）。是上訴人振錩公司辯稱上訴人丙○○就系爭 職業災害之發生亦與有過失，而主張過失相抵云云，即 不足採。 ⑸按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者， 雇主得予以抵充之，觀諸勞動基準法第59條規定至明。 又按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞 工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生 職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之 職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依 勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞 工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職 業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法 第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度 臺上字第178 號判決意旨參照）。經查： 勞保局99年4 月30日保給傷字第00000000000 號函覆 ：「丙○○先生以於98年8 月21日職災事故曾請領98 年8 月24日至99年3 月10日期間共199 日計11萬 1,440 元職業傷害傷病給付；該員以同一傷病繼續申 請99年3 月11日至99年4 月14日期間職業傷害傷病給 付，本局目前審查中。又其於98年12月間以因一事故 申請失能給付，經本局審查失能程度符合失能給付標 準附表第12-5項第6 等級，發給職業傷病失能給付 810 日，計64萬8,000 元。另其以同一事故於98年8 月21日入住三軍總醫院，申請職業災害醫療給付，經 本局核定准予給付，其保險醫療費用已由本局委託行 政院衛生署中央健康保險局代支付予醫療院所；至其 於99年2 月25日入住該院，申請核退職業傷病自墊醫 療費用，亦經本局核定准予給付，已轉送該局審查得 核退金額後逕核付予魏君」等情，有上開函文在卷可 參（見原審卷一第40-47 頁）。另上訴人丙○○因系 爭職業災害向勞保局請領自99年3 月11日起至100 年 8 月20日之傷病給付，共計23萬7,760 元，有勞保局 99年4 月26日、99年5 月31日、99年7 月5 日、99年 8 月25日、99年9 月13日、99年10月18日、99年11月 12日、99年12月15日、100 年1 月11日、100 年2 月 22日、100 年3 月30日、100 年4 月27日、100 年5 月30日、100 年7 月1 日、100 年7 月26日、100 年 9 月6 日函在卷可參（見本院卷二第103-118 頁）， 是上訴人丙○○因系爭職業災害自勞保局共受領傷病 給付34萬9,200 元（000000+237760=349200）、失能 給付64萬8 千元（至所受領99年2 月25日入住三軍總 醫院之醫療給付部分，上訴人丙○○就該部分本即未 請求，故無扣除問題），故上訴人丙○○上開所得請 求之原領工資補償、殘廢補償應分別扣除上開勞保局 所為之傷病給付、失能給付，尚各得請求191 萬 7,450 元（0000000-000000=0000000）、105 萬 3,000元 （0000000-000000=0000000）。 綜上所述，上訴人丙○○得請求上訴人振錩公司、亞 記公司、德明公司、立都公司連帶給付職業災害補償 之金額為299 萬7,297 元（26847+0000000+0000000= 0000000 ）。 ㈢上訴人丙○○得否依侵權行為之法律關係請求上訴人乙○○ 、立都公司連帶賠償損害？金額若干？ ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第2 項前段、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段分別定有明文。次按經營一定事業或從事其他工作或 活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有 生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，民 法第191 條之3 前段亦定有明文。又依勞工安全衛生法第 5 條第1 項第1 款、第4 款、第5 款規定，雇主對左列事 項應有符合標準之必要安全衛生設備：防止機械、器具 、設備等引起之危害；防止採石、採掘、裝卸、搬運、 堆積及採伐等作業中引起之危害；防止有墜落、崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。再按雇主應依其事業之規模 、性質，實施安全衛生管理；雇主對於勞工安全衛生法第 5 條第1 項之設備及其作業，應訂定自動檢查計畫實施自 動檢查；前2 項勞工安全衛生組織、人員、管理及自動檢 查之辦法，由中央主管機關定之，觀諸勞工安全衛生法第 14條規定至明。而營造安全衛生設施標準、勞工安全衛生 設施規則即依勞工安全衛生法第5 條第3 項之授權所訂。 另勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法，則係依工安全 衛生法第14條第3 項授權所訂定。又雇主使用於基樁等施 工設備之捲揚鋼纜，應使用夾鉗、鋼索夾等確實固定於捲 揚裝置之捲胴；雇主對於基樁等施工設備之裝配、解體、 變更或移動等作業，應指派專人依安全作業標準指揮勞工 作業，營造安全衛生設施標準第111 條第2 款、第124 條 分別定有明文。另按雇主對於就業場所作業之車輛機械， 應使駕駛者或有關人員負責執行車輛系營建機械作業時， 禁止人員（駕駛者等依規定就位者除外）進入操作半徑內 或附近有危險之虞之場所，勞工安全衛生設施規則第116 條第3 款亦定有明文。又按雇主對車輛系營建機械，應每 年就該機械之整體定期實施檢查一次；雇主對上開車輛系 營建機械，應每月就制動器、離合器、操作裝置及作業裝 置之有無異常；鋼索及鏈等之有無損傷定期實施檢查一次 ；雇主對車輛機械，應每日作業前就制動器、連結裝置、 各種儀器之有無異常，實施檢點，觀諸勞工安全衛生組織 管理及自動檢查辦法第16條第1 項、第2 項、第50條第1 項規定亦明。上開就勞工安全衛生所制定之相關法令，均 屬保護他人之法律。 ②至兩造就上訴人乙○○、立都公司就爭事故發生是否有過 失、上訴人丙○○是否亦與有過失等節，多所爭執。經查 ： ⑴系爭事故之發生，係上訴人振錩公司於98年8 月21日指 派上訴人丙○○駕駛系爭聯結車至文心公司於系爭工程 工地載運上訴人立都公司所有之系爭鑽掘機，系爭鑽掘 機部分構件已於前一日由上訴人立都公司人員拆解完成 ，以利載運。系爭聯結車抵達工地後，因車身過長無法 駛進工區，而停於工區北側圍籬外巷道。上訴人立都公 司之操作人員即上訴人乙○○則駕駛系爭鑽掘機以自走 方式駛出工區，爬上拖板車到達定位後，上訴人丙○○ 走至系爭聯結車後方欲將警示帶綁在垂直構件末端，因 過高遂示意上訴人乙○○降低該構件高度。此時因系爭 鑽掘機機械故障，且捲揚鋼索未確實固定於捲胴，導致 鋼索脫離捲胴，垂直構件瞬間下墜撞擊立於其旁之上訴 人丙○○左腳踝等情，有臺北市政府勞工局勞動檢查處 之檢查報告書在卷可參（見原審卷二第60-67 頁），核 與上訴人乙○○就此所涉刑事業務過失致重傷案件（下 稱系爭刑事案件）中，臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）就斯時現場監視錄影光碟之勘驗結果相符（見本院 卷一第234-235 頁），且為兩造所不爭執，亦如上理由 四所述，復經臺北市政府勞工局勞動檢查處任職之楊家 昌於系爭刑事案件中證稱：「（立都公司就系爭事故發 生出具之檢討報告）檢討出來之原因，就是離合器收放 絞盤（即煞車系統）風壓鼓皮破裂，所以煞車系統無法 正常運作，且鋼索末端又沒有夾緊在捲胴上，所以線一 放完鋼索就脫離捲胴，炮管（按即垂直構件）就往下墜 」等情（見本院卷一第241 頁），是系爭事故發生之原 因係系爭鑽掘機機械故障，及系爭鑽掘機之垂直構件捲 揚鋼索未確實固定於捲胴所致，已堪認定。 ⑵又系爭鑽掘機為上訴人立都公司所有，立都公司於系爭 事故發生當日指派其勞工即上訴人乙○○駕駛、操作系 爭鑽掘機，則依上開規定，上訴人立都公司就系爭鑽掘 機之作業，自應防止引起危害，並應就機械、鋼索為定 期檢查，且就捲揚鋼索應確實以夾鉗、鋼索夾等固定於 捲胴，並於上訴人乙○○操作系爭鑽掘機時，指派專人 依安全作業標準指揮勞工作業，並命上訴人乙○○禁止 人員進入系爭鑽掘機操作半徑內或附近有危險之虞之場 所。然上訴人立都公司並未固定鋼索，且未就系爭鑽掘 機定期確實檢查，致未發現離合器收放絞盤（即煞車系 統）風壓鼓皮破裂，致煞車系統無法正常運作，亦未發 現鋼索未固定於捲胴上，復於上訴人乙○○依上訴人立 都公司指示執行操作系爭鑽掘機作業時，未指派專人於 現場指揮上訴人乙○○作業，揆諸上開規定，上訴人立 都公司自有違反上開保護他人法律規定之情事，揆諸上 開規定，自應就上訴人丙○○因系爭事故所受傷害負損 害賠償之責。 ⑶至上訴人乙○○就系爭鑽掘機雖不負有保養、維護之義 務，惟其既於系爭事故發生當日經其雇主即上訴人立都 公司指派操作系爭鑽掘機，就系爭鑽掘機之鋼索有無固 定於捲胴，自負有檢查之義務。又依士林地院就系爭刑 事案件所為判決中雖載明依其勘驗同型之鑽掘機結果， 該鑽掘機之垂直構件之運作係透過捲胴收放鋼索而控制 之，其接連之方式，先繞過車輛前方之固定軸，再以S 型方式轉入捲胴，捲胴係位於鑽掘機右側側門內，須開 啟右側車門，始能看到捲胴內部情形等情（見本院卷一 第144 頁），然既非無法加以確認鋼索有無確實固定於 捲胴，自無從據此免除上訴人乙○○於操作系爭鑽掘機 前有加以檢查而防免危險發生之義務。且揆諸上開規定 ，上訴人乙○○於操作系爭鑽掘機之際亦應負有禁止人 員進入系爭鑽掘機操作半徑內或附近有危險之虞。惟依 上開卷附系爭事故發生之際之監視錄影畫面之勘驗筆錄 所示，上訴人丙○○於系爭聯結車右側側門下車後，進 入系爭鑽掘機垂直構件作業區域內，欲繫上警示帶，並 指示上訴人乙○○降低系爭鑽掘機之垂直構件，堪認上 訴人乙○○並未禁止上訴人丙○○進入該作業半徑之危 險區域中，是上訴人乙○○就系爭事故之發生，自有過 失，亦堪認定。 ⑷至上訴人乙○○辯稱其所涉業務過失致重傷案件，業經 士林地院100 年度易字第39號刑事判決無罪，足徵其就 系爭事故之發生並無過失云云。然按刑事訴訟判決所認 定之事實，於獨立之民事訴訟程序並無拘束力，故難憑 刑事無罪之判決，逕認已盡相當之注意義務（最高法院 96年度臺上字第333 號判決意旨參照）。且本院已斟酌 卷附上訴人乙○○所提之系爭刑事案件所調查之證據資 料，而認定上訴人乙○○就系爭事故之發生確有過失， 是自難憑該刑事判決即逕認上訴人乙○○就系爭事故之 發生已盡注意義務而無過失。 ⑸又上訴人丙○○因系爭鑽掘機之垂直構件過長，超過系 爭聯結車之車身，恐以系爭聯結車載運時致生危險，故 欲於該垂直構件上繫警示帶，而自系爭聯結車右側下車 ，立於系爭聯結車末端左側，並指示上訴人乙○○操作 系爭鑽掘機降低垂直構件，已如上述，而上訴人丙○○ 既於系爭刑事案件中自陳駕駛聯結車載運重機械已有十 幾年之經驗，且已多次以拖板車載運鑽掘機等情（見本 院卷一第238 頁），其當知於上訴人乙○○調整系爭鑽 掘機垂直構件高度之際，應遠離其操作半徑，避至安全 範圍，竟疏未注意，擅立於其操作半徑範圍內，致受上 開傷害，其就系爭事故之發生，當亦與有過失，亦堪認 定。 ③上訴人立都公司有上開違反保護他人法律規定之情事，致 生系爭事故，揆諸上開規定，自應就上訴人丙○○因系爭 事故所受傷害負損害賠償之責。又上訴人乙○○就系爭事 故之發生亦有過失，上訴人立都公司為其雇主，且其等之 過失為系爭事故發生之共同原因力，則上訴人丙○○請求 上訴人乙○○、立都公司就其所受傷害負連帶賠償之責， 亦屬有據。 ④茲就上訴人丙○○依侵權行為損害賠償請求權請求上訴人 立都公司、乙○○連帶賠償數額，分述如下： ⑴醫療費用： 上訴人丙○○就系爭事故得請求上訴人振錩公司等4 人 連帶為醫療費用之補償為2 萬6,847 元，已如上述，是 上訴人丙○○依侵權行為請求上訴人立都公司與上訴人 乙○○連帶賠償之醫療費用亦為2 萬6,847 元，亦堪認 定。 ⑵看護費用： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號 判決意旨參照）。 上訴人丙○○於98年8 月21日因左下肢壓碎傷至三軍 總醫院就醫，並接受膝下截肢手術，傷口復原期約3 個月，術後1 個月內需要全日看護，為兩造所不爭執 之事實，已如上理由四所述。是上訴人主張伊於住院 9 日、出院後20日期間，因行動不便，無法自理生活 ，由其妻看護達29日等情，自屬合理。而上訴人魏祥 吉主張看護費用以1 日2 千元計算，符合經驗法則， 且與卷附三軍總醫院99年4 月23日院三醫勤字第0000 0000000 號函所述：「…與本院簽約在案之照服員派 遣公司，其在院全日看護之單日收費為2,000 元，半 日為1,100 元」等情相符（見原審卷一第30頁），是 上訴人丙○○主張因系爭事故支出看護費用5 萬8 千 元（2000×29=58000），自屬可採。上訴人立都公司 、乙○○辯稱：上訴人丙○○之妻並非專業看護人員 ，應以每月基本薪資1 萬5,840 元依比例計算云云， 自不足採。 ⑶增加生活支出費用： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。 交通費： 上訴人丙○○主張因系爭事故附醫院就診，支出計程 車費1 萬2,670 元，上訴人立都公司、乙○○就該部 分並不爭執（見本院卷一第129 頁反面），而上訴人 丙○○因系爭事故致遭截肢，已如上述，自有搭乘計 程車以就診之必要，是上訴人丙○○該部分之請求， 亦屬有據。 改造殘障使用機車費： 上訴人丙○○主張因改造殘障使用機車費6 萬2,800 元，業據提出與其所述相符之行車執照、照片、單據 為證（見原審卷一第77頁、第94-95 頁、第72頁）， 且為上訴人立都公司、乙○○所不爭執（見本院卷二 第6 頁），自堪信為真實。至上訴人立都公司、鍾岳 龍雖辯稱上訴人丙○○尚得站立或裝設義肢後得以站 立，並無改造之必要云云。然上訴人丙○○左小腿截 肢後，仍有正常出門活動之交通需求，為兼顧其之行 動方便及安全，改造殘障使用機車，當屬合理。 裝置義肢費： 上訴人丙○○主張裝置義肢費用94萬6,154 元部分， 因上訴人丙○○遭截肢，自有裝置義肢之必要，而上 訴人立都公司、乙○○就該部分之費用（其等本主張 應採用國產義肢，嗣已不再為此抗辯，見本院卷二第 6 頁反面）及原審參酌強生義肢股份有限公司對於義 肢之保固期間為6 年，認上訴人丙○○主張每6 年更 換一次，並以上訴人丙○○受傷時為48.5歲，餘命尚 有36.75 年，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，認上 訴人丙○○得請求94萬6,154 元之計算式亦無意見（ 見本院卷一第98頁、第129 頁反面），是此部分費用 亦堪認定。 截肢小腿置放公墓費用： 上訴人丙○○將截肢之小腿置放公墓，支出2 萬元， 業據提出與其所述相符之收據為證（見原審調解卷第 48頁），上訴人立都公司、乙○○就該上訴人丙○○ 確有該部分之支出雖不爭執（見本卷一第129 頁反面 ）。然上訴人丙○○既未舉證證明有將截肢小腿視為 遺體，並予以焚化、裝罐、放置於公墓之習俗及必要 ，自難認屬增加生活上必要費用之支出，而不得依侵 權行為請求上訴人立都公司、乙○○賠償損害。 綜上，上訴人丙○○因系爭事故所受傷害而增加上活 上需要之費用為102 萬1,624 元（12670+62800+ 946154=0000000）。 ⑷勞動能力減損： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項前段定有明文。 查上訴人丙○○因系爭事故受有左側脛腓骨開放粉碎 性骨折，並手術截去膝下左小腿，其情形符合勞工保 險條例給付標準表之「一下肢足關節以下殘缺者」， 屬殘廢（失能）等級為第6 級，為兩造所不爭執之事 實，已如上理由四所述。又上訴人丙○○因此減損勞 動能力若干，經三軍總醫院評估結果，認定比例為約 50% ，有三軍總醫院99年4 月23日院三醫勤字第0000 000000號函附卷可參（見原審卷一第30頁）。然再經 臺大醫院就上訴人丙○○裝設義肢前後勞動能力減損 之比例為鑑定，據覆：「根據美國醫學會永久失能評 估準則，丙○○先生截肢後全人障害比例為32% 。參 考加州工作能力損失評估準則，進一步考量其未來賺 錢能力、職業別，和受傷年紀，再調整其全人障害程 度，得到魏先生勞動能力損失為48% 」、「根據美國 醫學會永久失能評估準則，魏先生裝有義肢之全人障 害比例為20% 。參考加州工作能力損失評估準則，進 一步考量其未來賺錢能力、職業別，和受傷年紀，再 調整其全人障害程度，得到魏先生勞動能力損失為31 % 」等情，則有該院100 年7 月26日校附醫秘字第00 00000000號函附卷可參（見原審卷一第196 頁）。本 院認臺大醫院係依上訴人丙○○裝設義肢後之實際狀 況而為勞動力減損之評估，自較接近實際狀況而可採 ，故應認上訴人丙○○因系爭事故減少減少勞動力31 % 。至上訴人丙○○主張其因系爭事故減少勞動勞力 76.9% 云云，惟僅係據學者就依殘廢等級所自行製作 之勞動能力喪失程度對照表，並無任何依據，且其亦 加註解：「於實際運用時，宜斟酌被害人之職業、智 能、性向、年齡、再教育等因素加以適當調整」等情 （見原審調解卷第49頁），是上訴人丙○○就此所為 之主張，尚無足採。 上訴人丙○○為00年0 月0 日生，於系爭事故發生時 之98年8 月21日時為48.5歲，上訴人丙○○主張其原 可工作至勞工得自請退休之60歲，較諸勞動基準法所 定之強制退休年齡65歲為低，當符一般常情，自屬可 採。則上訴人丙○○自得請求自系爭事故發生日即98 年8 月21日起至其60歲即110 年2 月4 日止勞動能力 減少之損失。又上訴人丙○○於系爭事故發生前6 個 月之平均日薪為2,100 元，已如上述，據此計算其平 均月薪為6 萬3,000 元（2100×30=63000），是自應 以此計算上訴人丙○○所受勞動能力減少之損害，以 上開所得為計算標準，扣除中間利息後，上訴人魏祥 吉因勞動能力減損所受之損害為216 萬4,002 元（計 算式詳如附表1 所示）。上訴人立都公司、乙○○辯 稱因以勞保月投保金額2 萬4,000 元計算云云，與事 實不符，自不足採。 ⑸精神慰撫金： 查上訴人丙○○因系爭事故，致受有左小腿截肢之傷害 ，其肉體及精神上自受有相當之痛苦。本院審酌上訴人 丙○○受傷程度、系爭事故發生之情形、上訴人乙○○ 之程度、上訴人丙○○為聯結車司機，系爭事故發生時 之約薪約5 至6 萬餘元、上訴人乙○○受僱於上訴人立 都公司，系爭事故發生時受僱於上訴人立都公司擔任鑽 掘機駕駛及上訴人立都公司資本額為500 萬元（見原審 調解卷第69頁）等情，認上訴人丙○○請求慰撫金80萬 元，自屬適當。 ⑹綜上所述，上訴人丙○○遭不法侵害身體健康，受有之 損害為407 萬0,473 元（26847+58000+0000000+ 0000000+800000=0000000）。 ⑺按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 查上訴人丙○○就系爭事故之發生亦與有過失，已如上 述，本院斟酌上訴人丙○○及上訴人乙○○、立都公司 之過失情節，認上訴人丙○○就系爭事故所應負擔之比 例為5 分之1 ，故上訴人乙○○、立都公司得減輕賠償 責任為5 分之4 ，是上訴人乙○○、立都公司應僅就上 訴人丙○○上開損害額325 萬6,378 元部分（0000000 元×4/5=0000000 元，元以下4 捨5 入）負賠償之責。 ⑻又按雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得 抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第60 條亦定有明文。惟按雇主依勞動基準法第59條規定所負 之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規 定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇 主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之 賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指 雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任（最高法院96年 度臺上字第2633號判決意旨參照）。再按勞工依勞動基 準法所得請求之職業災害工資補償及醫療等費用，為雇 主依法應負之雇主補償責任，係屬法定補償責任，與第 三人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同， 勞工應可同時行使，並無勞動基準法第60條規定得抵充 就同一事故所生損害賠償金額之適用（最高法院96年度 臺上字第2905號判決意旨參照）。另按勞工就其所受職 業災害，依勞動基準法第59條規定請求雇主補償，併依 民法侵權行為規定，請求雇主賠償，其中關於職業災害 補償部分依勞動基準法第59條但書規定，扣抵勞工已領 取之傷病給付、殘廢給付後，算定雇主應補償之金額， 就侵權行為損害賠償部分，則依勞動基準法第60條規定 ，以勞工已領取之上開給付抵充其賠償額，並無違誤（ 最高法院96年度臺上字第1453號判決意旨參照）。而勞 動基準法第60條固規定雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目 的，在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求之情形， 依法即不得抵充之（最高法院95年度臺上字第2468號判 決意旨參照）。是勞工就已受領之職業災害補償部分， 不得再重複請求雇主依侵權行為賠償損害，惟仍得同時 依侵權行為損害賠償之規定，請求非雇主之第三人負賠 償責任。經查： 上訴人丙○○依侵權行為法律關係得請求上訴人鍾岳 龍賠償之金額為325 萬6,378 元，已如上述，且上訴 人乙○○就此所負之賠償責任，與上訴人丙○○依勞 動基準法第59條規定請求雇主就系爭職業災害所為之 補償性質不同，是自無扣抵之問題，上訴人乙○○辯 稱應予扣抵云云，與法無據，自不足採。 至上訴人立都公司既與上訴人丙○○之雇主就系爭職 災負連帶補償之責，其自得依勞動基準法第60條規定 ，就上訴人丙○○已領取且係重複領取之部分，主張 抵充。查上訴人丙○○因系爭職業災害自勞保局共受 領自98年8 月24日起至100 年8 月20日止之傷病給付 34萬9,200 元、失能給付64萬8 千元，另雖受領99年 2 月25日入住三軍總醫院之醫療給付，然該部分並非 上訴人丙○○請求醫療費用範圍內，已如上述。而傷 病給付係就勞工於醫療中不能工作所為原領工資之補 償，與上訴人丙○○依侵權行為請求上訴人立都公司 賠償之勞動能力減損，於98年8 月24日至100 年8 月 20日期間（得抵充之數額說明詳見附表2 ），及上開 失能給付，性質上自屬重複，上訴人立都公司自得主 張抵充，故抵充之結果，上訴人丙○○僅得請求上訴 人立都公司賠償225 萬9,178 元（0000000-000000-0 00000=0000000 ）。惟該部分與其上開所負職業災害 補償299 萬7,297 元及法定遲延利息部分，就重複請 求之75萬5,480 元部分（計算式詳見附表3 所示）， 如上訴人立都公司、振錩公司、亞記公司、德明公司 任一公司已就重複請求部分給付，依勞動基準法第60 條規定，上訴人立都公司即可就該部分其依侵權行為 所應賠償之數額中扣除，故就上訴人丙○○該部分請 求上訴人立都公司損害賠償部分，於上訴人振錩公司 、亞記公司、德明公司、立都公司任一上訴人，就系 爭職業災害補償上開重複部分為給付者，上訴人立都 公司於該給付範圍內，同免其損害賠償之給付義務。 上訴人立都公司辯稱就上開與系爭職業災害補償重複 請求部分，得逕予扣除云云，然於上訴人振錩等4 公 司就上開重複部分已對系爭職業災害補償前，尚不得 扣除，是上訴人立都公司上開所辯，尚不足採。 綜上所述，上訴人丙○○得請求上訴人乙○○給付 325 萬6,378 元及法定遲延利息，上訴人立都公司則 於225 萬9,178 元及法定遲延利息範圍內，與上訴人 乙○○負連帶賠償之責。而上訴人立都公司上開所負 賠償責任中之75萬5,480 元及法定遲延利息部分（詳 見附表8 ），如上訴人立都公司、振錩公司、亞記公 司、德明公司任一公司就上訴人丙○○所請求其等為 職業災害補償上開重複部分為給付，上訴人立都公司 於該給付範圍內，同免其侵權行為損害賠償之給付義 務。 ㈣上訴人丙○○得否依勞動基準法第55條、職業災害勞工保護 法第25條第2 項請求被上訴人甲○○、上訴人振錩公司連帶 給付退休金？金額若干？ ①按職業災害勞工經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢 不堪勝任工作者，勞工得終止勞動契約，職業災害勞工保 護法第24條第1 款定有明文。又勞工依職業災害勞工保護 法第24條第1 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞動基準 法之規定，發給勞工退休金，亦為同法第25條所明定。 ②上訴人丙○○因系爭職災致遭截肢，自已不堪勝任駕駛之 工作，揆諸上開規定，上訴人丙○○自得終止與上訴人振 錩公司間之勞動契約。查上訴人丙○○以起訴狀繕本送達 後30日（即99年2 月12日）終止系爭勞動契約，而起訴狀 繕本於99年1 月13日送達上訴人振錩公司（見原調解卷第 54-55 頁），堪認上訴人丙○○與上訴人振錩公司間之勞 動契約，業於99年2 月12日終止，則上訴人振錩公司自應 依勞動基準法之規定，給付上訴人丙○○退休金。至上訴 人甲○○並非僱用上訴人丙○○之事業主，已如上述，上 訴人丙○○請求其與上訴人振錩公司連帶給付退休金，委 無足取。 ③按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與 2 個基數，未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1 年計 ；勞工工作年資，以服務同一事業單位為限，並自受僱當 日起算，勞動基準法第55條第1 項第1 款、勞動基準法施 行細則第5 條第1 項分別定有明文。次按事業單位改組或 轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第 16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工 資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承 認，勞動基準法第20條定有明文。而為保障勞工之基本勞 動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以 法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計 算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之 期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之 「原雇主」之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高 法院100 年度臺上字第1016號判決意旨參照）。又按雇主 應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之， 勞動基準法施行細則第29條亦定有明文。查上訴人丙○○ 雖自97年6 月16日起始受僱於上訴人振錩公司，前則由被 上訴人甲○○僱用，靠行於北區通運公司，自94年8 月1 日起至97年6 月12日止以北區通運公司為投保單位，已如 上述，參以被上訴人甲○○於原審時具結後陳稱：「…我 跟原告合作是一年一簽，因為原告曾經有酒駕紀錄，所以 也不是每年都持續，第一次合作是什麼時候我忘記了」、 「以前是算月薪的…97年6 月以後就改成抽成的…」、「 （97年從僱傭改成承攬的時候，僱傭契約算終止）沒有（ 給資遣費）…」、「我們也沒有跟司機討論要給資遣費的 問題，反正就是轉過來就對了」、「大昶有限公司跟我無 關，正昌公司是我擔任負責人，北區通運是我去靠行的公 司，運輸業就是有些規定，是車子去靠行」、「我剛剛講 靠行北區通運是因為職業車輛在運輸法規裡面要成立運輸 公司，所以我的車子是我的，登記在北區通運公司名下， 車子是我們在使用，我就是把監理單位的費用給付給北區 公司，其餘業務承攬都沒有關係」等語（見原審卷二第 118 頁反面-121頁），而上訴人振錩公司雖於97年5 月8 日始設立登記（見原審調解卷第67頁），然上訴人丙○○ 於上訴人振錩公司成立前，即由被上訴人甲○○自94年8 月1 日起所僱用，僅因其斯時未成立運輸公司，而靠行於 北區通運公司，而以北區運通公司為投保單位，上訴人丙 ○○於上訴人振錩公司設立後，雖改與上訴人振錩公司簽 訂系爭勞動契約，雇主轉換為上訴人振錩公司，然被上訴 人甲○○既未為上訴人丙○○辦理年資結算領取資遣費， 堪認其新雇主即上訴人振錩公司與前雇主被上訴人甲○○ 應有實體之同一性，而應類推適用勞動基準法第20條之規 定。揆諸上開說明，計算上訴人丙○○退休年資，自應合 併計算，即自94年8 月1 日即起算始符誠實信用原則。故 上訴人振錩公司辯稱上訴人丙○○之年資應自97年6 月16 日起算云云，應不足採。是至系爭勞動契約於99年2 月12 日終止之際，上訴人丙○○之工作年資為4 年6 個月又12 日，是應以5 年計算，故有10個基數。而其平均工資為月 薪6 萬3,000 元，亦如上述，故上訴人丙○○得請求上訴 人振錩公司給付之退休金為63萬元（63000 ×10=630000 ）。揆諸上開規定，上訴人振錩公司應自系爭勞動契約終 止之99年2 月12日起30日內給付上開退休金，上訴人丙○ ○請求自99年3 月15日起計算法定遲延利息，自屬有據。 故上訴人丙○○請求上訴人振錩公司給付63萬元，及自99 年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ④至上訴人丙○○主張其年資應自90年12月27日起算為8 年 1 個月云云，然上訴人丙○○自93年11月2 日起至94年8 月4 日止，以大昶公司為其勞保投保單位，然被上訴人甲 ○○否認大昶公司與其有任何關係，已如上述，上訴人丙 ○○就此亦未能舉證以實其說，是自無從將94年8 月1 日 前之年資併予計入，上訴人丙○○就此所為之主張，自不 足採。 六、綜上所述，上訴人丙○○依勞動基準法第59條、62條第1 項 規定，請求上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公 司連帶給付職業災害補償299 萬7,297 元，及自追加起訴狀 繕本送達上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公司 翌日之99年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；及依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人乙○○給付 325 萬6,378 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人立都公司則 於上開請求225 萬9,178 元本息範圍內，負連帶給付之責。 而上訴人立都公司上開所負侵權行為損害賠償責任中之75萬 5,480 元及法定遲延利息部分，如上訴人立都公司、振錩公 司、亞記公司、德明公司任一公司就上訴人丙○○所請求其 等為職業災害補償上開重複部分為給付，上訴人立都公司於 該給付範圍內，同免其侵權行為損害賠償之給付義務。又上 訴人丙○○再依勞動基準法第55條、職業災害勞工保護法第 25條第2 項請求上訴人振錩公司給付退休金63萬元，及自99 年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 原審就上訴人丙○○之請求，就附表4 再給付欄所為上訴人 丙○○敗訴判決，並駁回其假執行之聲請部分，尚有未洽， 上訴人丙○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第2 項所示，並為准、免假執行之宣告 。至上訴人丙○○請求逾上開應准許部分，原判決為其敗訴 之判決（含駁回對被上訴人甲○○請求部分），並駁回其假 執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又原審就職業災害補償，判命上 訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公司連帶給付如 附表4 原審判決欄所示之金額；及就侵權行為損害賠償，判 命上訴人立都公司、乙○○連帶給付如附表4 原審判決欄所 示金額；暨就退休金之請求，判命上訴人振錩公司給付如附 表4 原審判決欄所示金額，並就上開範圍宣告假執行部分， 於法並無違誤。上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立 都公司、乙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人丙○○上訴為一部有理由，一部無理 由，上訴人振錩公司、亞記公司、德明公司、立都公司、乙 ○○上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條、第79條、第85條第1 項、第2 項、第463 條、 第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 5 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 陳雅玲 法 官 方彬彬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 書記官 廖逸柔 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1： 勞動能力減少之損失（元以下4 捨5 入） ㈠自98年8 月21日起至99年1 月13日（起訴狀繕本最後合法送 達上訴人立都公司、乙○○時，見原審調解卷第56-57 頁） 之收入： 4 個月又24日，毋庸扣除中間利息，為：302,400 元。 63000 ×4+2100×24＝302400 ㈡自99年1 月14日（因上訴人丙○○自斯時起請求法定遲延利 息，故應自斯時起扣除中間利息）起至110 年2 月4 日之收 入： 約計11年又1 個月，即133 個月（未及1 個月部分，因已滿 15日，以1 個月計），扣除中間利息後，為6,678,250 元。 63000 ×106.00000000（霍夫曼月利率第133 月係數，第1 個月不扣除者）=0000000 ㈢合計:302400＋0000000＝0000000 ㈣減少勞動能力之損失：216萬4,002元。 0000000 ×31%（勞動能力減少比率）＝0000000 附表2：（單位：元，元以下4捨5入） ㈠自98年8 月24日至99年1 月13日（起訴狀繕本最後合法送達 上訴人立都公司、乙○○時，見原審調解卷第56-57 頁）之 收入： 4 個月又21日，毋庸扣除中間利息，為：296,100 元。 63000 ×4+2100×21＝296100 ㈡自99年1 月14日（因上訴人丙○○自斯時起請求法定遲延利 息，故應自斯時起扣除中間利息）起至100 年8 月24日之收 入： 約計1 年又8 個月，即20個月（未及1 個月部分，因未滿15 日，不計入），扣除中間利息後，為1,212,672 元。 63000 ×19.00000000 （霍夫曼月利率第20月係數，第1 個 月不扣除者）=0000000 ㈢合計:296100＋0000000＝0000000 ㈣減少勞動能力之損失：46萬7,719元。 0000000 ×31%（勞動能力減少比率）＝467719 ㈤因上訴人丙○○與有過失，上訴人立都公司僅負5 分之4 之 賠償責任，即37萬4,175 元（000000×4/5=374175），是就 上訴人丙○○已領取之傷病給付34萬9,200 元，得主張全數 抵充。 附表3： 醫藥費：2 萬1,478元 （26847 元×4/5=21478 元，元以下4 捨5 入） 減少勞動能力：（即原領工資及殘廢補償） 73萬4,002 元 【（0000000 ×4/5 ）-000000-000000=734002】 共計：75萬5,480元（21478+734002=755480） 附表4：單位：元 原審判決 本院判決 再給付 命給付 認應給付 職業災害補償 2,522,097 2,997,297 475,200 侵權行為損害賠償 1,724,267 ①3,256,378 ①1,532,111 ②2,259,178 ②534,911 ③997,200 退休金 628,740 630,000 1,260 說明： ①係上訴人乙○○應給付之部分 ②係上訴人立都公司應與上訴人乙○○連帶給付部分 ③係上訴人乙○○單獨應給付之部分 ④本附表僅就本金部分列表，未將法定遲延利息列入