裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重家上字第4號 上　訴　人即 附帶被上訴人　林義果 被　上　訴人 即附帶上訴人　林碧蓮 訴 訟 代理人　廖芳萱律師 複　代　理人　楊宇新律師 上列當事人間分配夫妻剩餘財產事件，上訴人對於中華民國100 年12月22日臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第97號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，被上訴人則為附帶上訴，本院於102年1 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第三項關於命被上訴人給付，及其假執行之宣告，並 該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴及追加之訴均駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，及駁回部分（含追加之訴）第二 審訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按家事事件法業於民國（下同）101年1月11日公布，於同年 6月1日施行。本件兩造間請求離婚等事件，係家事事件法施 行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，依家事事件 法施行細則第3條規定，應由受理之本院依家事事件法所定 程序終結，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明 文。查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審 訴請離婚，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則於原審 反訴依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）1900萬元，原審就本訴部分為被上訴人勝訴之判決， 就反訴部分則判令被上訴人應給付上訴人17萬0043元，並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人就其反訴敗訴部分提起上訴，聲 明：「一、原判決關於反訴不利於上訴人部分廢棄。二、上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人357萬5000元（即715 萬元之一半），及自79年1月1日起至100年12月31日止按年 息5%計算之利息」（見本院卷第244、157頁)，上訴人聲明 上開利息追加請求部分，核與家事事件法第51條準用民事訴 訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款規定相符，應 予准許。 三、又被上訴人於上訴人提起上訴後，言詞辯論終結前之101年4 月16日提起附帶上訴（見本院卷第70頁)，與民事訴訟法第 460條第1項本文「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上 訴」之規定，並無不合，應予准許。 四、再提起上訴之人於上訴程序中主張抵銷，性質上為新攻擊防 禦方法之提出，並未追加訴之聲明或訴訟標的，核與訴之追 加無涉，縱不符訴之追加要件，因係就在第一審已提出伊無 付款義務為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款，仍得 主張抵銷，則被上訴人提起附帶上訴後，於本院為抵銷之抗 辯，仍應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審提起反訴主張：兩造於59年10月7日結婚，婚 後未約定夫妻財產制，被上訴人提起本件離婚訴訟，若經判 決准予離婚，則伊依民法第1030之1規定，請求為夫妻剩餘 財產分配。伊之剩餘財產有宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○ ○號附近建物（價值52萬6300元）、有限責任宜蘭信用合作 社投資5000元、保證責任宜蘭縣養鴨生產合作社投資1萬元 ，價值共54萬1300元；被上訴人剩餘財產則有宜蘭縣○○鄉 ○○村○○路○○○○號附近之建物（價值4萬6400元）○○○ 鄉○○段○○○號土地（價值82萬4985元）及保證責任宜蘭縣 養鴨生產合作社投資1萬元，價值共計88萬1385元。另登記 在訴外人即兩造之子林和曄名下之宜蘭縣○○鄉○○段31、 31之2、36、37、41、41之1、41之5、41之6、42、42之1、 42之2、43、44、46、48、51、163等地號土地、同ＯＯ段 901號建物，及以林和曄為公司負責人之豪野企業有限公司 、尚義畜牧場、英屬維京群島商大山洋行有限公司，亦應列 入剩餘財產範圍。兩造自78年起至100年11月1日，均在畜牧 場工作，林和曄上述財產都是伊辛苦所得，應列入兩造分配 之積極財產價值，扣除銀行貸款之消極財產後，尚有3800萬 元，伊請求2分之1價額即1900萬元等情。爰依民法第1030條 之1規定，求為命被上訴人應給付伊1900萬元之判決。 二、被上訴人則以：伊名下所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號 權利範圍2475分之1100之土地，為婚後無償取得之財產，非 剩餘財產，不應列入分配，伊現存之剩餘財產只有5萬6400 元，低於上訴人現存之剩餘財產價值，上訴人自無請求分配 之權利。又伊於99年之前處分名下財產之行為，係因不動產 上面有負擔，協議由林和曄償還，始附負擔贈與林和曄，並 非意圖減少上訴人對於剩餘財產之分配，不得追加計算該財 產價額列入剩餘財產。縱認上開不動產應追加列為剩餘財產 ，亦應扣除其上負擔等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人17萬0043元，駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，並為訴之追加（利息 部分），於本院補陳：登記在林和曄名下宜蘭縣○○鄉○○ 段○○○號土地，係伊以78年間出售宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○○○○○○○○○○○號土地所得款項中之715萬元所購得，原登 記在被上訴人名下，被上訴人卻將土地過戶給林和曄，自應 返還，並加計利息，被上訴人依民法第1056條規定請求伊賠 償非財產上損害60萬元，為無理由等語，上訴及答辯聲明： ㈠原判決反訴下列不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人357萬5000元，及自79年1月1日 起至100年12月31日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人之 附帶上訴駁回（關於被上訴人起訴請求離婚，及其餘駁回上 訴人於原審反訴請求部分，經原審判決上訴人敗訴後，上訴 人未上訴而告確定，不予贅列）。 被上訴人補陳：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地，不應 視為婚後有償取得財產，該筆土地為伊無償取得，不應列入 分配。又○○段00地號土地權利範圍2475分之1375，及同段 31之2、46地號土地，係因林和曄一肩扛起家庭負擔，伊為 履行道德上義務，依民法第1030條之3第1項但書規定，自不 得追加計算該部分財產價值。又被上訴人係於93年間處分名 下財產，距上訴人反訴請求分配夫妻剩餘財產時已超過5年 ，該處分之財產亦無庸列入計算。再分配夫妻剩餘財產，應 以起訴時價值為準，並非以最新公告現值計算。上訴人自97 年起至原審判決兩造離婚之日止，經常以身體衝撞或持棍棒 追打伊，或以言語恐嚇，或噴灑農藥於蕃茄，使伊誤食而身 體不適，離婚後復對伊犯有傷害及侵入住宅等罪，均令伊身 心受創，自得依民法第1056條規定，請求上訴人賠償非財產 上損害60萬元，及依民法第184條、第195條規定，請求上訴 人給付非財產上損害賠償30萬元，則於上訴人請求範圍內， 伊主張抵銷等語，附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決第三項與 該部分假執行之宣告暨命被上訴人負擔該部分訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人在第一審之（反）訴駁回 。㈢上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造現存登記名義下財產及價值分別為： ⒈上訴人： ⑴宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○號建物（價值52萬6300 元）。 ⑵有限責任宜蘭信用合作社投資5000元。 ⑶保證責任宜蘭縣養鴨生產合作社投資1萬元。 ⒉被上訴人： ⑴宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○號建物（價值4萬6400元 ）。 ○○○鄉○○段○○號、權利範圍2475分之1100土地（價值82 萬4985元） ⑶保證責任宜蘭縣養鴨生產合作社投資1萬元。 ⑷原座落宜蘭縣三星鄉○○村○○○○○○號00000000000 ）已拆除完畢，並經宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局准自 100年11月起註銷稅籍，故不予列入。 ㈡兩造無婚姻關係存續期間所負之債務。 ㈢宜蘭縣○○鄉○○段31（權利範圍2475分之1375）、31之2 、36、37、41、41之5、41之6、42、42之1、42之2、41之1 、43、44、46、48、51、163地號土地及ＯＯ段901號建物， 現均係訴外人即兩造之子林和曄所有；豪野企業有限公司、 英屬維京群島商大山洋行有限公司、尚義畜牧場及銀行貸款 之公司名義人與貸款人亦均係林和曄。 ㈣宜蘭縣○○鄉○○段○○○號、權利範圍2475分之1100之土地 ，現登記在被上訴人名下，登記原因係贈與。 五、上訴人主張伊剩餘財產54萬1300元，被上訴人剩餘財產88萬 1385元，另宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號 土地，係伊以78年間出售宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○ ○○○○○號土地所得款項中之715萬元所購得，都是伊辛苦所 得，未超過5年，應列入兩造分配之財產等語。被上訴人則 以伊現存剩餘財產只有5萬6400元，31、31之2地號土地為婚 後無償取得之財產，又同段41地號土地因不動產有負擔，協 議由林和曄償還，始附負擔贈與林和曄，46地號土地，係因 林和曄一肩扛起家庭負擔，伊為履行道德上義務為贈與。均 非意圖減少剩餘財產之分配，上訴人均無請求分配權利。況 上訴人自97年起追打、恐嚇，或噴灑農藥使伊誤食受傷， 101年離婚後復對伊犯有傷害及侵入住宅等罪，均令伊身心 受創，自得請求賠償非財產上損害各60萬元、30萬元，伊主 張抵銷等語，資為抗辯。則兩造爭執要點：㈠宜蘭縣○○鄉 ○○段○○○○○○○○號土地，是否上訴人贈與，應否列入剩 餘財產？㈡同段41地號登記林和曄名下土地，應否列入剩餘 財產？㈢同段46地號登記林和曄名下土地，應否列入剩餘財 產？㈣兩造剩餘財產多少？㈤被上訴人可否行使抵銷？其金 額多少？ 六、宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地不應列入剩餘財產 ： ㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」「夫或妻為減少他方對於 剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其 婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」民法第 1030條之1第1項、第1030條之3第1項定有明文。所稱「其他 無償取得之財產」並無區分其係由何處受贈與而有所不同， 夫妻間贈與之財產原本已經無償贈送他方，日後因法定財產 關係消滅，反而須改變原先無償贈與之性質，而成為贈與人 可向受贈人請求扣減之財產，變相否定其原為贈與之本意， 顯背離法意，故所謂其他無償取得之財產自應包含夫或妻受 妻或夫贈與之財產在內。最高法院98年度台上字第495號、 86年度台上字第3601號民事判決意旨採相同見解。 ㈡查宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地，係上訴人於80年3月26 日購入，嗣於82年9月21日以贈與名義移轉登記予訴外人即 兩造女兒林欣穎，再由林欣穎以贈與為由，於93年12月27日 移轉登記予被上訴人，最後於98年10月30日由被上訴人將權 利範圍2475分之1375以贈與名義移轉登記予訴外人林和曄（ 被上訴人名義剩下2475分之1100），有宜蘭縣羅東地政事務 所網路申領之異動索引、土地登記簿、土地登記謄本附卷可 證（見原審卷第139、140頁、本院卷一第28至34頁），並為 兩造所不爭執。則該31地號土地既然由上訴人於82年9月21 日贈與移轉登記予林欣穎，其時間已經逾5年，已非兩造所 有之財產，縱嗣後林欣穎再於93年12月27日以贈與為由，移 轉登記予被上訴人，亦被上訴人婚後無償取得之財產，均與 兩造剩餘財產無涉，不應列入分配。況縱如上訴人主張該土 地非上訴人贈與林欣穎，僅係以之借名登記，但上訴人贈與 被上訴人，為夫妻間贈與財產，依據前述，仍不得列入剩餘 財產為分配。從而，○○段00地號土地，不論移轉登記予訴 外人林和曄權利範圍2475分之1375，或仍登記被上訴人名義 之2475分之1100，均因上訴人為贈與而不屬於兩造剩餘財產 。上訴人僅以98年10月30日移轉登記迄婚姻關係消滅未逾5 年即認定應列入剩餘財產分配，尚非可採。 ㈢又查宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地，係上訴人於80年3 月26日購入，嗣於82年9月21日以贈與名義移轉登記予林欣 穎，再由林欣穎以贈與為由，於93年12月27日移轉登記予被 上訴人，最後於98年10月30日由被上訴人以贈與名義移轉登 記予林和曄，為兩造所不爭，復有宜蘭縣羅東地政事務所土 地異動索引及土地謄本附卷可考（見原審卷第141頁、本院 卷一第38、39頁）。該土地亦為被上訴人婚後無償取得之財 產，依照民法第1030條之1第1項規定，不得計入分配。上訴 人同以98年10月30日移轉登記未逾5年即認定應列入剩餘財 產分配，仍非可採。 七、宜蘭縣○○鄉○○段○○○號登記林和曄名下土地，不應列入 剩餘財產： ㈠查宜蘭縣○○鄉○○段27、34、36、37、38、41、42、43、 44、51、53、54、56、57、58、163等地號16筆土地，係上 訴人以78年7月間出售宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○ ○○號3筆土地所得款項購得，登記為被上訴人名義，為兩造 所不爭，又有買賣契約書可證（見本院卷一第13至16頁）， 自堪信實。被上訴人雖辯稱○○○鄉○○段○○○○號等土地 ，係兩造婚後共同出資購買登記於上訴人名下，出售前開土 地所得價金即由兩造各自支配使用；上訴人以所得款購○○ ○鄉○○段ＯＯＯ埔小段第369、370、371、372、373地號 等土地，其餘715萬元則由被上訴人購買尚義段27地號等筆 土地云云。但查被上訴人對於有共同出資購買ＯＯ段581等 地號土地，並未舉證證明，經本院訊問也稱無證據（見本院 卷二第44頁背面），證人甲○則到庭證稱「（是否有購買宜 蘭縣○○鄉○○段581、581-1、582三筆土地？）有，我是 跟乙○○買的。」「（錢支付給何人？）支付給代書，轉交 給乙○○。」等語（見本院卷一第268頁背面），又有玉泉 段581地號等土地謄本在卷可考（見本院卷一第17至25頁） ，證明土地是由上訴人所出售，則被上訴人購買ＯＯ段27地 號土地所有資金係由上訴人提供，上訴人主張購買ＯＯ段的 時候是用我太太（指被上訴人）名字，錢是我支付的等語， 堪予採信。 ㈡然查○○段00地號土地被上訴人已於93年10月20日贈與林和 曄，有土地異動索引及土地謄本在卷可稽（見原審卷第149 頁、本院卷二第144頁），該土地雖係上訴人出資登記於被 上訴人名下，但被上訴人既已贈與林和曄超過5年，非被上 訴人現存財產，揆諸民法第1030之3條第1項規定，將之計入 剩餘財產給付，於法無據，上訴人自不得再行請求分配。 八、宜蘭縣○○鄉○○段○○○號登記林和曄名下土地，應列入剩 餘財產： ㈠查宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地係被上訴人丙○○於79年 4月17日買賣取得，嗣於97年9月18日贈與林和曄，有宜蘭縣 羅東地政事務所土地異動索引及土地謄本附卷可考（見原審 卷第160頁、本院卷一第41頁）。該土地為被上訴人婚後取 得之財產，復未能舉證證明係因繼承或其他無償取得之財產 或慰撫金，且係於法定財產制關係消滅前5年內處分之婚後 財產，自應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 ㈡被上訴人雖辯稱於97年9月18日贈與林和曄，並非意圖減少 上訴人對剩餘財產之分配，係因林和曄一肩扛起家庭負債， 被上訴人為履行道德上之義務，始為上開贈與，無須追加計 算云云。惟按所謂「履行道德上義務所為相當之贈與」係指 無扶養義務之親屬給予扶養及禮節上之餽贈者。最高法院96 年度台上字第396號判決意旨同此見解。關於林和曄因代為 清償而對於上訴人取得債權，已經林和曄另案取得執行名義 而參與分配，有民事判決可參（見本院卷一第333頁、卷二 第161頁），自無因而另為贈與之理由。況查林和曄已經成 年自行經營事業有成，有報導可參（見原審卷第60至65 頁 ），被上訴人為林和曄之母親，將系爭○○段00地號土地登 記林和曄名下，並非給予扶養及禮節上之餽贈，顯然仍應屬 於兩造剩餘財產而列入分配。 ㈢按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」民法 第1030條之4第1項定有明文，並非以最新公告現值計算。查 尚義段46號土地有858平方公尺，100年度土地公告現值為每 平方公尺750元，為兩造所不爭執，且有土地謄本可考（見 本院卷一第41頁），上訴人計算尚義段46號土地之價額，謂 須以101年度最新公告現值予以計算每平方公尺810元，與民 法第1030條之4規定不合，自不可採。依此計算，系爭ＯＯ 段46號土地價值64萬3500元（750元×858=643500）。 九、兩造剩餘財產金額： ㈠查兩造現存財產及價值分別為： ⒈上訴人有⑴宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○號附近之建物 ，現值52萬6300元。⑵有限責任宜蘭信用合作社投資5000元 。⑶保證責任宜蘭縣養鴨生產合作社投資1萬元。 ⒉被上訴人有⑴宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○號附近建物 ，現值4萬6400元。⑵保證責任宜蘭縣養鴨生產合作社投資1 萬元。 ⒊從而，上訴人現存應列入分配之婚後財產價值為54萬1300元 （計算式：526,300＋5,000＋10,000＝541,300）；被上訴 人現存應列入分配之婚後財產價值為5萬6400元（計算式： 46,400＋10,000＝56,400）。加計ＯＯ段46號土地價值64萬 3500元，共計124萬1200元（計算式：541,300＋56,400＋ 643,500＝1,241,200）。 ㈡綜上所述，兩造現存應列入分配之婚後財產共計124萬1200 元，兩造各自可分得62萬0600元（00000002=620600）， 上訴人現存應列入分配之婚後財產計54萬1300元，是上訴人 依民法第1030條之1第1項規定，得請求被上訴人給付7萬930 0元（計算式：620,600-541,300=79,300），為有理由，應 予准許。 十、被上訴人得行使抵銷，經抵銷後應給付之金額如下： ㈠按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334 條第1項本文定有明文。 ㈡按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害，受 害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。 」民法第1056條第1項、第2項定有明文。查離婚之前，上訴 人曾於99年底，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號處所，撞擊被 上訴人，復於100年間數次出言恐嚇並追打被上訴人，且噴 灑農藥於蕃茄上，造成被上訴人誤食蕃茄而身體不適等情， 令被上訴人身心受創，業據證人林和曄於原審到庭證述屬實 ，有筆錄可考（見原審卷第13至16頁），上訴人亦自承：有 在蕃茄上撒農藥，是被上訴人自己要去拔蕃茄，我們常常吵 架，原因是因為財產上的關係等語（見原審卷第17頁、本院 卷二第102頁背面），原審因而判准被上訴人離婚之請求， 上訴人亦未上訴而確定，此外恐嚇行為更有錄音及譯文可參 （見本院卷一第234、235頁），自足採信。衡諸一般社會生 活經驗，上訴人行為足使被上訴人精神上因而產生畏懼痛苦 。從而，於婚姻關係中上訴人加諸被上訴人身心傷害，被上 訴人自得依照民法第1056條第1項、第2項規定請求上訴人給 付離婚之精神上損害賠償。衡酌上訴人學歷為初中畢業，經 歷曾負責碾米廠工作，擔任農會理事、水利會代表，目前無 不動產；被上訴人學歷為國中畢業，經歷是農場管理等工作 ，資力只系爭剩餘財產等兩造之身分、地位、經濟狀況等， 上訴人應給付被上訴人精神上損害賠償25萬元。 ㈢綜上，被上訴人既得扣抵25萬元，已經超過上訴人得請求之 7萬9300元，則被上訴人主張兩造於101年1月30日離婚判決 確定後，上訴人再於101年4月17日、4月19日、5月10日無故 侵入被上訴人住所，4月17日更推擠扭傷被上訴人，造成被 上訴人受有胸壁挫傷及右前臂挫傷等傷害，且於6月1日竊取 牧場內鴨子等行為，並提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫 院診斷證明書、台灣宜蘭地方民事通常保護令、刑事判決及 本院刑事判決為證，依照民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定訴請非財產上損害賠償，並為扣抵一節，本院自 無再審酌必要。 十綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯為無可取。從 而，上訴人本於夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求被上訴 人給付，為無理由，不應准許。是則原審判命被上訴人給付 17萬0043元，並為假執行之宣告部分，於法尚有未合，被上 訴人附帶上訴請求廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判駁回 上訴人於原審此部分之請求。至原審判決上訴人敗訴部分， 經核於法並無不合，上訴意旨請求增加給付，為無理由，應 予駁回。其追加之訴，亦無理由，並應駁回。 十本件事證已臻明確，上訴人聲請向羅東博愛醫院調取被上訴 人病歷資料，證明被上訴人有精神疾病，與本件系爭事實並 無關連，無調取必要，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 叁、據上論結，附帶上訴為有理由，上訴及追加之訴為無理由， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 20 日 家事法庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 21 日 書記官 王宜玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。