裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第48號 再抗告人　　復記工業股份有限公司 法定代理人　許記生 代　理　人　林淑惠律師 上列再抗告人因與相對人陳篤恭、陳志成間選派檢查人事件，對 於中華民國101 年3 月29日臺灣桃園地方法院101 年度抗字第31 號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於非訟事件抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解 釋，且其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不 包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年臺再字第210 號判例、80年臺上字第1326號判例意旨參照）。又繼續1 年 以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派 檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司法第245 條 第1 項所明定。依此規定聲請選派檢查人，除具備繼續1 年 以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格 之限制（最高法院86年度臺抗字第108 號裁定意旨參照）。 為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公 司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股 份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並 以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢 查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間， 加以斟酌、衡量，則倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總 數3%股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及 財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許 之。 二、相對人於原法院主張其二人均為再抗告人之股東，相對人陳 篤恭、陳志成持有股份各121,910 股、77,552股，占再抗告 人已發行股份總數各12.2 %、7.75% ，並繼續持有1 年以上 。再抗告人在有營收之情形下，竟長期未分派盈餘及股東紅 利，已損害股東權益，日前更以工廠土地設定最高限額抵押 權新臺幣3,500 萬元予第三人，貸款所得款項亦疑遭人侵占 ，相對人曾要求再抗告人提供業務帳目及財產情形等資料， 惟遭拒絕，為瞭解公司財務情形，並確保公司利益，乃依公 司法245 條第1 項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之 業務帳目及財產情形。原法院准相對人之聲請，以民國101 年1 月18日100 年度聲字第335 號裁定（下稱原法院335 號 裁定），選派姜言馨會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務 帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告，原裁定駁回再 抗告人之抗告。 三、再抗告意旨略以：法院所為裁判主文，應明確並可執行，原 法院335 號裁定主文僅記載選派姜言馨會計師為再抗告人公 司之檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，並未明 確載明檢查之時間，再抗告人自67年成立，迄今已逾30多年 ，逾稅法規定應為保存期限之帳目資料，均已銷燬，原法院 335 號裁定未訂定明確之檢查時間範圍，逾上開帳冊保存期 限之業務帳目部分，將不知如何檢查。又相對人陳篤恭自再 抗告人67年設立時起，迄100 年3 月止，始終擔任再抗告人 之監察人，其擔任監察人30餘年，對再抗告人之業務及財產 狀況知之甚詳，就再抗告人之簿冊文件亦從未有異議，其係 因自100 年3 月起未被選任為監察人，心有不甘，始請求選 任檢查人檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，其顯有權利 濫用、違反誠信之情事，自不應准許。另再抗告人99年度之 決算表冊等，業於100 年5 月間經股東常會承認，並經監察 人審查無誤，相對人請求選派檢查人檢查再抗告人公司之業 務帳目及財產情形，應非必要。原審未審查及此遽駁回再抗 告人之抗告，其適用法規顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁 回相對人在原法院之聲請等語。 四、經查： ㈠相對人陳篤恭、陳志成自97年12月起為再抗告人之股東，其 二人持有之股份各121,910 股、77,552股，占再抗告人已發 行股份總數各12.2 %、7.75% ，已據相對人提出股東名簿為 證，且為再抗告人所不爭，足見相對人符合公司法第245 條 第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，揆諸 前揭說明，相對人聲請選派檢查人，檢查公司業務帳目及財 產，即有理由。原法院335 號裁定准相對人之聲請，選派姜 言馨會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形 ，核無違背法令之處，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有 錯誤之情形。 ㈡再抗告人雖主張原法院335 號裁定未記載檢查業務帳目之年 度、範圍，其內容未臻明確，且無從執行等語。惟查：公司 法第245 條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產 情形」，並未限制檢查之年度、範圍，且檢查之範圍或應為 檢查之年度為何等細節，事涉專業，應由檢查人依實際檢查 情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁 量為之，檢查人如有違法或濫權之情形，再抗告人亦得另謀 救濟，不應由法院預先設限，原法院335 號裁定未記載檢查 業務帳目之年度、範圍，原裁定予以維持，自無適用法規錯 誤之情事。至商業會計法第38條關於會計憑證、帳簿及財務 報表保存期限之規定，係課以商業負責人、經理人、主辦及 經辦會計人員保存相關會計簿冊之義務，非用以限制檢查人 檢查公司業務帳目及財產情形之期限，逾保存期限之業務帳 目，如未銷燬，不生無從檢查之問題，如已銷燬，再抗告人 即不涉及妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，亦無不能執行之 情形，再抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，容有誤 會。 ㈢再抗告人復主張相對人陳篤恭擔任抗告人公司監察人30餘年 ，對公司業務及財產狀況知之甚詳，其聲請選派檢查人係因 其自100 年3 月起未被選任監察人之故，其有權利濫用、違 反誠信之情事。且99年度編制之財務業務表冊，再抗告人已 送請股東會承認，並經監察人審查無誤，應無再選派檢查人 之必要等語。惟查：檢查人設置之目的，在於避免監察人與 董事朋比為奸，不克盡監督之責，故透過選派之檢查人進行 調查，俾瞭解公司帳目、財產之實際狀況，藉此補監察人監 督之不足，自不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監 事及股東完全揭露，即當然無選派檢查人之必要，再抗告人 主張99年度編制之財務業務表冊已送請股東會承認，並經監 察人審查無誤，應無再選派檢查人之必要，難以憑採。又檢 查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將其結果報 告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人 召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監 事責任等），故其權限為監督權，與監察人之監查權迥異， 尚不得僅以相對人陳篤恭曾任再抗告人之監察人，即謂其不 得聲請法院選派檢查人。且相對人陳篤恭自100 年3 月起即 未擔任再抗告人之監察人，迄至其100 年12月1 日聲請選派 檢查人止，已歷時9 月餘，其聲請法院選派檢查人，復非於 短期間內重複、多次為之，檢查人之權限又不及於公司業務 執行當否之查核，再抗告人之業務不致因檢查人進行檢查而 受影響，相對人陳篤恭聲請法院選派檢查人，難認有何權利 濫用、違反誠信之情形。況相對人陳志成僅為再抗告人之股 東，並非監察人，其繼續1 年以上持有已發行股份總數7.75 % ，僅其一人即得單獨聲請法院選派檢查人，相對人陳篤恭 是否曾擔任再抗告人之監察人，不影響本件檢查人之選派， 益見原法院335 號裁定准相對人之聲請，選派姜言馨會計師 為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，核無不合 。再抗告人執上開理由主張原法院335 號裁定、原裁定適用 法規顯有錯誤，洵非正當。 五、綜上所述，原審以相對人已具備公司法第245 條第1 項規定 得聲請選派檢查人之要件，並參酌財團法人臺灣省會計師公 會推薦意見，認原法院335 號裁定選派姜言馨會計師為本件 檢查人，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適 用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 周祖民 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 101 年 6 月 1 日 書記官 葉國乾