臺灣高等法院民事
裁定 101年度
非抗字第91號
再
抗 告人 臺灣塑膠工業股份有限公司
法定
代理人 李志村
再
抗 告人 南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人 吳欽仁
再 抗告 人 臺灣化學纖維股份有限公司
法定代理人 王文淵
再 抗告 人 聲寶股份有限公司
法定代理人 財團法人陳茂榜工商發展基金會
法定代理人 陳盛沺
再 抗 告人 中興紡織廠股份有限公司
法定代理人 鮑泰鈞
再 抗 告人 朝興昌投資股份有限公司
法定代理人 周音喜
再 抗 告人 富帝投資股份有限公司
法定代理人 呂炯明
再 抗 告人 周麗華
上八人共同
代 理 人 林志忠
律師
吳怡箴律師
陳君慧律師
相 對 人 中華電視股份有限公司
法定代理人 趙雅麗
代 理 人 郭心瑛律師
傅嘉和律師
蔡朝安律師
複 代理 人 梁世馨律師
上列
當事人間
聲請裁定收買價格事件，再抗告人對於中華民國10
1年7月16日臺灣臺北地方法院所為裁定（100年度抗更㈠字第4號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法
規
顯有錯誤為理由，此觀
非訟事件法第45條第3項規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定
之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括認定事實不當之情形
在內（最高法院80年度
台上字第1326號判例意旨
參照）。
二、
㈠、再抗告人以其係相對人之非公股股東，因相對人於民國95年
間經
主管機關行政院新聞局依無線電視事業公股處理條例（
下稱公股處理條例）第11條規定，選定為公共化無線電視事
事（下稱公視事業），主管機關於98年6月19日公告（下稱
系爭公告）以每股新臺幣34.41元收買非公股股東股份。
惟
再抗告人不同意
上開收買價格，
爰依公股處理條例第16條第
6項規定，
準用公司法第187條第2項規定，向臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）聲請裁定股票收買價格。
㈡、臺北地院駁回其聲請（100年度審司字第617號）。再抗告人
提起抗告，抗告法院（即原法院100年度抗更㈠字第4號）以
：不同意系爭公告收買價格之再抗告人未於系爭公告之日起
20日內，請求相對人收買其股份，其
請求權已失其效力，故
再抗告人無從聲請法院裁定股票收買價格，而裁定駁回其抗
告。
三、再抗告意旨
略以：公股處理條例係以將公視事業交由財團法
人公共電視文化事業基金會（下稱公視基金會）經營，並收
買非公股股東
持有之股份為目標。公股處理條例第16條第6
項有關「收買之決定」，雖準用公司法第187條第2項規定，
惟
兩造間無從協議決定股份價格，故其請求相對人收買並無
意義，倘不同意系爭公告收買價格之非公股股東未於公告之
日起20日內向相對人請求收買，即謂不得向法院聲請裁定股
票收買價格，則與公股處理條例之立法目的有違。公股處理
條例第16條第5項「向相對人請求收買」及系爭公告第2點「
未於該公告之日起20日內為請求者，其請求權失其效力」之
意旨，係對同意按公告價格應賣之非公股股東所規範。故伊
未於公告之日起20日內向相對人請求收買，仍有權依公股處
理條例第16條第6項規定，準用公司法第187條第2項規定，
請求法院裁定收買價格。原裁定未考量公司法與公股處理條
例之差異，認再抗告人須於公告之日起20日內，請求相對人
收買，逾期其請求權即失其效力，適用公股處理條例第16
條第5項、第6項規定，準用公司法第187條第2項、第188條
第2項規定顯有錯誤。爰請求廢棄原裁定，並發回抗告法院
更為裁定等語。
四、
㈠、按公視基金會持有公視事業之非公股股東，得自主管機關公
告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，請
求該事業收買其所有之股份，不受公司法第167條第1項規定
之限制。前項收買股份之處理，收買之決定及逾前項
期間請
求之效力，準用公司法第167條第2項、第3項、第187條第2
項、第3項及第188條第2項規定，公股處理條例第16條第5項
、第6項分別定有明文。又公股處理條例第16條之立法理由
，係「為保障民股股東權益，明定非公股股東得自主管機關
公告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，
請求公視事業以當時公平價格，收買其所有之股份，不受公
司法第167條第1項規定之限制。但其收買股份之處理、收買
價格之決定及逾前項期間請求之效力，準用公司法之相關規
定。」。
是以，非公股股東如欲請求公視事業收買其股份，
須依公股處理條例第16條第5項規定，自主管機關公告之日
起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，向公視事
業請求收買，逾期其請求權失其效力。其不同意收買價格者
，仍應於公股處理條例第16條第5項規定期限內請求公視事
業收買其股份，惟收買之價格得依公股處理條例第16條第6
項規定，準用公司法第187條第2項規定，聲請法院裁定。
㈡、
經查，
本件相對人為主管機關行政院新聞局依公股處理條例
第11條規定，所選定之公視事業，再抗告人則為非公股股東
。行政院新聞局於98年6月19日以新廣二字第0000000000號
公告相對人之非公股股東，得自該公告之日起20日內，提出
記載股份種類及數額之書面文件，請求相對人收買；未於該
公告之日起20日內為請求者，其請求權失其效力（即系爭公
告第2點）。再抗告人未於系爭公告之日起20日內為請求，
既為原抗告法院所是認，則原抗告法院認再抗告人逾期請求
之請求權已失其效力，故裁定維持臺北地院所為駁回再抗告
人聲請裁定股票收買價格之裁定，駁回其抗告，經核並無適
用法規顯有錯誤之情。
㈢、再抗告人以公司法與公股處理條例之立法目的不同，而謂：
公股處理條例第16條第5項「向相對人請求收買」及系爭公
告第2點「未於該公告之日起20日內為請求者，其請求權失
其效力」之意旨，僅係針對同意按公告價格應賣之非公股股
東所規範
云云，
核與條文及公告文義不相符合，為無可採。
再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 黃千鶴