裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第198號 上　訴　人　喜相逢餐廳股份有限公司 法定代理人　顧祥 訴訟代理人　王中崙 被　上訴人　新代育樂股份有限公司 法定代理人　周嘉榮 訴訟代理人　陳淑真律師 上列當事人間返還所有物事件，上訴人對於民國101年12月28日 臺灣臺北地方法院第一審判決（101年度訴字第3949號），提起 上訴，本院於102年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊前向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○路○ 段○○號11樓房屋（下稱系爭房屋），被上訴人以租期屆滿， 伊拒不搬遷為由，聲請臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱 執行法院）以101年度司執字第1063號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）為強制執行。嗣伊於民國101年8月3日供擔 保停止系爭執行事件之執行程序。詎料，被上訴人竟於101 年8月4日（下稱訟爭時點）擅自進入系爭房屋，取走伊所有 置於系爭房屋內如原審判決附表（下稱附表）所示之財物（ 下合稱系爭財物），爰依民法第767條第1項前段規定，請求 被上訴人返還系爭財物。如不能返還時，則依民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人賠償系爭財物之價額。 二、被上訴人則以：系爭執行事件於101年7月4日執行點交程序 時，上訴人同意將系爭房屋返還、點交予伊，伊則允許上訴 人得繼續使用系爭房屋至同月9日下午5時30分，如上訴人逾 期未搬遷完畢，遺留在系爭房屋內之所有物品均同意放棄所 有權（下稱Ａ協議）。嗣於101年7月9日，兩造再合意延長 搬遷時間至同月31日下午5時30分（下稱系爭時點），上訴 人應清空系爭房屋內之物品設備，如逾期未搬離，視為拋棄 所有權，任由伊處理（下稱Ｂ協議，與Ａ協議合稱系爭協議 ）。伊於上開搬遷期限屆至後，在員警陪同下前往系爭房屋 查看時，現場僅遺留滿地廢棄物及垃圾，並無系爭財物。況 依系爭協議，上訴人逾期未搬離而遺留於系爭房屋內之物品 ，視為拋棄所有權，任由伊處理，伊未侵害上訴人之系爭財 物所有權等語置辯。 三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭財物返還伊；如不 能返還時，應給付伊新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明則為：㈠上 訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。本件經原審判決上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原判決，提起上訴，聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭財物返還予伊， 如不能返還時，應給付伊250萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保 請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第64頁背面，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： （一）上訴人前向被上訴人承租系爭房屋，被上訴人以租期屆滿 、上訴人拒不搬遷為由，聲請執行法院強制執行，經執行 法院以系爭執行事件受理在案。 （二）系爭執行事件於101年7月4日實施系爭房屋之點交程序， 有執行筆錄（下稱系爭執行筆錄）記載可稽（見原審卷第 21頁至第22頁之系爭執行筆錄影本）。 （三）兩造於101年7月9日，合意延長搬遷期限至系爭時點，並 簽訂協議書（下稱系爭協議書），且於同日將系爭協議書 陳報於執行法院（見原審卷第24頁至第27頁之系爭協議書 影本、101年7月9日執行筆錄影本）。 （四）執行法院以101年8月3日北院木字101司執乙字第1063號函 ，覆知上訴人執行程序業於101年7月4日執行完畢，上訴 人於101年8月3日供擔保聲請停止執行，無從辦理，蓋已 終結之執行程序，無從停止執行等情（見原審卷第23頁， 下稱系爭執行通知）。 五、經本院於102年4月22日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第64頁背面至第65頁，並依本院論述之先後與妥適， 而調整其順序、內容）： （一）上訴人得否依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴 人返還系爭財物？ １、系爭房屋於系爭時點，有無系爭財物存在？ ２、系爭財物是否遭被上訴人侵奪或無權占有？ ３、依系爭協議，上訴人是否拋棄系爭財物所有權？ ４、被上訴人處分系爭財物是否有權利濫用之情事？ （二）倘被上訴人不能返還系爭財物，上訴人得否依民法第184 條第1項前段規定，請求被上訴人賠償250萬元本息？ １、被上訴人有無不法行為？ ２、被上訴人有無故意或過失？ ３、上訴人所受之損害，與被上訴人之不法行為間，有無因果 關係？ ４、上訴人所受之損害為何？系爭財物之價額如何計算？ ５、上訴人請求被上訴人賠償250萬元本息，有無理由？ 六、茲就爭點分別論述如下： （一）上訴人不得依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴 人返還系爭財物。 １、系爭房屋於系爭時點，應有部分之系爭財物存在，惟於訟 爭時點，系爭財物是否均置於系爭房屋內，則未據上訴人 舉證證明。 ①所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段固有明定。惟所有人就所有物存在 ，及該所有物為其占有之事實，應負舉證責任。查上訴人 主張系爭房屋於訟爭時點尚有系爭財物存在等節，為被上 訴人所否認，應由上訴人就此事實負舉證責任，至屬明灼 。 ②被上訴人自承：於系爭時點屆至後，伊曾會同員警至系爭 房屋查看，當時系爭房屋之情形，如原審卷第28頁至第31 頁所附之8張照片（下合稱系爭照片）所示等情（見原審 卷第19頁）。審諸系爭照片以觀，足見斯時系爭房屋內確 有附表所示之部分桌椅、餐盤、瓦斯桶、燈管、字畫、櫃 子、辦公桌椅及電視機等物品。基此，上訴人確將部分系 爭財物遺留於系爭房屋內，堪予確定。 ③上訴人另提出系爭房屋於101年7月31日前某日所拍攝之現 場照片19張（見原審卷第70頁至第85頁，下通稱訟爭照片 ）。觀諸訟爭照片內容，發現系爭房屋內確有桌椅、字畫 、瓦斯桶、餐盤、電視機、辦公桌椅、櫃子及紙箱等物， 惟依訟爭照片內容所示物品，難與系爭財物比對，不能據 此推認系爭財物於訟爭時點，仍留置於系爭房屋內。易言 之，訟爭照片僅能證明系爭財物有「一部分」於拍攝時， 係存放於系爭房屋內，尚難據此認定系爭財物之「全部」 ，於系爭時點之後，或於訟爭時點即被上訴人進入系爭房 屋時，尚均存放於系爭房屋內，至為明灼。 ④觀諸被上訴人之法定代理人周嘉榮陳稱：伊於訟爭時點到 系爭房屋時，有看到原審卷第70頁下方、第71頁、72頁下 方及73頁之訟爭照片所示狀況等詞（見本院卷第103頁背 面）；證人顏良原證稱：原審卷第70頁下方之訟爭照片所 示，伊有印象；訟爭照片所示物品，有的有印象，有的因 時間太久而印象模糊等語（見本院卷第100頁）；證人即 勝美搬家貨運股份有限公司（下稱勝美公司）負責人之夫 劉成綬結稱：伊至系爭房屋時，原審卷第70頁至第73頁、 第78頁至第79頁、第81頁至第83頁、第85頁之訟爭照片所 示情形，伊有看過；第74頁、第76頁、第77頁、第80頁、 第84頁之訟爭照片情形，伊沒有印象；第75頁訟爭照片情 況伊不記得等情（見本院卷第156頁背面）以察，可知訟 爭照片所示情形，是否均為訟爭時點之系爭房屋內狀況， 已屬可疑。 ⑤吳耀斌、梁景輝、莊佩珈、劉海倫雖均證稱：伊於101年7 月31日在系爭房屋，仍有看到訟爭照片所示之物品等語（ 分見本院卷第130頁背面至第131頁；第131頁背面至第132 頁；第133頁背面；第135頁）。惟審諸吳耀斌、梁景輝、 莊佩珈、劉海倫皆稱：於101年7月31日之後，未再進入系 爭房屋等情（分見本院卷第131頁；第132頁；第133頁背 面；第135頁背面）；證人陳孝全稱：伊於101年8月2日至 系爭房屋時，訟爭照片所示物品仍在等節（見本院卷第13 7頁背面）觀之，可見依吳耀斌、梁景輝、莊佩珈、劉海 倫、陳全孝之證言，尚不能證明訟爭照片所示物品，於訟 爭時點均存放於系爭房屋內。蓋上訴人於訟爭時點之前， 仍得自由進出系爭房屋，其間有無變化因素，更非無疑問 。 ⑥劉海倫雖稱：伊打包之物品有造冊，有登記酒水剩多少及 數量、品名等詞（見本院卷第136頁），嗣上訴人提出該 造冊資料（見本院卷第207頁）。惟細繹該造冊資料，僅 與系爭財物之部分內容重疊。佐以梁景輝、莊佩珈均稱： 伊負責打包之物品未造冊等語（見本院卷第133頁、第134 頁）；訟爭照片所示物品均已裝箱包裝，無從得知其內之 物品、種類及數量等節觀之，尚不能以訟爭照片證明於訟 爭時點，系爭房屋內確有系爭財物存在。是故，訟爭照片 之內容，未能顯示系爭財物之全部，應可確定。 ⑦上訴人復提出訴外人恒嘉不銹鋼工業有限公司（下稱恒嘉 公司）提出之估價單（下稱系爭估價單，見原審卷第87頁 至第89頁）及訴外人升揮不鏽鋼工程有限公司（下稱升揮 公司）出具之工程標單（下稱系爭標單，見原審卷第90頁 ）為證。惟系爭估價單作成之日期為91年11月5日，系爭 標單則未記載日期。以故，系爭估價單、系爭標單僅能證 明上訴人曾向恒嘉公司、升揮公司購買如系爭估價單、系 爭標單所載之物品，不足證明該等物品至訟爭時點，尚留 置於系爭房屋內，至屬明顯。另審諸上訴人與訴外人長興 冷凍設備公司（下稱長興公司）簽訂之中古設備買賣合約 （見原審卷第86頁，下稱系爭合約）以察，可知系爭合約 之買賣標的物為廚房不鏽鋼設備及中庭冷氣機，僅能證明 上訴人有將該等物品出售予長興公司之約定，亦不能證明 於訟爭時點，該等物品仍存放於系爭房屋內，甚為明悉。 ⑧綜此，依上訴人提出之上開證據，其內容均不足以涵蓋系 爭財物之全部。是故，系爭房屋於系爭時點，應有部分之 系爭財物存在，惟於訟爭時點，系爭財物是否均置於系爭 房屋內，則未據上訴人舉證證明，洵堪認定。 ２、上訴人未舉證證明系爭財物遭被上訴人侵奪或無權占有。 ①按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告， 如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行 為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時 ，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之 請求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例參照） 。查上訴人主張系爭財物現為被上訴人占有等節，為被上 訴人所否認（見本院卷第65頁背面），自應由上訴人就被 上訴人占有系爭財物之事實，負舉證責任。 ②核諸顏良原結稱：「因為我們收到的合約書都是當作廢棄 物處理，所以第二天天亮廢棄物處理廠營業之後，勝美公 司、榮文公司的搬家人員就利用車輛把物品搬到廢棄物處 理場，第二天因為廢棄物很多，我們疊滿一輛大車，五輛 小車，還是載運不完，各載一次就走了，總共載運六台車 輛的物品，載運到廢棄物處理場去。」「（問：榮文公司 搬家人員搬走哪些東西？）榮文公司收到是以廢棄物處理 ，我們就不可能點東西，就直接清理掉，沒有注意是什麼 東西。」「（問：你運到那個廢棄物處理場？）臺北市○ ○街玖隆廢棄物處理場。這個是搬家公司要付給玖隆處理 場的錢，因為是當作廢棄物處理是要收錢的。」等語（見 本院卷第99頁至第100頁）；劉成綬證稱：周嘉榮說系爭 房屋內的東西都是垃圾，要直接處理掉，不用特別保管； 伊是請顏良原去系爭房屋搬的；搬走的東西，都拿到垃圾 場丟掉等情（見本院卷第155頁背面至第156頁）以考，可 見被上訴人與勝美公司係約定系爭房屋內物品以廢棄物清 理，勝美公司委由顏良原率搬家工人至系爭房屋清運，即 將系爭房屋內存留之物品載送至廢棄物處理場，而未交由 被上訴人或為被上訴人保管，至為明顯。 ③承上１所述，於系爭時點或訟爭時點，固有部分之系爭財 物留置於系爭房屋內，惟被上訴人委請勝美公司清運系爭 房屋內之物品時，係約明將系爭房屋內之物品均以廢棄物 方式處理。職是，被上訴人現未有占有系爭財物之事實， 應可確定。因此，被上訴人既非系爭財物之現占有人，且 上訴人未舉證證明系爭財物現遭被上訴人占有，縱系爭財 物係因被上訴人之行為，致上訴人喪失系爭財物之占有， 揆諸上①之說明意旨，上訴人亦不得請求被上訴人返還系 爭財物，洵堪認定。 ３、準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴 人返還系爭財物，為無理由。至原列「依系爭協議，上訴 人是否拋棄系爭財物所有權？」「被上訴人處分系爭財物 是否有權利濫用之情事？」等爭點部分，不論認定結果如 何，均與上開結論無涉，自無贅述之必要，併此指明。 （二）上訴人不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償250萬元本息。 １、被上訴人依系爭協議約定而清理系爭房屋，非屬不法行為 。 ①按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。基此，倘契約約定明確，其內 容又無違反公序良俗、強制規定，或違反誠信原則之情形 ，當事人即應受契約約定之拘束，至屬明灼。 ②系爭執行事件於101年7月4日實施系爭房屋之點交程序； 兩造於同月9日合意延長搬遷期限至系爭時點，並簽訂系 爭協議書，且於同日將系爭協議書陳報於執行法院等事實 ，為兩造所不爭執（見上四之（二）、（三）所載），自 堪認為實在。佐諸系爭執行筆錄（見原審卷第21頁至第22 頁）、系爭協議書（見原審卷第24頁至第25頁）觀之，可 知於101年7月4日之系爭執行事件點交程序中，因上訴人 請求被上訴人給予合理搬遷時間，經兩造協調後達成Ａ協 議，上訴人願於當日將系爭房屋返還被上訴人，被上訴人 則同意上訴人繼續使用系爭房屋至同月9日下午5時30分， 如逾期未搬遷完畢，現場遺留之所有物品，上訴人均同意 放棄所有權。其後，兩造再合意為Ｂ協議，延長上訴人搬 遷期限至系爭時點，惟上訴人應清空系爭房屋內之物品設 備，倘有逾期未搬離之物品設備，視為上訴人拋棄所有權 ，任由被上訴人處理，至屬明顯。 ③觀諸系爭執行事件執行進行程序及相關事件發展經過，足 徵執行法院定期於101年7月4日點交系爭房屋，上訴人業 於該日將系爭房屋返還被上訴人，然因上訴人請求自行搬 遷，被上訴人乃同意延長上訴人搬遷時間，其後再退讓， 將兩造原定之搬遷期限延至系爭時點。據此，系爭協議書 係為上訴人之利益而簽訂，被上訴人同意展延上訴人搬遷 系爭房屋內物品之期限，惟以「逾期未搬離，視為拋棄所 有權，任由被上訴人處理」為約束條件。從而，基於契約 責任及誠信原則，上訴人負有「依系爭協議書約定，於系 爭時點前，將系爭房屋內物品搬遷完畢」之義務，實堪認 定。 ④審諸系爭協議書文義以考，足徵系爭協議書之真意，乃上 訴人應於系爭時點屆至前，清空搬離系爭房屋內之所有物 品，如逾期未搬離，則遺留在系爭房屋內之所有物品，即 視為上訴人拋棄對該物品之所有權，且同意任由被上訴人 處分。基此，系爭協議書既無記載意旨不明之情事，自不 得捨系爭協議書文字而曲解兩造之真意。以故，依系爭協 議書約定，上訴人逾期未搬遷而遺留於系爭房屋內之物品 ，不論是否屬於系爭財物之一部分，均視為上訴人拋棄其 所有權，更屬明灼 ⑤系爭協議書所謂之清空，應指清除騰空而言。是依此約定 ，上訴人不得僅將有價值之物品搬離，而將無價值之殘留 廢棄物遺留於系爭房屋內。易言之，不論物品有無價值， 上訴人皆應依系爭協議書約定，將之清除騰空。上訴人雖 以：系爭協議書所稱「視為拋棄所有權」之物品，應限於 無甚財產價值之殘留物或廢棄物云云。然衡諸一般經驗， 無甚財產價值之殘留物或廢棄物，搬遷者本即有拋棄其所 有權之意，兩造焉須於系爭協議書約定「視為拋棄所有權 」。況且，倘認上訴人逾搬遷期限未將系爭房屋內之物品 清空時，被上訴人仍不得依系爭協議書約定逕行處分遺留 物，尚須負保管或通知上訴人取回等責任，不啻容許上訴 人得藉此方式拖延搬遷期限，與系爭協議書約定「搬遷期 限」之締約目的，顯然有違。由是可見，系爭協議書所謂 「逾期未為搬離者，視為拋棄所有權」，要係指所有逾期 未搬離之物品設備而言，而無區別該物品設備是否有經濟 價值或為廢棄物，至為明確。 ⑥酌以系爭協議書蓋有上訴人之公司大小章；上訴人之法定 代理人顧祥復於101年7月9日上午11時，會同被上訴人於 系爭執行事件之代理人，至執行法院陳明兩造合意延長搬 遷期限之旨，並提出系爭協議書、顧祥之國民身分證正、 背面影本等情（見原審卷第54頁至第56頁）以考，足徵兩 造簽訂系爭協議書時，無意思表示瑕疵之情形，且系爭協 議書之內容明確，亦無違反公序良俗、強制規定、或違反 誠信原則之情事，上訴人自應受系爭協議書約定拘束，遵 守搬遷期限，將系爭房屋內之所有物品清空、搬離，如有 未清空、搬離之物品，即視為上訴人已拋棄對於該物品之 所有權，洵堪認定。 ⑦審諸系爭執行筆錄載明：「執行法院當場將系爭標的點交 予債權人（債權人同意債務人繼續占有使用至101年7月9 日下午5時30分）」「債務人法定代理人稱於101年7月9日 下午5時30分前交付電梯鑰匙一副，並於今日當場交付電 梯鑰匙予債權人」等語（見原審卷第21頁）；執行法院以 系爭執行通知，覆知上訴人執行程序業於101年7月4日執 行完畢，上訴人於101年8月3日供擔保聲請停止執行，無 從辦理（見原審卷第23頁），為兩造所不爭執（見上四之 （四）所載）等節觀之，堪見執行法院、被上訴人均認知 系爭房屋業於101年7月4日點交予被上訴人，且系爭執行 事件業於101年7月4日執行完畢，甚為明灼。參以上訴人 自承：從101年7月4日起到同年8月6日之間，未與周嘉榮 聯繫等語（見本院卷第165頁）；被上訴人之訴訟代理人 陳稱：伊未將「王中崙告知收到停止裁定及要供擔保停止 執行」等情轉知周嘉榮或被上訴人，伊只有轉知周嘉榮當 日與顧祥、委任的律師、王中崙說不搬的事情，未告知停 止執行之事等詞（見本院卷第165頁背面）以察，可知被 上訴人對於上訴人供擔保聲請停止執行等節，應無所悉， 則被上訴人依系爭協議書約定處理系爭房屋內之遺留物品 ，尤無不法，實堪認定。 ⑧按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院71年臺上字 第737號判例意旨參照）。查被上訴人係依執行名義聲請 強制執行，經執行法院以系爭執行事件執行點交程序，兩 造再以系爭協議處理系爭房屋之搬遷事宜，自應受系爭協 議書拘束。是故，被上訴人於系爭時點之後，依系爭協議 書清空、處理系爭房屋之遺留物品，當屬其權利之正當行 使。且被上訴人將系爭房屋清空後，能另行使用收益，不 得謂對其所得利益極少，而使上訴人之損失甚大。況上訴 人未依系爭協議書約定履行，已屬違約，竟空言指摘被上 訴人為權利濫用，其非可取，至為明顯。 ⑨綜此，依系爭協議書之約定，上訴人負有於系爭時點前， 將系爭房屋內所有物品清空、搬離之義務，業詳如上②至 ⑥所示。惟上訴人於系爭時點屆至後，仍有物品留存於系 爭房屋內，則被上訴人依系爭協議書約定，委請勝美公司 處理上訴人遺留於系爭房屋之物品，核屬權利之正當行使 ，非屬不法行為，亦無權利濫用可言，洵堪認定。 ２、承上１所述，被上訴人依系爭協議約定而清理系爭房屋， 既非不法，則不論被上訴人是否將系爭財物之全部或一部 處分，致上訴人之所有權消滅或占有喪失，上訴人均不得 依民法第184條第1項前段之侵權行為規定，而請求被上訴 人賠償損害，洵堪認定。至原列其餘爭點，不論結果如何 ，對上開結論皆不生影響，故無贅予論列之必要，附此指 明。 七、綜上所述，上訴人之上開主張，均不足採。被上訴人之抗辯 ，應屬可信。是則，上訴人執此主張而為請求云云，自屬無 據。從而，上訴人主張：本於民法第767條第1項前段規定請 求被上訴人返還系爭財物，如不能返還時，依民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人給付250萬元本息，均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 張松鈞 法 官 鍾任賜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 書記官 吳金來 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。