裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第366號 上　訴　人　呂宗錡 訴訟代理人　周紫涵律師 複代理人　　鄒貴榮 被上訴人　　明鏵機械股份有限公司 法定代理人　劉叔貞 訴訟代理人　林良財律師 複代理人　　游香瑩律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國 102年1月31日臺灣新北地方法院101年度訴字第1647號第一審判 決提起上訴，本院於103年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應將品名：MH-JS4F、規格：30" 120F24G之單剖單面機4台，返還予立詮針織有限公司（ 下稱立詮公司），並由上訴人代為受領。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人主張：原審共同被告立詮公司於民國（下同）100年4 月以其需資金購買機械針織機台為由，提出其與被上訴人99 年9月10日簽署之買賣合約書，向伊借款新臺幣（下同）500 萬元。經伊詳查立詮公司財產目錄後，認具清償能力，於 100年4月8日借款500萬元予立詮公司（下稱系爭借款），並 約定立詮公司應於100年6月9日前清償系爭借款，倘逾期未 能償還，立詮公司願將其所有設備、原物、商品（詳財產目 錄及機械買賣合約書；含6台24G單剖單面機）無條件讓伊處 分抵償系爭借款。系爭借款屆期後，立詮公司未依約清償， 伊遂於100年10月底赴立詮公司擬搬遷供作抵押之物品。詎 廠內6台24G單剖單面機竟經被上訴人私自搬遷一空。依被上 訴人與立詮公司100年7月1日附條件買賣契約書，24G單剖單 面機僅有2台，被上訴人逕取走其他4台24G單剖單面機（下 稱系爭機台），顯係無權占有，立詮公司得依民法第179條 之規定請求被上訴人返還系爭機台，因立詮公司怠於行使權 利，伊依民法第242條規定代位立詮公司向被上訴人請求返 還。爰依民法第242條、第179條之規定，求為命被上訴人應 將系爭機台返還立詮公司，並由伊代為受領之判決【原審為 上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院撤 回對立詮公司之上訴（見本院卷第59頁反面），未繫屬本院 部分，不予論述】。 被上訴人則以：上訴人提出之99年9月10日合約書（下稱99 年9月10日合約書）僅為草約，並非正式合約，且業經伊與 立詮公司作廢。伊與立詮公司係於99年10月22日正式簽署買 賣契約（下稱99年10月22日合約書），立詮公司係向伊購買 24G單剖單面機2台及28G單剖單面機4台，嗣於100年4月10日 簽約購買32"X102FX28G單剖單面機8台，並均有附條件買賣 之登記。伊自始均未出售並交付系爭24G單剖單面機4台予立 詮公司，更不可能取走系爭機台，上訴人主張伊受有不當利 得或侵害立詮公司之權利，並代位立詮公司請求伊返還，實 屬無據等語，資為抗辯。 三、兩造於本院102年8月26日準備程序期日協議不爭執之事實為 ： ㈠立詮公司向被上訴人購買品名為MH-JS4F，規格：30"X120 FX 24G之單剖單面機（下稱24G單剖單面機）2台、規格： 30"X120FX28G之單剖單面機(下稱28G單剖單面機）4台、 及規格32"X102FX28G之單剖單面機8台（下稱32X 28G單剖 單面機），並於100年7月1日就上開14台機台向主管機關 為動產擔保交易（附條件買賣）登記，於100年7月4日經 函准登記。 ㈡99年9月10日合約書（見原審卷第6頁）記載，買方立詮公 司，賣方被上訴人公司及其等之營業所，時間：99年9月 10日，買賣標的名稱、數量為24G單剖單面機6台，備註7 記載：貨款未付清前機台所有權為被上訴人所有。買方欄 蓋有立詮公司章、賣方欄蓋有被上訴人公司及蔡文彰（即 明鏵公司法代劉叔貞之配偶）之印文，係屬真正。 ㈢99年10月22日合約書（見原審卷第36頁）記載，時間：99 年10月22日）、標的：24G單剖單面機2台、28G單剖單面 機4台，備註7：貨款未付清前機台所有權為被上訴人所有 。買方欄蓋有立詮公司及法代李秋珠之印文、賣方欄蓋有 被上訴人公司及法代劉叔貞之印文，係屬真正。 ㈣100年4月10日合約書（見原審卷第37頁）記載，時間： 100年4月10日）、標的：32X28G單剖單面機8台，備註7： 貨款未付清前機台所有權為被上訴人所有。買方欄蓋有立 詮公司及法代李秋珠之印文、賣方欄蓋有被上訴人公司及 法代劉叔貞之印文，係屬真正。 四、本院之判斷： ㈠上訴人主張：立詮公司積欠其系爭借款債務500萬元，迄 未清償，其為立詮公司之債權人一節，業據提出借款清償 約定書、放行條為證（見原審卷第7-8頁），並為被上訴 人所未爭執，堪信為真實。 ㈡上訴人另主張：立詮公司於99年9月10日有向被上訴人購 買24G單剖單面機6台，其中僅2台有為附條件買賣登記， 詎被上訴人竟將6台機器全數取走云云，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯，經查： ⒈上訴人主張立詮公司於99年9月10日有向被上訴人購買 24G單剖單面機6台一節，固據提出被上訴人與立詮公司 99年9月10日合約書（見原審卷第6頁）為證。惟該合約 書於備註7明載：「貨款未付清前機台所有權為明鏵機 械股份有限公司所有」等語，則被上訴人與立詮公司就 該機台，係為附條件之買賣，應可認定。雖未辦理動產 擔保交易附條件買賣之登記，依動產擔保交易法第5條 之規定，不得對抗善意第三人，惟立詮公司向上訴人借 款時，有提供該99年9月10日之合約書予上訴人以為擔 保，上訴人自可知悉被上訴人與立詮公司間所為附條件 買賣之約定，依動產擔保交易法第5條規定，仍得對抗 知情之上訴人。則被上訴人嗣以立詮公司未如數給付價 金，依99年9月10日合約書備註7之約定，取回系爭機台 ，係屬有法律上之原因，尚非不當得利。立詮公司不得 依民法第179條之規定，請求被上訴人返還系爭機台。 則上訴人以立詮公司有怠於行使權利之情事，依民法第 242條之規定，代位立詮公司行使權利，已屬無據。 ⒉況且， ⑴被上訴人與立詮公司嗣於99年10月22日另議訂買賣合 約，立詮公司確定向被上訴人購買28G單剖單面機4台 及24G單剖單面機2台一節，業據被上訴人陳明，並有 合約書可據（見原審卷第23、36頁）。嗣立詮公司於 100年4月10日又再向被上訴人購買32X28G之單剖單面 機8台一節，亦有合約書可據（見原審卷第24、37頁 。被上訴人與立詮公司並於100年7月1日將上開28G單 剖單面機4台、24G單剖單面機2台及32X28G單剖單面 機8台，為附條件買賣登記之事實，有新北市政府函 附動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書、附條件 買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細表可憑（ 見原審卷第40-46頁）。 ⑵觀諸該99年9月10日合約書，買受人欄僅蓋有立詮公 司之公司章，並無法定代理人李秋珠之印文、賣方欄 則蓋有被上訴人公司及蔡文彰（即被上訴人公司法定 代理人劉叔貞之配偶）之印文，且亦非由被上訴人法 定代理人劉叔貞用印，與上開99年10月22日、100年4 月10日之合約書，及被上訴人與立詮公司於100年7月 1日向新北市政府辦理動產擔保交易（附條件買賣） 登記所檢送之附條件買賣契約書、動產擔保交易登記 標的物明細表，於當事人欄均蓋有立詮公司及其法定 代理人李秋珠之印文、被上訴人公司及其法定代理人 劉叔貞之印文之用印方式明顯不同，則被上訴人抗辯 ：99年9月10日合約書僅屬草約等語，尚非子虛。 ⑶再參以該99年9月10日合約書之買賣標的，為24G 單 剖單面機6台，與被上訴人與立詮公司嗣設定附條件 買賣之標的為24G單剖單面機2台，數量並不相符；又 被上訴人嗣於100年4月6日、同年5月5日及8月25日向 立詮公司請款所開具之統一發票，請款標的為24G 單 剖單面機2台、28G單剖單面機4台及32X28G單剖單面 機4台，亦有統一發票可據（見原審卷第38-39頁）， 倘該99年9月10日合約書仍屬有效，被上訴人實無不 將該買賣標的即24G單剖單面機6台，併為附條件買賣 登記，並向立詮公司請款之理。 ⑷再依上訴人所提出、兩造均不爭執真正之證人蕭友嶽 與被上訴人法定代理人劉叔貞之配偶蔡文彰之電話談 話錄音譯文（見原審卷第81-84頁），蔡文彰向蕭友 嶽明白表示：「其實那份合約書，本來我就作廢了， 立詮拿去頂給你們，那6台合約書啊。」、「我賣他 機台在前面，這些機台都沒清償，他不應該再和你們 寫啊。」等語（見原審卷第82頁），足見99年9月10 日之合約書，確經被上訴人與立詮公司作廢。則被上 訴人抗辯：該99年9月10日之合約書僅係草約，業經 作廢，其與立詮公司有另簽署99年10月22日合約書等 語，堪以採取。 ⑸99年9月10日合約書既經被上訴人與立詮公司作廢， 被上訴人嗣亦未開立發票請款，則被上訴人除依99年 10月22日合約書交付24G單剖單面機2台予立詮公司外 ，實不可能依該作廢合約書另交付24G單剖單面機6台 予立詮公司。被上訴人抗辯：其於100年10月間自立 詮公司取回者，為其依99年10月22日合約書所交付 28G單剖單面機4台、24G單剖單面機2台，及依100年4 月10日之合約書所交付之32X28G單剖單面機8台，共 計14台（4+2+8=14）機台等語，即堪採信。 ⒊上訴人就被上訴人確有依99年9月10日合約書交付24G單 剖單面機6台予立詮公司一節，固舉證人蕭友嶽證述： 立詮公司於100年4月間提供上開99年9月10日之合約書 為擔保時，伊有到立詮公司，廠房內確實有24G之單剖 單面機6台等語（見本院卷第76頁反面），惟與上開⒉ ⑴至⑷所示事證不符，且依其另證述：伊僅看到機械的 牌子上有寫明鏵機械，但是沒有詳細對照，有跟李秋珠 確認，但未拍照等語（見本院卷第78頁正、反面），則 蕭友嶽於100年4月間於立詮公司內所見到之機台是否確 定為24G之單剖單面機，非無疑問。而證人蕭友嶽係與 上訴人共同出資借款500萬元予立詮公司一節，亦據證 人蕭友嶽證述明確（見本院卷第77頁），其與上訴人利 害關係一致，證詞有迴護上訴人之虞，尚難遽信。 ⒋上訴人另主張：蔡文彰於與蕭友嶽之談話中，承認有依 99年9月10日合約書交付24G單剖單面機6台立詮公司云 云，惟觀諸上訴人所提出上開談話錄音譯文記載： Ｂ（按即蔡文彰）：「我賣他的機台，當然要作附條件 買賣啊！」、 ‧ ‧ Ｂ：「‧‧我們拖機台一定要去警局備案，立詮在警局 跟我簽同意書，我不能隨便就拖別人機台啊！」 Ａ（按即蕭友嶽）：「你這個同意書是7月1日簽的嘛， 是7月1日送的。」， Ｂ：「去年就寫好了。」 Ａ：「坦白說，我們4月份就寫好了。」、 Ｂ：「所以我才說我們已經送法院了，如果我們對這個 有爭議，就到法院說，如果法院判下來說這6台機 台要還你們，我會無條件還你們。」、「其實那份 合約書，本來我就作廢了，立詮拿去頂給你們，那 6台合約書啊。」 ‧ ‧ Ｂ：「我賣他機台在前面，這些機台都沒清償，他不應 該再和你們寫啊。」 ‧ ‧ Ａ：「那你寫這個是前面6台的還是14台？」 Ｂ：「14台的，因為我分2次，前面4台，再來2台，共6 台；後面今年再8台，所以我當然就14台全部寫。 」 ‧ ‧ Ａ：「立詮陸續都以給你款項ㄚ，前面那6台，開給你 的票都以過阿。」 Ｂ：「沒有過，前面6台只兌現100多萬。」 ‧ ‧ Ｂ：「立詮要跑路的時候，他們夫妻才和我去警察局備 案，才寫同意書給我。」 ‧ ‧ 由蔡文彰上開談話內容前後對照可知，其自始主張：99 年9月10日之合約書已作廢；被上訴人出售予立詮公司 之機台共14台，均有設定附條件買賣，被上訴人取走機 台均有立詮公司同意書，亦有向警局備案等語。而譯文 中所提及「如果法院判下來說這6台機台要還你們，我 會無條件還你們。」係針對蕭友嶽質疑附條件買賣係於 100年7月1日申請登記，上訴人與立詮公司合約，則於 100年4月8日即簽署，何者效力優先所為對答，由其前 後對話觀之，其所謂「前面6台只兌現100多萬。」，係 指99年10月22日合約書內所載24G單剖單面機2台及28G 單面剖面機4台之6台機台，並非上訴人所主張之99年9 月10日之合約書所載之24G單剖單面機6台。再由蔡文彰 告稱「其實那份合約書，本來我就作廢了，立詮拿去頂 給你們，那6台合約書啊。」等語，更可見蔡文彰明白 否認有依99年9月10日合約書出售並交付24G單剖單面機 6台予立詮公司。上訴人上開主張，亦不足採。 ⒌上訴人雖再主張：被上訴人計出售14台機台予立詮公司 ，但嗣僅就10台機台開立發票請款，足見其應僅出售10 台機台予立詮公司，則其取回之14台機台，應包括系爭 4台機台云云。惟查，被上訴人於99年10月22日出售28G 單剖單面機4台及24G單剖單面機2台，合計6台機台予立 詮公司，另於100年4月10日又再出售32X28G之單剖單面 機8台予立詮公司，共計出售14台機台予立詮公司，並 均經辦理動產擔保交易附條件買賣登記，有如前述，則 被上訴人嗣以立詮公司未如數給付價金，取回該14台機 台，於法並無不合。至於被上訴人嗣後向立詮公司請款 所開發之統一發票（見原審卷第38-39頁），雖僅就24G 單剖單面機2台、28G單剖單面機4台及32X28G單剖單面 機4台為請款，但請款標的中24G 單剖單面機確僅有2台 ，尚未開立發票請款之機台則為規格32X28G之單剖單面 機4台，與上訴人所主張之系爭24G單剖單面機4台無涉 。而出賣人何時開立發票，事涉付款條件之約定，且得 由出賣人視交易進度自主決定，上訴人執被上訴人僅向 立詮公司請領10台機台之款項，主張被上訴人僅出售10 台機台予立詮公司云云，已與上開合約書之約定不符， 其再據以主張被上訴人取回之14台機台，應包括系爭24 G單剖單面機4台云云，委不足取。 ⒍此外，上訴人就被上訴人有依99年9月10日之合約書交 付24G單剖單面機6台，嗣擅自取回系爭4台機回一節， 並未再舉證以為證明，則其主張立詮公司依民法第179 條之規定對被上訴人有請求返還系爭24G單剖單面機4台 之權利存在，伊得代位行使云云，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第179條之規定，請求被 上訴人返還系爭24G單剖單面機4台予立詮公司，並由其代為 受領，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、至於兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌 後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。