裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第530號 上　訴　人　長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜 上　訴　人　長春藤台北安和診所即蘇聖棻 共　　　同 訴訟代理人　陳忠儀律師 　　　　　　陳家祥律師 　　　　　　莊雅清 被上訴人　　亞仕登康健科技股份有限公司 法定代理人　蘇源標 被上訴人　　亞仕登診所即楊效誠 共　　　同 訴訟代理人　呂秋𨛯律師 複 代 理人　謝宜羣 　　　　　　張子特 訴訟代理人　洪旻郁律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國 102年4月3日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5120號第一審判 決提起上訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜（下稱忠孝診所）、長 春藤台北安和診所即蘇聖棻（下稱安和診所，與忠孝診所合 稱上訴人）起訴主張：被上訴人亞仕登康健科技股份有限公 司（下稱亞仕登公司）於民國94年間自國外引進一套非侵入 性脊椎矯正系統KKT（Khan Kinetic Treament，下稱KKT設 備），置於其關係企業亞仕登診所即楊效誠（下稱亞仕登診 所，與亞仕登公司合稱被上訴人），以提供被上訴人會員聲 波脊椎動力平衡療法之相關服務（下稱KKT服務，而與KKT設 備合稱系爭設備及服務），嗣亞仕登診所於96年7月間停止 營業，而自96年8月間至98年6月8日止，將KKT設備移至伊等 之診所，由伊等接續提供被上訴人原有會員服務，致伊等支 出有益費用新臺幣（下同）1,092萬8,000元及必要費用3,35 1萬3,809元，爰依民法第172條、第176條第1項規定，分別 向亞仕登公司、亞仕登診所各一部請求償還伊等為被上訴人 原有會員提供系爭設備及服務之有益費用100萬元及使用伊 等診所之必要費用100萬元，合計200萬元。縱認兩造間不成 立無因管理關係，因伊等後續提供被上訴人原有會員系爭設 備及服務，使被上訴人受有免除提供服務及使用伊等診所之 利益，致伊等受有損害，亦得依民法第179條規定請求被上 訴人返還上開所受之利益。且被上訴人間係基於各別請求權 對伊等所發生之債務，為不真正連帶債務等情等情。（原審 判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。）並於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡亞仕登公司應給付忠孝診所200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢亞仕登公司應給付安和診所200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣亞仕 登診所應給付忠孝診所200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤亞仕登診所應給付 安和診所200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈥上開第㈡、㈣項聲明及第㈢、㈤ 項聲明，於其中任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於該 給付範圍內，同免給付義務。㈦願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人為訴外人媚登峰健康事業股份有限公 司（原名媚婷峰美容股份有限公司，於96年8月23日更名為 媚婷峰健康事業股份有限公司，再於99年1月19日更名為媚 登峰健康事業股份有限公司，下稱媚登峰公司）之關係企業 。媚登峰公司之法定代理人為訴外人莊雅清，陳炯瑜為莊雅 清之丈夫；亞仕登公司之法定代理人蘇源標為莊雅清前夫蘇 志雄之叔父，莊雅清因與蘇源標具姻親關係而合作經營事業 。而KKT設備為亞仕登公司於94年間耗資千萬元自加拿大引 進國內，讓關係企業即亞仕登診所用以服務招募之會員。嗣 於96年5月間，蘇源標與莊雅清協議共同購買大陸地區上海 市○○路之東森會館（下稱上海東森會館），買賣價金約人 民幣8,000萬元，由雙方各出資一半並各持有1/2權利，因礙 於法令規定，故將上海東森會館登記於莊雅清為負責人之上 海長春藤生物科技有限公司（下稱上海長春藤公司）名下， 蘇源標並將KKT設備及向舊有客戶繼續行銷之商業利益，以 人民幣700萬元作價予上海長春藤公司，作為購買上海東森 會館之部分出資額。然因上海長春藤公司遲未將上海東森會 館之1/2權利過戶予蘇源標，蘇源標遂於98年4月10日與莊雅 清簽訂協議書（下稱系爭協議書），由上海長春藤公司購回 1/2上海東森會館權利，且約定將KKT設備作價為購回資金之 一部，並於同年6月8日將KKT設備移交予亞仕登公司。是以 自96年6月至98年6月8日止，KKT設備已移轉予上海長春藤公 司，莊雅清將KKT設備放置於上訴人處及相關會員權益拆帳 或費用分擔等事宜，誠屬其等內部關係事項，與伊等無涉， 上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第92頁背面、第202頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠上訴人為媚登峰公司之關係企業；亞仕登診所為亞仕登公司 之關係企業。 ㈡媚登峰公司之法定代理人為莊雅清；陳炯瑜為莊雅清之丈夫 。亞仕登公司之法定代理人蘇源標為莊雅清前夫蘇志雄之叔 父，莊雅清、蘇源標2人原有姻親關係。 ㈢亞仕登公司於94年間自加拿大引進KKT設備來台，供亞仕登 診所提供會員服務，嗣亞仕登診所於96年7月間停止營業。 ㈣KKT設備於96年8月間，自亞仕登診所移至忠孝診所，至98年 6月8日為止；嗣KKT設備再於98年6月8日移回亞仕登公司， 亞仕登公司執行長蘇志昌並於98年12月3日確認交接完畢。 ㈤上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第93頁） 之經濟部商業司公司資料查詢、臺北市衛生局100年10月27 日北市衛醫護字第00000000000號函、聲明書、清點明細及 交接確認書附卷可稽（見原審卷㈠第13至14頁、第33至38 頁、第60頁），堪信為真實。 四、上訴人主張伊等未受委任自96年8月起至98年6月8日止，提 供被上訴人原有會員系爭設備及服務，自得分別向被上訴人 各請求償還有益費用及必要費用；縱認不成立無因管理，被 上訴人亦無法律上之原因而受有利益，致伊等受有損害，伊 等亦得請求被上訴人返還所受上開金額之利益等語，為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於102年10月28日 與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第93頁，並依本 院論述之先後，而調整其順序、內容）：㈠上訴人於上開期 間是否未受委任，並無義務而為被上訴人原有客戶提供系爭 設備及服務？㈡上訴人於上開期間是否無法律上原因提供被 上訴人原有客戶系爭設備及服務致受有損害，而使被上訴人 受有利益？茲論述如下： ㈠按無因管理，為債之發生原因之一，其成立要件為未受委任 ，並無義務而為他人管理事務，民法第172條定有明文。故 管理人依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時，不 成立無因管理。經查： ⒈亞仕登公司於94年間自國外引進KKT設備，當時為國內唯 一之一台，屬於亞仕登公司所有，非亞仕登診所所有，為 兩造所不爭執（見本院卷第202頁），且經證人蘇志清證 稱：當初是因伊在加拿大，而亞仕登公司想經營醫療事業 ，經伊引介從加拿大引進KKT醫療儀器，由亞仕登公司取 得獨家代理權（見本院卷第145頁反面）等語屬實，堪認 KKT設備係屬亞仕登公司所有。被上訴人雖抗辯稱：於96 年5月間，蘇源標與莊雅清協議共同購買大陸地區上海市 ○○路之東森會館（下稱上海東森會館），買賣價金約人 民幣8,000萬元，由雙方各出資一半並各持有1/2權利，因 礙於法令規定，故將上海東森會館登記於莊雅清為負責人 之上海長春藤公司名下，蘇源標並將KKT設備及向原有客 戶繼續行銷之商業利益，以人民幣700萬元作價予上海長 春藤公司，作為購買上海東森會館之部分出資額等語，固 提出系爭協議書、出資明細表（原審卷㈠第66頁、第89頁 ）為證。惟蘇源標係以個人名義與莊雅清代表之上海長春 藤公司簽訂系爭協議書，此觀系爭協議書內容甚明。則僅 以上揭出資明細表記載「已經在臺灣長春藤健康管理股份 有限公司的KKT整套設備與資產作價：7,000,000」，尚難 遽認亞仕登公司已同意並將KKT設備移轉予上海長春藤公 司所有，是以被上訴人據此主張KKT設備及服務已因蘇源 標投資東森會館而作價予上海長春藤公司，上訴人係為上 海長春藤公司之會員提供服務云云，尚無足採。 ⒉惟被上訴人主張亞仕登公司是蘇源標與其妻共同經營（見 本院卷第202頁反面），而上訴人訴訟代理人莊雅清自陳 ：二嬸（即蘇源標之妻）及蘇志昌表示亞仕登診所要結束 營業，因亞仕登公司已經賣出很多預收款項之KKT設備課 程，故將KKT設備和操作人員都放在忠孝診所做售後服務 ，且同意將服務所得之60%給付伊作為人事管銷費用，因 為雙方係親戚關係，所以未簽定任何書面契約（見本院卷 第201反面至203頁）等語，參以證人蘇志清證稱：蘇源標 與莊雅清協議由媚登峰公司承受KKT設備及服務，始將全 台唯一之KKT設備放置於媚登峰之關係企業，因為機器只 有一部，連同操作該設備之人員（包含伊及放射師徐明亮 ）、會員資料一併移轉至媚登峰，蘇源標是伊二叔、莊雅 清則為伊大嫂，都是至親，伊經過雙方告知繼續服務原會 員，且原亞仕登公司會員移轉至媚登峰公司服務，亦未發 生會員糾紛（見本院卷第145至147頁）等語，由上以觀， 可見因亞仕登診所結束營業，蘇源標夫妻代表亞仕登公司 與莊雅清約定，將原置於亞仕登診所之KKT設備及相關操 作人員，移至莊雅清實際經營之關係企業忠孝診所中繼續 提供原亞仕登公司會員服務，並且約定將服務所得之60% 作為報酬（下稱系爭約定）。準此，忠孝診所既係因履行 系爭約定義務而提供原亞仕登公司會員KKT設備服務，依 上開說明，忠孝診所與被上訴人間自不成立無因管理。另 上訴人自承亞仕登診所於96年7月間結束營業後至98年6月 間，僅將KKT設備置放於忠孝診所，而未放於安和診所（ 見本院卷第202頁），則安和診所並未以KKT設備服務原亞 仕登公司之會員，即無為被上訴人管理事務之事實，亦無 從成立無因管理之關係。是以上訴人主張伊等自96年8月 間起至98年6月8日止，提供被上訴人原有會員系爭設備及 服務，係未受委任而為被上訴人處理事務云云，自無可採 。則上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人償還 伊等為被上訴人原有會員提供後續服務之有益費用100萬 元及使用伊等診所之必要費用100萬元云云，自屬無據， 不應准許。又上訴人既非無因管理被上訴人事務，則上訴 人另主張上開管理事務業經被上訴人承認，伊等亦得依民 法第178條準用第546條第1項規定，請求被上訴人償還必 要之費用云云，亦無足取。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利返還請求權，須以當事人 無法律上原因受有利益，因而致他造受有損害為要件。查本 件忠孝診所提供KKT設備及相關操作人員服務原亞仕登公司 會員，依上訴人前述主張，係為履行系爭約定而為，且亞仕 登公司尚須給付報酬，自難認被上訴人有何無法律上原因而 受利益可言，遑論安和診所並未提供係設備及服務，復如上 述。是上訴人主張伊等無法律上原因代被上訴人提供原有會 員KKT服務，致受有損害，而被上訴人受有減少對會員提供 服務之利益，依民法第179條、第181條但書規定一部請求被 上訴人各償還伊等為被上訴人原有會員提供後續服務之有益 費用100萬元及使用伊等診所之必要費用100萬元，亦屬無據 。 五、綜上所述，上訴人依無因管理及不當得利之法律關係，請求 亞仕登公司及亞仕登診所各給付忠孝診所、安和診所200萬 元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息； 暨被上訴人中任1人已為給付時，他被上訴人於該給付範圍 內即同免責任，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其 假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 徐福晋 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。