裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第647號 上　訴　人　陳澄癸 被 上訴 人　海明威社區管理委員會 法定代理人　鄒榮宗 訴訟代理人　康志修 被 上訴 人　孫惠珊 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於 中華民國102年2月26日臺灣士林地方法院99年度訴字第1582號第 一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年6月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認海明威社區民國99年4月25日定期區分所有權人會議決議， 暨民國99年9月12日臨時區分所有權人會議決議無效。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人孫惠珊(下稱孫惠珊)經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人海明威社區管理委員會（下稱海明威管委會）之法 定代理人由康志修依序變更為李建緒、霍天下、鄒榮宗，有 新北市淡水區公所民國102年7月29日、103年5月14日新北淡 工字第0000000000號、第0000000000號函附卷可稽（見本院 卷㈠第93至94頁、卷㈡第187頁、卷㈢第66頁），其具狀聲 明承受訴訟，應予准許。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人起訴主張海 明威社區99年4月25日區分所有權人會議（下稱稱系爭4月25 日會議）、99年9月12日臨時區分所有權人會議（下稱系爭9 月12日會議，下合稱系爭會議）分別由無召集權人即孫惠珊 、林華經召開，違反公寓大廈管理條例第25條第2項及社區 規約，請求確認系爭會議決議無效。嗣上訴本院後，基於上 開同一事實，追加備位請求撤銷系爭會議決議，孫惠珊與管 委會委任關係不存在。合於前開規定，應予准許，合先敘明 。 四、上訴人主張：其為海明威社區之區分所有權人，為確認系爭 會議決議無效，因而提起本件訴訟： ㈠系爭4月25日會議決議無效部分：此次會議開會通知單係由 孫惠珊於99年3月12日簽署發布，惟孫惠珊並非海明威社區 之區分所有權人，並無擔任召集人資格，因此區分所有權人 會議既由無召集權人所召集，所為之決議當然、自始、完全 無決議之效力。又該次會議並未依內政部訂頒之「會議規範 」第15條規定，由出席人會議開始前推選主席而產生，其程 序違法應予撤銷。再此次會議選舉產生管理委員孫惠珊，因 其有刑事前科，具有不得擔任管理委員之消極資格，與管理 委員會之委任關係不存在。 ㈡系爭9月12日會議決議無效部分：此次會議之開會通知單係 由訴外人林經華（下稱林經華）於99年8月24日簽署發布， 惟上訴人已於99年6月20日經連署取得召集人資格，受任期1 年之保障，且若4月25日會議決議無效，該次選舉林經華為 管理委員即不具管理委員身分，則此次會議既由無召集權人 所召集，其決議當然、自始無效；又系爭4月25日會議決議 無效，則管理委員會已無管理委員，卻未依公寓大廈管理條 例第25條第2項第2款規定，由5分之1區分所有權人以書面連 署請求召集，其程序違法應予撤銷。另此次會議並未依內政 部訂頒之「會議規範」第15條規定，由出席人於會議開始前 推選主席，其程序違法應予撤銷。此次會議選舉管理委員孫 惠珊，因其有刑事前科，具有不得擔任管理委員之消極資格 ，與海明威管委會之委任關係不存在。 爰聲明：確認系爭會議決議均無效。原審判決上訴人敗訴， 上訴人聲明不服提起上訴，並以系爭會議決議程序違法為由 ，追加備位請求。並先位上訴聲明：原判決廢棄，確認系爭 會議決議均無效。備位聲明：系爭會議決議均應予撤銷。孫 惠珊與管委會委任關係不存在。 五、海明威管委會則以： ㈠上訴人近年來在社區不斷提起訴訟，除浪費國家社會資源， 更造成社區紛爭，甚至有些經法院、檢察署駁回或不起訴後 ，上訴人仍一而再、再而三提起上訴，海明威管委會一切均 依法行事。 ㈡上訴人不參與區分所有權人會議，已視同其放棄其對會議參 與意見和會議程序之權利。海明威管委會每次於區分所有權 人會議後，均會依法公告會議決議之內容；而上訴人均未對 會議內容提出反對意見，讓海明威管委會能給予其答覆理由 ，反而卻對海明威管委會提出告訴。依本院102年上字第787 號判決所示，上訴人是否是於3個月內合法向法院提出會議 之召集程序決議無效否，仍待確定，倘否，顯然上訴人已失 去其提訴之立基等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。孫 惠珊未於言詞辯論期日到場，惟據其前曾到場所為之聲明、 陳述則以：系爭4月25日會議是訴外人即第15屆海明威管委 會副主任委員侯宇澤所召集，其具有區分所有權人身分，並 於會議中第一位上台致詞並宣布會議開始，且依臺北縣政府 工務局函示已確認召集人是侯宇澤。而孫惠珊雖非區分所有 權人，但僅擔任該次會議之主席。系爭9月12日會議之召集 人林經華，為海明威社區之區分所有權人，同時又是第16屆 之財委，其可直接當召集人，而不用區分所有權人之推舉； 再社區開會依常情都會先在開會通知單上把主席寫出來，開 會時再當場跟出席的人確認有無意見，這樣也算是當場有推 選。另海明威社區住戶規約（下稱系爭規約）及相關法律並 沒有規定有刑事前科的人不能擔任會議主席，且孫惠珊係違 反公平交易法，不算刑事前科，孫惠珊有無刑事前科，與系 爭會議是否合法無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。 六、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第7頁反面、第8頁）： ㈠上訴人及訴外人侯宇澤、林經華、孫惠珊之夫曾垂湘均為海 明威社區之區分所有權人，孫惠珊為海明威社區之住戶，惟 非區分所有權人。 ㈡系爭規約第8條規定，管理委員會全體委員之任期，自每年5 月1日起至次年4月30日止，為期1年。 ㈢海明威社區第15屆管理委員會之管理委員為孫惠珊、侯宇澤 、康志修、林筱君、洪忠博，並推舉孫惠珊為主任委員，任 期至99年4月30日止。 ㈣海明威社區於99年3月28日召開區分所有權人會議（下稱3月 28日會議），議題包括選舉第16屆管理委員會之管理委員等 ，因人數不足而流會；嗣於99年4月25日再行召開區分所有 權人會議，就上開議題為決議，選舉孫惠珊、林經華、藍家 誼、李建緒、李華偉為第16屆管理委員會之管理委員，侯宇 澤為候補管理委員，並推舉孫惠珊為主任委員，任期至100 年4月30日止（其中管理委員李建緒、李華偉、候補管理委 員侯宇澤於99年6月24日請辭）。 ㈤海明威社區於99年9月5日召開臨時區分所有權人會議，議題 包括追認第15屆管理委員會所召開之第16屆區分所有權人會 議（第一次會議：99年3月28日；第二次會議：99年4月25日 ）之所有議程、程序及一切決議，及補選第16屆管理委員會 之管理委員等，因人數不足而流會；嗣於99年9月12日再行 召開臨時區分所有權人會議，就上開議題為決議。 ㈥上訴人前以孫惠珊為被告，指訴其以召集人身分發布召開海 明威社區第16屆區分所有權人會議，該區分所有權人會議於 99年4月25日開會完成，於同年4月28日製作並發布會議紀錄 （下稱甲版會議紀錄），嗣因上訴人向臺北縣政府工務局檢 舉該區分所有權人會議之召集人資格未依規定產生，該會議 決議無效，孫惠珊即基於偽造文書之犯意，於同年7月9日竄 改會議紀錄，將召集人由孫惠珊改為管理委員會副主任委員 侯宇澤，並將臨時動議之參與表決人數及表決人數均刪除（ 下稱乙版會議紀錄），作為向臺北縣淡水區公所報備之附件 ，足以生損害於該會議紀錄之正確性及上訴人，因認孫惠珊 涉犯偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌，而向臺灣士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢）提出刑事告訴，經士林地 檢檢察官偵查終結後以100年度偵續字第277號為不起訴處分 確定。 七、上訴人主張其為海明威社區之區分所有權人，系爭4月25日 會議決議係由無召集權之孫惠珊所召集而為無效；該次所選 出主任委員林經華亦因之無效，則林經華亦無權召集系爭9 月12日會議，系爭9月12日會議所為決議亦屬無效，且系爭 會議均未依會議規範推選主席，其所為決議應予撤銷等語， 惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲上訴人請求是 否有理由，析述如后： ㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規 定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區 分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分 所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大 廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議， 且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自 始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議 決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第 2517號民事裁判意旨參照）。 ㈡系爭4月25日會議決議是否因係由孫惠珊無召集權人所召開 而為無效？ ⒈按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人 ；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所 有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會， 或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時 ，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所 有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次 。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得 連任一次。召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有 權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區 分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視 實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依規約輪 流擔任，其任期至互推召集人為止，公寓大廈管理條例第25 條第3項、第4項定有明文。又系爭規約第3條第1項約定：區 分所有權人會議由本公寓大廈全體區分所有權人組成，依法 為本大廈規約所訂定之最高權力機構，每年至少應召開定期 會議一次。其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管理 條例（以下簡稱本條例）第25條之規定，召集人由具區分所 有權人身分之管理委員會主任委員或管理委員擔任，召集人 無法互推產生時，依區分所有權人名冊順序輪流擔任，或申 請地方主管機關指定臨時召集人。輪值召集人違反召集義務 時，區分所有權人得申請主管機關指定次順序區分所有權人 任之（見原審卷㈣第114頁反面）。 ⒉上訴人主張孫惠珊不具有區分所有權人之身分，依公寓大廈 管理條例第25條第2項及系爭規約約定不得為區分所有權人 會議之召集人。系爭4月25日會議係由孫惠珊所召集而無效 等語。惟為被上訴人所否認，並辯稱：該次會議召集人係具 有區分所有權人身分之侯宇澤，孫惠珊僅係擔任會議主席等 語。查： ⑴依上訴人提出被上訴人所不爭執真正之海明威社區99年（第 16屆）區分所有權人會議通知單（下稱99年第1次會議通知 單），其附記欄6.記載「3月28日區分所有權人會議，如無 法順利召開完成委員改選，則順延至4月25日下午2時再召開 舉行，本會議通知單仍屬有效。」（原審卷㈠第165頁、本 院卷㈠第27頁），海明威管委會據以主張海明威社區區分所 有權人會議一向通知2個開會期日，因第1次要3分之2出席， 該社區要達到3分之2出席是不可能的，第2次要5分之1出席 ，所以社區都會1張通知單上提示2個開會日期等語（見本院 卷㈡第88頁反面、第89頁正面）。是以系爭4月25日會議通 知單係以3月28日通知單為之，合先敘明。 ⑵嗣海明威社區3月28日區分所有權人會議，旋因人數不足而 改為一般說明會，由主任委員做一般工作報告，該會議紀錄 雖記載召集人為副主任委員侯宇澤，主席為孫惠珊等情，固 有上開會議紀錄可佐（見原審卷㈠第75頁）。然觀之99年第 1次會議通知單，其上召集人欄係記載：「海明威社區管理 委員會主任委員：孫惠珊」（見本院卷㈠第27頁）；且證人 即海明威管委會當時總幹事及3月28日會議紀錄李新源於士 林地檢100年度偵字第643號偽造文書案件中證稱：「會議召 集人是孫惠珊…孫惠珊沒有說他是這次會議的召集人，伊因 循慣例由管理委員會召集區分所有權人大會，因疏忽沒有注 意到孫惠珊不是區分所有權人，所以認為孫惠珊當然就是召 集人，當天開會是由孫惠珊主持，但副主委侯宇澤有到場， 講講話就先離開，因為這次會議是伊主辦，一時疏忽沒有注 意到孫惠珊不是區分所有權人，所以才會從頭到尾都認為孫 惠珊是召集人」等語(本院卷㈡第63頁）；另於本院證稱： 「（問：為何認為孫惠珊才是召集人？）因為她才是管委會 的主委，我在發會議通知單時才以她的名義召開。…（問： 99月3月28日開會通知，實際時間你是在何時會發？）就會 在3月13日以前發出去。…開會通知要公告，會議紀錄也要 公告，所以我都會公告。我給主委核可後，我就影印，就張 貼公告。…（問：你是認定主委孫惠珊為召集人？）是的。 」等語（見本院卷㈡第87頁反面至第88頁）。足證系爭4月2 5日會議係由孫惠珊所召集至明。至李新源於本院另證稱關 於99年第1次會議通知單附記欄6.所載「3月28日區分所有權 人會議，如無法順利召開完成委員改選，則順延至4月25日 下午2時再召開舉行，本會議通知單仍屬有效。」已無印象 ，且就海明威社區管委會主任委員誤認係孫惠珊配偶曾垂湘 等情（見本院卷㈡第87頁反面、第90頁），雖與實情有所出 入，然與其於99年第1次會議通知單記載召集人為孫惠珊之 事實並無影響，無從以李新源前揭證言，推認3月28日會議 召集人非為孫惠珊。上訴人主張海明威社區就99年第1次會 議通知單係以孫惠珊為召集人，應屬可取。 ⑶另證人即總幹事李新源以孫惠珊為召集人而製作99年第1次 會議通知單，且其上僅有主任委員孫惠珊具名，則自形式上 觀之，足使收受該會議通知單之人，認為該會議之召集人係 孫惠珊，而無從認知係由其他人所召集。又核閱開會通知單 之召集人欄「海明威社區管理委員會」後方再以不同顏色之 字體載明「主任委員孫惠珊」，其後復經孫惠珊簽名並書寫 日期（見原審卷㈠第165頁），益徵99年第1次會議通知單所 載之召集人為孫惠珊，然孫惠珊既非區分所有權人，依公寓 大廈管理條例第28條第2項規定及系爭規約，本不具召集人 之資格，應不得在該會議通知具名召集會議；縱其係以主任 委員身分召集，而代表海明威社區管理委員會發出99年第1 次會議通知單，亦與前揭規定及系爭規約所訂之召集程序不 符。 ⑷又3月28日會議紀錄雖記載召集人為海明威社區管委會副主 任委員侯宇澤；另證人即參加海明威社區4月25日會議之管 理委員藍家誼、康禾保全股份有限公司（下稱康禾公司）經 理陳弘權，曾於偵查中亦證稱：本次會議之召集人是副主任 委員侯宇澤等語，有士林地檢100年度偵字第643號詢問筆錄 可佐（見原審卷㈠第75頁、本院卷㈡第62頁、第63頁），惟 此係當時開會時孫惠珊、侯宇澤、藍家誼、陳弘權之主觀認 知，自難據以推翻李新源已在其製作製作99年第1次會議通 知單上記載召集人為孫惠珊之事實。 ⑸至臺北縣政府工務局99年5月10日、99年6月8日北工使字第0 000000000號、第0000000000號函部分，並未確認上開會議 召集人係侯宇澤，此由該函記載：「…按內政部86.11.24台 (86)內營字第0000000號函釋：『…二、公寓大廈管理組織 申請人送審資料如有不符之情形，按公寓大廈管理組織申請 報備處理原則附件1所載申請事項第2點明定，申請人如有偽 造文書、侵害他人權益等情事，由申請人依法負其責任，受 理資料文件如為符合規定者，則准予備查；如資料不全，則 予以駁回』。是地方主管機關受理公寓大廈管理組織報備作 業，僅作形式之審查，故申請人如有偽造文書，侵害他人權 利等情事，由其依法負其責任。…」等語（見原審卷㈠第13 頁、第14頁），該局99年7月22日北工使用第0000000000號 函回復孫惠珊亦重申此旨（見原審卷㈠第35頁），是臺北縣 政府工務局就海明威社區管委會之報備，僅作形式審查，並 未實質認定，上開臺北縣政府工務局函亦無從為被上訴人有 利之認定。 ⒊系爭4月25日會議之召集人既係由無召集權人之孫惠珊所召 開，依前揭說明，其所為決議係屬無效。上訴人主張系爭4 月25日會議由無召集權人召集，請求確認該會議決議為無效 ，即屬有據。 ⒋按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號 判決參照）。查，本件上訴人另案對被上訴人海明威管委會 訴請確認海明威社區100年3月20日第17屆區分所有權人會議 決議無效及撤銷該會議決議，經本院以102年度上字第787號 判決上訴人敗訴確定，其事實及理由欄貳、六、㈡固載：「 …2.海明威社區第15屆管理委員會之管理委員為孫惠珊、侯 宇澤、康志修、林筱君、洪忠博，並推選孫惠珊為主任委員 ，任期至99年4月30日止，兩造不爭執，可認為實。海明威 社區99年4月25日召開之第16屆區分所有權人會議，係由第 15屆管理委員侯宇澤擔任召集人，並選舉第16屆管理委員孫 惠珊、林經華、藍家誼、李建緒、李華偉，及後補委員侯宇 澤，並推舉孫惠珊主任委員。嗣第16屆管理委員李建緒、李 華偉、侯宇澤（後補）請辭，海明威社區於99年9月12日召 開區分所有權人會議，召集人為第16屆管理委員林經華，補 選林幸蓉、劉真幸、歐明德（後補）、曾煥德（後補）為第 16屆管理委員，嗣第16屆管理委員林經華請辭，由歐明德遞 補其職務。上情經本院調閱原法院99年度訴字第1066號確認 區分所有權人會議決議無效事件查核屬實，可認為實。3.海 明威社區99年4月25日、99年9月12日召開之區分所有權人會 議，係經具有區分所有權人身分之管理委員侯宇澤、林經華 為召集人而召開會議，符合海明威社區住戶規約及公寓大廈 管理條例第25條第3項規定，上訴人主張上開會議係由無召 集權人召集而召開等語，為不可採。」等語。然關於4月25 日會議之名集人為何人之爭點，經本院另訊問證人李新源， 己如前述，其所為證言，足以推翻前揭判決之認定，依上揭 說明，前揭判決認定非得拘束本院，附此敘明。 ㈢系爭9月12日會議決議是否因係無召集權人所召開而為無效 ？ ⒈系爭4月25日會議中辦理第16屆管理委員之選舉，選出藍家 誼、孫惠珊、李建緒、李華偉、林經華、侯宇澤為管理委員 ，已如前述，且有會議紀錄可稽（見原審卷㈠第94頁、第19 2頁反面），惟系爭4月25日會議因係無召集權人孫惠珊所召 集，則該等選舉管理委員之決議自屬無效。 ⒉系爭9月12日會議之召集人為林經華，為兩造所不爭執，且 有9月12日會議紀錄在卷可佐（見原審卷㈠第105頁），而林 經華係系爭4月25日所選出之管理委員，其選舉之決議既屬 無效，則該次選任之管理委員與海明威社區間第16屆管理委 員之委任關係不存在，其等不具管理委員之身分，即非公寓 大廈管理條例第25條第2項或系爭規約約定由區分所有權人 互推一人為召集人，或依區分所有權人名冊所規定輪值召集 人，自屬無召集權人，則林經華所召集系爭9月12日會議決 議，揆諸前揭說明，即不能為社區為意思決定而為有效之決 議，且在形式上亦屬不具備成立要件之會議，其會議所為決 定即屬無效。上訴人主張系爭9月12日會議由無召集權人召 集，請求確認該會議決議為無效，亦屬有據。 ㈣上訴人請求確認系爭會議無效既有理由，則其餘關於孫惠珊 是否具不得擔任管理委員之消極資格、會議主席未經出席者 現場推選等事由而無效等其他爭點即無再予論述之必要，附 此敘明。 八、綜上所述，上訴人請求確認系爭會議決議無效，為有理由， 應予准許。原審上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄， 改判如主文第二項所示。又上訴人提起先位之訴既有理由， 則其備位之訴部分，本院自無庸加以裁判，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 陳靜芬 法 官 蔡政哲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書記官 廖月女 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。