裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第650號 上　訴　人　賴見強律師 訴訟代理人　蔡宜蓁律師 被上訴人　　中國人造纖維股份有限公司 法定代理人　王貴賢 訴訟代理人　楊國宏律師 複代理人　　周詩鈞律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國102年5月 22日臺灣臺北地方法院102年度訴字第115號第一審判決提起上訴 ，本院於103年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項但書第3款定有明文。上訴人於本院審理時主張： 臺灣金醇洋酒股份有限公司（下稱金醇公司）為持有被上訴 人股份數佔被上訴人已發行股份總數3%以上，且繼續持有達 1年以上之股東，於民國99年9月13日以書面請求被上訴人之 監察人葉唐榮、黃風然代表被上訴人對訴外人王貴鋒、李朝 清、林家振（下稱王貴鋒等3人）起訴等情，而被上訴人雖 抗辯稱：此為上訴人於第一審未提出之新攻擊防禦方法，依 據民事訴訟法第447條規定應予駁回云云，惟上訴人於原審 係起訴主張：葉唐榮、黃風然以被上訴人監察人身分代表被 上訴人委任伊對王貴鋒等3人起訴（見原審卷第6頁），自包 含葉唐榮、黃風然依公司法第212條或第214條規定代表被上 訴人公司委任上訴人對王貴鋒等3人起訴，則上訴人於提起 上訴後補充上開主張，核係攻擊方法之補充，依民事訴訟法 第447條第1項第3款規定，非不得提出，被上訴人辯以上訴 人不得於本院提出上開新攻擊防禦方法云云，自非可採。 乙、實體方面 一、上訴人主張：99年9月間，被上訴人因原法定代理人王貴增 遭解任改派而產生董事委任關係適法性爭議，金醇公司為持 有被上訴人股份數佔被上訴人已發行股份總數3%以上，且繼 續持有達1年以上之股東，乃於同年月13日以書面請求被上 訴人之監察人代表被上訴人對王貴鋒等3人起訴，時任被上 訴人監察人之葉唐榮及黃風然為維護公司利益，釐清相關爭 議，依公司法第213條規定，代表被上訴人委任伊對王貴鋒 等3人提起確認董事委任關係不存在訴訟及聲請假處分（原 法院99年度訴字第4135號、99年度全字第232號），簽訂委 任契約（下稱系爭委任契約）。伊承辦系爭委任訴訟事宜， 花費大量時間與被上訴人一同了解案情並提出建議，隨著訴 訟進展亦隨時與被上訴人討論、研究而調整訴訟策略，並查 閱相關法令、學說及實務見解，又撰寫法律意見書及開庭報 告，期間付出心力甚鉅，然被上訴人卻拒不給付委任報酬， 經伊於101年1月18日發函被上訴人，迄今仍未給付分文。依 系爭委任契約第3條約定，律師之酬金應按每小時新臺幣（ 下同）8,000元計收，逾500小時以上者不再收費，但應於案 件勝訴或和解時另付後酬400萬元。伊承辦系爭委任訴訟事 宜花費計132小時，且系爭委任案件最終和解確定，是被上 訴人依約應給付上訴人505萬6,000元（8,000×132＋4,000, 000＝5,056,000）之報酬。為此，爰求為命被上訴人給付 505萬6,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。 ）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 505萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人所提之系爭委任契約上，僅有黃風然 及葉唐榮個人之簽章，並未捺蓋被上訴人之公司章，故被上 訴人並非系爭委任契約之當事人，兩造間並無委任關係存在 。又系爭99年度全字第232號假處分事件，聲請人為「黃風 然即被上訴人監察人、葉唐榮即被上訴人監察人」，假處分 聲請狀聲請人亦記載「被上訴人監察人黃風然、被上訴人監 察人葉唐榮」，其上僅有監察人葉唐榮及黃風然個人之聯絡 地址，並無被上訴人之地址，是假處分事件應為黃風然、葉 唐榮以個人身分所提起。縱認黃風然、葉唐榮係以被上訴人 公司監察人之身分與上訴人簽立系爭委任契約，然黃風然、 葉唐榮此舉未經被上訴人股東會決議，亦屬無權代理，被上 訴人既已否認，系爭委任關係無效。另上訴人迄第一審敗訴 後始提出金醇公司函文，顯係杜撰監察人係受少數股東請求 起訴之假象，不足憑採。縱認兩造間確有委任關係存在，然 系爭委任契約所約定之酬金已超過臺北律師公會章程第29條 規定之律師辦理民事案件收受酬金之總額限制，且系爭委任 契約約定除酬金外，勝訴及和解應另給付400萬元之後酬， 亦已違背律師法第37條「律師不得違背法令、律師規範或律 師公會章程，要求期約或接收額外酬金」之規定，是依民法 第71條規定，系爭契約有關酬金之約定應屬無效。再者，依 系爭委任契約第2條約定，委任事務包括受任人承辦地方法 院、高等法院、最高法院等所有衍生之民刑事訴訟案件及行 政訴訟及保全程序等，上訴人雖曾撰寫起訴狀，充其量不過 為辦理第一審事務中之一小部分，且因其於第一審所服勞務 之程度尚非繁重，依契約本旨及誠信法則、比例原則，上訴 人自不得請求全部酬金等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第56頁反面）： ㈠被上訴人之法定代理人王貴增於99年9月間遭解任。 ㈡被上訴人監察人葉唐榮、黃風然代表被上訴人委任上訴人對 王貴鋒等3人提起確認董事委任關係不存在訴訟及假處分聲 請，並簽訂系爭委任契約，約定每小時報酬8,000元，如獲 勝訴判決或達成和解確定時，被上訴人同意再給付後酬400 萬元。 ㈢上訴人於99年9月16日向臺灣臺北地方法院遞出起訴狀及假 處分聲請狀，請求確認董事委任關係不存在及假處分聲請（ 原法院99年度訴字第4135號、99年度全字第232號），嗣經 被上訴人名義撤回99年度訴字第4135號案件；另監察人葉唐 榮、黃風然撤回99年度全字第232號案件。 ㈣上訴人於101年1月18日寄發存證信函予被上訴人請求給付報 酬。 ㈤金醇公司係持有被上訴人股份數佔被上訴人已發行股份總數 3%以上，且繼續持有達1年以上之股東。 ㈥上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷㈡第11、 19頁）之系爭委任訴訟事宜起訴狀及假處分聲請狀、存證信 函附卷可稽（見原審卷第7至12頁、第23至28頁、第45頁） ，且經本院調閱原法院99年度訴字第4135號（含99年度全字 第232號）卷核對無誤，堪信為真實。 四、上訴人主張兩造簽訂系爭委任契約，被上訴人應依約給付律 師委任報酬505萬6,000元本息等語，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經本院於103年5月19日與兩造整理並協議 簡化之爭點為（見本院卷㈡第57頁）： ㈠上訴人是否受被上訴人合法委任？兩造間是否存有系爭委任 契約關係？ ⒈葉唐榮、黃風然有無受金醇公司書面請求而對王貴鋒等3 人提起訴訟？ ⒉葉唐榮、黃風然以被上訴人監察人身分委任上訴人對王貴 鋒等3人提起訴訟是否合法？ (1)黃風然是否為被上訴人之監察人？ (2)被上訴人監察人是否有權代理被上訴人與上訴人簽訂系 爭委任契約？ ⒊系爭委任契約是否因違反律師法第37條、臺北律師公會章 程第29條等強制禁止規定而無效（民法第71條）？另是否 因違反律師法第26條、律師倫理規範第30條等強制禁止及 有背於公共秩序或善良風俗而無效（民法第71、72條）？ ㈡承上，如確有合法委任，則上訴人得請求被上訴人給付之報 酬若干？ ⒈報酬105萬6,000元？上訴人是否提供132小時之勞務？ ⒉後酬400萬元？ 五、茲論述如下： ㈠葉唐榮、黃風然係因王貴增等人指使，並非受金醇公司書面 請求而委任上訴人對王貴鋒等3人提起訴訟： ⒈按公司法第213條規定公司與董事間訴訟，除法律另有規 定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所 定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最 高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至 監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第 220條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。 同法第213條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214條 所定不經股東會決議之例外情形而言（最高法院95年度台 抗字第484號裁定意旨參照）。次按繼續1年以上，持有已 發行股份總數3%以上之股東，得以書面請求監察人為公司 對董事提起訴訟，公司法第214條定有明文。準此，倘非 經公司股東會決議或繼續1年以上持有已發行股份總數3% 以上之股東書面請求，監察人自行以公司名義對董事提起 訴訟，自非合法。 ⒉上訴人主張被上訴人之原法定代理人王貴增於99年9月間 遭解任，嗣被上訴人監察人葉唐榮、黃風然代表被上訴人 委任伊對王貴鋒等3人提起確認董事委任關係不存在訴訟 及聲請假處分，並簽訂系爭委任契約，約定每小時報酬 8,000元，如獲勝訴判決或達成和解確定時，被上訴人同 意再給付後酬400萬元，伊乃於99年9月16日向臺灣臺北地 方法院遞出起訴狀及假處分聲請狀，請求確認董事委任關 係不存在及聲請假處分（原法院99年度訴字第4135號、99 年度全字第232號），嗣經被上訴人撤回99年度訴字第413 5號案件，另監察人葉唐榮、黃風然撤回99年度全字第232 號案件，為兩造所不爭，且有民事起訴狀、民事假處分聲 請狀、委任契約、民事撤回狀等在卷可證（見原法院第7 至44頁、第98頁、第100頁），且經本院依職權調閱原法 院99年度訴字第4135號、99年度全字第232號卷核閱無誤 ，堪可採信。 ⒊查金醇公司係持有被上訴人股份數佔被上訴人已發行股份 總數3%以上，且繼續持有達1年以上之股東，為兩造所不 爭，足堪認定。又上訴人主張被上訴人公司監察人葉唐榮 、黃風然係受金醇公司書面請求而委任上訴人對王貴鋒等 3人提起訴訟云云，固提出金醇公司99年9月13日函（見本 院卷㈠第15、52頁）及證人黃風然證詞為證，然上開2份 金醇公司函文均為影本，其形式上真正已為被上訴人所否 認，依民事訴訟法第357條規定，自應由上訴人就此負舉 證之責。經查： (1)上訴人於原審從未主張被上訴人監察人有何受金醇公司 請求對王貴鋒等3人提起訴訟，嗣102年7月4日提起上訴 後始為此主張，並提出上開金醇公司函為證（見本院卷 ㈠第15頁），惟觀之其上所捺金醇公司印文卻為「金醇 臻品股份有限公司（下稱金醇臻品公司）」，核與金醇 公司全名迥異，已難認為真正。又上訴人嗣於102年10 月14日另提出捺蓋正確印文之相同內容之金醇公司函文 （見本院卷㈠第52頁），並主張99年9月13日時任金醇 公司董事長（現任金醇臻品公司董事長）之何家瑜亦於 該函文用印，由此以觀，何家瑜既於99年9月13日尚未 接任金醇臻品公司董事長，竟能持金醇臻品公司章用印 於前開函文，經發現有誤後，再補提正確用印之相同內 容金醇公司函文，衡與常理有違。況被上訴人公司自99 年9月14日至同年月30日間，並未收到任何金醇公司之 函文，亦有被上訴人公司信件簽收簿在卷可稽（見本院 卷㈡第77頁），益見上訴人所提上開2份金醇公司函文 並非真正。 (2)證人黃風然於原審證稱：伊於委任上訴人起訴前並不認 識他，係透過王貴增董事長介紹認識，委任契約係在被 上訴人公司10樓會議室簽立的，當時有伊、葉唐榮、上 訴人、王貴增在場，委任上訴人後，伊、葉唐榮、王貴 增與上訴人一起開會討論，系爭委任契約是一式2份， 伊所簽署那份在99年9月間寄回被上訴人公司（見原審 卷第125至127頁、本院卷㈡第52至55頁勘驗筆錄）等語 ，復於本院證稱：當時係由被上訴人公司舊董事會決定 委任上訴人對王貴鋒等3人提起訴訟，有董事長王貴增 、所有董事和監察人，總共5、6位，王貴鋒等3人並不 在場，並未針對此事召開股東會；在上開董事會議中， 依金醇公司請求討論後，舊董事會決定提起訴訟，始由 伊及葉唐榮委任上訴人起訴；伊係於上開董事會議中， 才由公司提出金醇公司函文給伊閱覽，伊問舊董事會意 見，大家覺得同意，所以伊就在函文正本上簽名；伊於 99年9月間，並不清楚金醇公司是否為被上訴人公司之 法人股東，伊係在起訴後始知金醇公司是被上訴人公司 股東；99年9月間金醇公司負責人為何家瑜，與王貴增 為夫妻關係；伊於102年9、10月間將金醇公司函文交給 上訴人（見本院卷㈡第30頁反面至33頁）云云，參以被 上訴人自99年9月13日至同年月30日間，僅於99年9月23 日、同年月30日召開董事會議及董事臨時會議，而黃風 然均未參與會議，且被上訴人公司並未收受黃風然所寄 送之系爭委任契約書，有被上訴人董事會簽到簿、信件 簽收簿在卷可憑（見本院卷㈡第77至81頁、第82至85頁 ），由此互核以觀，可見被上訴人公司股東會並未做成 對於董事提起訴訟之決議，而係被上訴人公司舊董事會 即被解除董事職務之王貴增等人決議要求監察人葉唐榮 、黃風然對董事王貴鋒等3人提告。又證人黃風然於原 審即證稱：「（問：當時你是自己一個人決定要提告的 嗎？還是受他人請求才提告？）我自己。」等語，雖原 審筆錄就此漏未記載，然業經本院勘驗屬實（見本院卷 ㈡第54頁反面至55頁），則黃風然嗣於本院稱：原審作 證時並未問及此一問題，伊係收到金醇公司函文請求對 董事王貴鋒等3人起訴云云，難以憑信。 ⒋綜此，無論黃風然代表被上訴人公司委任上訴人起訴時是 否為被上訴人公司之監察人，葉唐榮、黃風然既係受王貴 增等人指使委任上訴人對董事王貴鋒等3人提告，並非受 少數股東即金醇公司請求而代表被上訴人公司委任上訴人 起訴，核與公司法第214條之構成要件有間，自非合法。 是以上訴人主張葉唐榮、黃風然係受金醇公司書面請求而 委任伊對董事王貴鋒等3人起訴云云，洵無足採。 ㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又代 表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應 類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法 律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力（最高法院74 年台上字第2014號判例參照）。換言之，公司機關之無權代 表行為，未經公司承認，自不能對公司發生效力。查葉唐榮 、黃風然未經被上訴人公司股東會決議或持有被上訴人股份 數佔被上訴人已發行股份總數3%以上且繼續達1年以上之股 東書面請求，即以被上訴人公司名義委任上訴人對董事王貴 鋒等3人起訴，自屬無權代表行為，而被上訴人已明示不予 承認，依上開說明，系爭委任契約自不能拘束被上訴人。從 而，上訴人主張被上訴人應依系爭委任契約之約定給付律師 報酬共505萬6,000元云云，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依委任契約之法律關係，請求被上訴人應 給付505萬6,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依 附，並併予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點㈠⒉(1)、⒊、㈡、 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 朱漢寶 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。